Судья: Кривошеева Е.В. дело № 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховской Т.С. на определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года, которым

Жалоба представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховской Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2018 года о привлечении АО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ возвращена без рассмотрения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2018 года АО «ПЖРТ Промышленного района» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г.Самары, которым 06 декабря 2018 года вынесено вышеуказанное определение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы без рассмотрения. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Полиховскую Т.С. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховской Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2018 года, судья Промышленного районного суда г.Самары исходил из того, что представленная названным лицом доверенность от 16.07.2018 года не уполномочивает его на участие в производстве по делу об административном правонарушении в интересах АО «ПЖРТ Промышленного района» в качестве представителя, поскольку в доверенности специально не оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что защитник АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С. по доверенности от 16.07.2018 года была допущена мировым судьей к участию в рассмотрении дела, поэтому она вправе в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ обжаловать постановление по делу без дополнительно оговоренных полномочий.

Таким образом, изложенный в определении от 06 декабря 2018 года вывод судьи Промышленного районного суда г. Самары о том, что на момент обращения защитника АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховской Т.С. с жалобой в Промышленный районный суд г.Самары ее полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, является неверным.

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 6 декабря 2018 года постановлено с нарушениями требований закона, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы защитника Полиховской Т.С. в интересах АО «ПЖРТ Промышленного района» на вынесенное в отношении последнего постановления о назначении ему административного наказания, у судьи районного суда не имелось.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 октября 2018 г. N 46-ААД18-11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховской Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.11.2018 года о привлечении АО «ПЖРТ Промышленного района» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения со стадии принятия к производству. 

Жалобу защитника АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховской Т.С. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова