Дело № 2а-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

27 ноября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой А.Г., 

при секретаре Ковалевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что является 

<

данные изъяты>, получает пенсию. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, с него (административного истца) по исполнительному листу удерживают 50% пенсии. В сентябре 2017 года с его пенсии были удержаны денежные средства в сумме 6761 рубль 71 копейка. Кроме того, на оставшуюся часть пенсии судебным приставом-исполнителем наложен арест на его счет, в связи с чем, оставшаяся часть пенсии была списана с его счета в банке. Кроме того, он (административный истец) ДД.ММ.ГГГГ писал заявление в Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о том, что кроме пенсии никаких доходов не имеет, однако ответ на свое заявление не получил. В связи с изложенным, с учетом уточнений просил признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части несоблюдения сроков рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в части одновременного удержания 50% пенсии через ГУ УПФ России в г.Арсеньеве Приморского края и оставшейся части пенсии по лицевому счету в банке № незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Степанюка А.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Степанюк А.В. поддержал заявление с учетом уточнения по тем же основаниям, пояснив, что денежные средства, о которых идет речь в административном иске, списанные со счета в банке № ФИО1, на который ФИО3 получает пенсию, возвращены ФИО3 в полном объеме. В указанной части в настоящее время спор отсутствует. Вместе с тем, он поддерживает административный иск в полном объеме, так как такова позиция административного истца. Также представитель административного истца указал, что ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в Отдел судебных приставов, административным истцом до сих пор не получен. При этом пояснил, что административный истец ФИО1 не принимал меры для получения ответа на свое обращение. В настоящее время ответ на обращение, о котором идет речь в иске, ФИО3 не нужен. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях требования административного иска с учетом уточнений не признала в полном объеме, пояснила, что ею в рамках исполнительного производства был наложен арест на счета ФИО1 О том, что на расчетный счет, указанный административным истцом в административном исковом заявлении, и на который был наложен арест, поступает пенсия ФИО1, ей не было известно, ФИО1 таких сведений ей не предоставлял. Направив запрос в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ, получив ответ на данный запрос и информацию в суде, ОСП стало известно, что именно на данный счет поступает пенсия ФИО1, в связи с чем, денежные средства о которых идет речь в иске, на которые был наложен арест, которые были списаны со счета в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и которые находились на депозитном счете ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, были возвращены ФИО1 незамедлительно, в подтверждение предоставила копию постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и заявку на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ответ на обращение ФИО1 направлен ему своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на все счета ФИО1 ФИО1 неоднократно вызывался в Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, однако он не получает извещения на почте, в ОСП не является, скрывается. При наложении ареста на счета административного истца судебному приставу-исполнителю не было известно, что это за счета, то, что ФИО1 является пенсионером, получает пенсию, на какой конкретно счет ФИО1 получает пенсию. При этом ФИО1 имеет несколько счетов в банках. Кроме того, ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих, что он является 

<

данные изъяты>. Получив сведения о денежных средствах ФИО1, поступивших на указанный в иске счет в банке, а именно то, что данные денежные средства являются пенсией, судебный пристав-исполнитель сразу же произвела возврат денежных средств на счет ФИО1, которые в тот момент находились на депозитном счете ОСП. На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем своевременно дан ответ, который направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по почте, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений. Однако ФИО1 на почтовое отделение намеренно не приходит, корреспонденцию не получает.

Представитель заинтересованного лица – представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца Степанюка А.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю ФИО4, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским городским судом по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредиту, возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по почте, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на пенсию должника постановлено производить взыскание суммы по исполнительному листу из пенсии должника ФИО1 ежемесячно в размере 50%.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 231648 рублей 79 копеек (остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на лицевых счетах ФИО1 в кредитных организациях, в том числе на лицевом счете №, о котором идет речь в административном иске.

Согласно копии пенсионного удостоверения №, имеющейся в материалах дела, ФИО1 назначена пенсия по инвалидности.

Согласно справке ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Арсеньеве Приморского края (межрайонное) из пенсии ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ДД.ММ.ГГГГ производится удержание задолженности по кредиту в сумме 216494 рубля 20 копеек. 

Как следует из справки, предоставленной ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю пенсия перечисляется ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет №.

Из информации об арестах, а также справки о состоянии вклада, предоставленных ПАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО1, в размере 6761 рубль 72 копейки.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «об исполнительном производстве», ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу части 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принадлежащие должнику ФИО1, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, что расчетный счет № предназначен для перечисления пенсии. Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет 8 счетов в банках, в том числе 4 из них в ПАО «Сбербанк России». Поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут поступать иные денежные средства. Получив информацию из административного иска о том, что на счет, указанный в иске, ФИО1 поступает пенсия, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения по счетам ФИО1 отменил. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства в размере 6761 рубль 72 копейки возвращены административному истцу на счет №. При этом о том, что вышеуказанная сумма, поступившая на названный счет, является пенсией, как следует из материалов дела (ответов пенсионного фонда суду и судебному приставу – исполнителю) судебному приставу – исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства с лицевого счета административного истца ФИО1, на который поступают пенсионные выплаты, возвращены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6761 рубль 72 копейки.

Таким образом, в данном случае, судебный пристав-исполнитель незамедлительно принял меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника и возвратил спорные денежные средства ФИО1

Факт возврата денежных средств также подтверждается чеком - выпиской о последних операциях по карте, представленной истцовой стороной. 

Представитель административного истца подтвердил, что на день рассмотрения административного иска денежные средства (пенсия), удержанные ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №, возвращены на указанный счет последнему, пояснив, что в данном случае предмет спора в данной части требований отсутствует, однако он поддерживает требования в данной части, поскольку такова позиция административного истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеназванных норм Закона. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по возврату списанных (удержанных) со счета административного истца денежных средств административному истцу. Денежные средства, о которых идет речь в иске, в настоящее время административному истцу возвращены, нарушение прав административного истца в данном случае на момент вынесения решения отсутствуют.

Удовлетворение требований административного истца о признании действий судебного пристава – исполнителя в части одновременного удержания 50 процентов с пенсии через Пенсионный фонд РФ и оставшейся части пенсии со счета в банке незаконными, как заявлено административным истцом, не может привести в данном случае к восстановлению нарушенного права истца, поскольку денежные средства со счета административного истца возвращены последнему, а потому требования административного иска в указанной части удовлетворены быть не могут. 

Суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения срока рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (статья 2, пункт "б" статьи 72).

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу с заявлением о том, что пенсия является его единственным источником дохода, просил производить взыскание согласно законодательству РФ (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 дан ответ. Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, который при его рассмотрении действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, ответ заявителю дан в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, ответ на обращение ФИО1 мотивирован. Ответ ФИО1 направлен по почте, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений. 

При этом неполучение административным истцом ответа на обращение в почтовом отделении не может свидетельствовать о несоблюдении срока рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем и являться основанием для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, чьи права и законные интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что на обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем ответ в установленный Законом срок дан и направлен по месту жительства ФИО1 по почте, денежные средства пенсии, удержанные со счета ФИО1, о которых идет речь в административном иске, возвращены последнему, а потому в случае удовлетворения административного иска восстановление прав административного истца не произойдет, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении его требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 02.12.2017 г.