№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года р.

<

адрес>

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Страхова А.Н., 

при секретаре Поляковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах о взыскании в его пользу денежных средств в размере: неустойку в размере 57 753 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 01 коп., обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Варнавинский районный суд 

<

адрес> рассмотрел гражданское дело № по его исковому заявлению к СПАО «ИНГОССТРАХ» и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. В частности, суд решил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 100 руб. Данную выплату страховщику следовало осуществить в установленный законом срок - в течении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае. Однако фактически получил данную выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ Судом рассмотрено и принято решение по вопросу взыскания неустойки в период до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения просрочена на 93 дня, неустойка составляет: 62 100 * 93 / 100 = 57 753 руб. 00 коп. Им направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако получил отказ в выплате. Кроме того, направил заявление Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, заплатив за почтовые услуги 222 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, в рамках заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, дополнив исковые требования суммой в размере 128, 50 руб., которые потратил на отправление искового заявления в суд по «Почте России». 

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждений. Риски виновника по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингострах». 

В установленный правилами страхования срок, истец известил свою страховую компанию (ответчика) о наступлении страхового случая.

Ответчик признал ДТП страховым случаем.

Лимит страховой суммы - 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 188700 рублей.

Истец обратился в ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению Отчету об оценке автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421000 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Данные, которые бы поставили под сомнение экспертное заключение у суда не имеется. ИП ФИО2 включен в реестр экспертов-техников, экспертное заключение изготовлено квалифицированным специалистом, на основе действующих норм законодательства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ. Ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу. В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с недоплатой ответчику была направлена претензия с просьбой пересмотреть размер выплаты и возместить расходы на оценку ущерба. За данную услугу истцом было заплачено в ФГУП «Почта России» 86 рублей 60 копеек. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 149200 рублей. 

Сумма недоплаты составила 62100 рублей. По решению Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченная денежная сумма в размере 62100 рублей, и неустойка в сумме 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец обратился в суд с иском. В котором просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что страховщиком нарушен установленный законом двадцатидневный срок для осуществления выплаты. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме после вынесения решения судом( 93дня) составляет 57753 рубля. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, сумму начисленной неустойки суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 350 рублей 51 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Сумма государственной пошлины составляет 1100 рубля. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Варнавинского муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в доход бюджета Варнавинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Варнавинский районный суд.

Судья подпись Страхов А.Н. 

Копия верна: 

Судья Страхов А.Н.