Дело №2-891/2025 (2-7030/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-009044-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Калининградской области, МВД России, с участием третьих лиц УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Гурьевский», ст. инспектора ОДН ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 

<

 Дата > производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований в названной части.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истец указывает, что 

<

 Дата > ФИО3 обратился в адрес ОМВД России «Гурьевский» о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения телесных повреждений сыну ФИО3- несовершеннолетнему ФИО4 По результатам проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении, ст. инспектором ОДН ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым истец не согласился. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области административное дело № прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном нарушении защиту ФИО1 осуществлял адвокат Довбялик Е.М. на основании заключенного договора от 

<

 Дата >, за время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы (убытки) на услуги представителя адвоката Довбялик Е.М. в общей сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец требования в оставшейся части поддержал.

Третье лицо ст. инспектор инспектором ОДН ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 указала, что все совершенные ею действия являлись правомерными, с размером убытков не согласна, полагала, завяленная сумма завышена не соответствует сложности дела.

Ответчики УФК по Калининградской области, МВД России, третьи лица УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Гурьевский» извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал дела об административном правонарушении № 5-13/2024, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные в нем доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, 28.08.2023 в 10 час. 30 мин. ст. инспектором ОДН ОМВД России «Гурьевский» майором полиции ФИО2 был составлен протокол 

<

 адрес > об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

 Дата > года рождения, по факту того, что 14.08.2023 в 22:00 находясь в 

<

 адрес > муниципального округа, ФИО1 нанес один удар правой рукой (ладонью) по левой стороне лица в область губы, а также один удар рукой (ладонью) по левой стороне в область правой щеки, прижал окном кисти обеих рук несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым причинил несовершеннолетнему физическую боль.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09.02.2024 административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО5 представлял защитник – адвокат Довбялик Е.П., действующий на основании ордера от 

<

 Дата >. Размер гонорара за участие защитника в административном деле составил в размере 70000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 

<

 Дата > серии АБ № на указанную сумму. Защитником составлено письменное ходатайство о приобщении имеющихся у ФИО6 видеозаписей с места совершения административного правонарушения, с расшифровками записей в части, а также заключение по делу со ссылками на указанные расшифровки записей. Кроме того, защитник принял участие в двух судебных заседаниях 17.01.2024 и 09.02.2024; 09.01.2024 защитник знакомился с материалами административного дела. 

Таким образом, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник истца, непродолжительный период судебного разбирательства, невысокую сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных защитниками услуг, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг защитника ФИО6 по делу об административном правонарушении, как причиненных убытков в сумме 25000руб. рублей, считая завышенной заявленную истцом стоимость услуг защитника на сумму 70 000 рублей.

Доводы третьего лица ФИО2 о правомерности ее действий, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении завяленных требований, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности последний понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу, что является основанием для взыскания их в пользу ФИО1, при этом надлежащим ответчиком по делу следует определить Российскую Федерацию лице МВД Российской Федерации, и взыскать убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 25000 руб., в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МВД России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежные сумму в размере 25000 рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья Г.В. Милько