<

 > УИД № 35RS0001-01-2020-003312-66 Производство № 12-659/2020 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

02 ноября 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административном наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1, не оспаривая виновность, просит постановление о назначении наказания отменить и назначить наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: то, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют вредные последствия воспитанникам учреждения, не последовало существенного нарушения охраняемых государством общественных отношений. Образовательное учреждение финансируется за счет средств областного и городского бюджета, других доходов у учреждения не имеется, ею приняты все меры для устранения недостатков, сделаны заявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на выделение денежных средств на установление дополнительных звуковых сигналов СОУЭ для устранения нарушений пожарной безопасности. Проектом бюджета города предусмотрены финансовые средства на монтаж систем пожарной автоматики в здании детского сада только в ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что система оповещения смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу было выписано предписание устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно с указанного времени обращались к учредителю. Денежные средства на ремонт системы оповещения должны были быть выделены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внебюджетные средства были потрачены на нужды учреждения, на домофон, ремонт плиты и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ предписание было не выполнено, т.к. денежные средства выделены не были, срок предписания продлен еще на один год. Система оповещения о пожаре в настоящее время работает устойчиво, но сигнала в группах, если шумят дети, не слышно. Нарушение до настоящего времени не устранено. В целях принятия мер по выявленному нарушению дополнительные обязанности по оповещению о пожаре возложены на дежурного администраторов. МАДОУ «Детский сад №» привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания по ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Р. постановление поддержала, считает, что жалоба заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 не подлежит удовлетворению, дополнительно пояснила, что постановление вынесено на основании акта технического состояния средств пожарной автоматики от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией ООО НПК «АПЭЙК», имеющего соответствующее оборудование для измерения шумов. В данном учреждение нарушение выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, система работает при недостаточной величине децибел. Дежурство администратора в учреждении не может заменить работу сигнализации по причине того, что не позволит оповестить о пожаре всех одномоментно.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, оснований обязательного участия при рассмотрении дела представителя МЧС России по Вологодской области судом не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размене 6000 рублей; план финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения МАДОУ «Детский сад №»; копия ходатайства заместителю начальника управления образования Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на установление дополнительных звуковых сигналов СОУЭ; копия ходатайства заместителю начальника управления образования Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении денежных средств на установление дополнительных звуковых сигналов СОУЭ; информация заместителя начальника управления образования Н. о планируемом рассмотрении в проекте бюджета на ДД.ММ.ГГГГ финансирования ремонта пожарной автоматики в здании МАДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №; информация заместителя начальника управления образования Н. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о планировании монтажа систем пожарной автоматики в здании МАДОУ «Детский сад №» в ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении МАДОУ «Детский сад №» выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет в МИФНС № по ВО МАДОУ «Детский сад №»; копия свидетельства о государственной регистрации права; выписка из ЕГРЮЛ в отношении МАДОУ « Детский сад №»; устав МАДОУ « Детский сад №»; представление заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповец Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области внеплановой выездной проверки исполнения МАДОУ «Детский сад №» законодательства о пожарной безопасности по адресу в 

<

адрес> зафиксированы нарушения приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", выразившиеся в том, что: в здании детского сада звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя. Недостаточная слышимость речевого оповещения в группах подтверждена актом технического состояния средств пожарной автоматики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями в группах 1 этажа №2, 3, музыкального зала, на 2 этаже в группах № 6, 10 ниже установленного НПБ 104-03" - 75 дБА.

Таким образом, заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 20.4 КоАП РФ, данная квалификация нарушений должностным лицом, указанных в постановлении, является верной. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей МАДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на приложенные к жалобе ходатайства должностного лица в управление образования мэрии г. Череповца о выделении денежных средств для соблюдения требований закона о пожарной безопасности, судья не усматривает принятия заведующей МАДОУ «Детский сад №» всех зависящих от нее мер для недопущения нарушений законодательства о пожарной безопасности. Согласно локальному сметному расчету ремонт средств пожарной сигнализации (системы оповещения и управления эвакуацией) стоимость ремонта пожарной сигнализации составляла на 2018 год 223 256 рублей. Согласно представленной суду сметы расходов внебюджетных средств за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов учреждения составила 256 925 рублей 12 коп. При этом доказательств приоритетности указанных расходов на иные цели, чем на мероприятия по соблюдению законодательства о пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в части недостаточного финансирования учреждения, считаю несостоятельными, что согласно Плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального автономного учреждения МАДОУ «Детский сад №» одним из источников формирования денежных средств учреждения являются платные расходы, благотворительность, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Доводы ФИО1 о том, что санкцией ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, а также возможно применение ст.3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения, являются необоснованными, поскольку санкция ст.20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение только для граждан, а не для должностных и юридических лиц.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, материального положения ФИО1 

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется.

В связи с тем, что выявленные нарушения имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку нарушают требования пожарной безопасности в детском дошкольном учреждении, в котором длительное время пребывают несовершеннолетние дети, вследствие чего эти нарушения могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации указанной категории граждан, то вышеперечисленные действия должностного лица сами по себе влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью несовершеннолетних, при этом факт не наступления, не освобождает должностное лицо от ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в материале № 35RS0001-01-2020-003312-66 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 12-659/2020)