м/с Рудова К.В.

10-58-2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Панковой О.Г.,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Осыко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 1) 05 февраля 2014 года Ильинским районным судом Пермского края по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобод; освобожденного 09 июня 2015 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года на срок 8 месяцев 7 дней; 2) 10 января 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. з ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 декабря 2017 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года на срок 8 месяцев 26 дней,

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 29 марта 2018 года), в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступлений, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. б ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Панковой О.Г., представителя потерпевшего ФИО4, полагавших приговор отменить в части по доводам представления, выступления осужденного ФИО1, защитника Осыко Ю.М., возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 29 марта 2018 года в ночное время он тайно похитил крышки канализационных люков по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего ПМУП «Городское Коммунальное и тепловое хозяйство» причинен материальный ущерб по каждому из преступлений в размере 5 970,60 рублей.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений. 

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Пермская сетевая компания» стоимостью 3 559,32 рублей.

Преступление ФИО1 совершено 22 марта 2018 года около 00-50 часов у дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по преступлению, совершенному 22 марта 2018 года, просил отменить приговор в части оправдания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, совершенным 29 марта 2018 года, отменить решение суда в части разрешения иска ПМУП «ГКТХ», дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления указал, что в нарушение требований норм уголовно-процессуального права, вынося оправдательный приговор в части, мировой судья не указал о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, по которым он был оправдан. Оправдывая ФИО1 в совершении двух преступлений, совершенных 29 марта 2018 года, мировой судья ссылается на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что не допустимо, поскольку данная норма предусматривает основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а не основания для вынесения оправдательного приговора. Оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, фактически получается, что судья установил то, что имело место деяние и их совершил именно ФИО1, но в его действиях нет какого-либо признака состава преступления, что явно противоречит выводам суда о непричастности ФИО1 к преступлениям от 29 марта 2018 года. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в стадии судебных прений просил переквалифицировать действия ФИО1 по событиям от 29 марта 2018 года на одно единое и продолжаемое преступление, и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, однако в приговоре мировой судья не привел позицию государственного обвинителя и вынес решение об оправдании по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, нарушив положение ч.1 ст.252 УПК РФ. Также мировой судья, разрешая исковые требования ПМУП «ГКТХ», прекратил производство по гражданскому иску к ФИО1, в то время как, принимая решение об его оправдании в связи с отсутствием состава преступления, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Принимая решение об оправдании ФИО1, мировой судья не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, должным образом не дал оценку всем собранным по делу доказательствам. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Пермская сетевая компания» при установленных мировым судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание. Также при назначении наказания и при определении режима исправительного учреждения, мировым судьей учтено, что в действиях ФИО1 имелось обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно приняла решение об оправдании ФИО1 по событиям от 29 марта 2018 года.

Вместе с тем, при вынесении приговора в части оправдания ФИО1 мировым судьей были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

На основании ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не указывают на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, однако в резолютивной части мировой судья, оправдала ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которая предусматривает основания для отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор следует изменить и уточнить основания оправдания ФИО1, указав в резолютивной части, что он должен быть оправдан в связи с непричастностью, что не ухудшает положение осужденного. 

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции уточнено основание, по которому был оправдан ФИО1, то оснований для отмены приговора мирового судьи в части решения о прекращении производства по гражданскому иску, не имеется.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.8 ч.3 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, в стадии судебных прений, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по событиям от 29 марта 2018 года с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, однако при вынесении приговора мировой судья не учла требования ст.252 УПК РФ и оправдывая ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, вышла за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы мирового судьи о непричастности ФИО1 к событиям от 29 марта 2018 года изложены в приговоре, в нем содержатся убедительные доводы, основанные на анализе исследованных доказательств, а также материалов дела. Оснований сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что под давлением сотрудников полиции он оговорил себя, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом, он сможет доказать свою невиновность в совершении хищения канализационных люков, так как в тот момент находился на стационарном лечении в больнице.

Каких-либо иных доказательств, достоверно указывающих на причастность ФИО1 к хищению канализационных люков 29 марта 2018 года не имеется. При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте, поскольку он получен с нарушением закона. В данном следственном действии ФИО1 принимал участие в качестве свидетеля, несмотря на то, что еще до его проведения он написал явку с повинной и фактически уже являлся подозреваемым. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 не была разъяснена сущность ст.51 Конституции РФ, следственное действие проводилось в отсутствии защитника. Поскольку протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, также не могут быть приняты во внимание и показаний свидетеля ФИО9, участвовавшей при проведении данного следственного действия в качестве понятой.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в хищении люков 29 марта 2018 года, признательные показаний ФИО1, от которых он в дальнейшем отказался, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Основания для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, в т.ч. по доводам апелляционного представления не имеется, приговор суда не подлежит отмене.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 в части оправдания по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 29 марта 2018 года) изменить:

признать ФИО1 невиновным и оправдать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению совершенному 29 марта 2018 года) на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к его совершению. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - А.О. Долматов

Секретарь -