Дело № 1-56/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 24 на 25 июня 2018 года ФИО1 с целью кражи чужого имущества из автомобиля приехал из г. Ржева Тверской области в г. Старицу Тверской области на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, обнаружив около дома №6 по ул. Чернозерского припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.Г., открыл капот, открутил руками клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей.

Он же, ФИО1, в ночь с 24 на 25 июня 2018 года, после совершения кражи из автомобиля У.Г., около дома №1-а по ул. Пионерской в г. Старица Тверской области, обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.А. 

Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, ФИО1 открыл капот автомобиля, открутил руками клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей.

Он же, ФИО1, в ночь, с 24 на 25 июня 2018 года, после совершения кражи из автомобиля К.А., около дома №9-а по ул. Чернозерского в г. Старица Тверской области обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.С. 

Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, ФИО1 открыл капот, открутил руками клеммы и тайно похитил две аккумуляторные батареи, марка которых следствием не установлена, стоимостью по 14000 рублей каждая на общую сумму 28000 рублей, чем причинил потерпевшему А.С. значительный ущерб.

В ночь с 01 на 02 июля 2018 года ФИО1 с целью кражи чужого имущества из автомобиля приехал из г. Ржева Тверской области в г. Старицу Тверской области на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Обнаружив около дома №12 по ул. Завидова припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.Ф., ФИО1 открыл капот автомобиля, открутил руками клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею, марка которой следствием не установлена стоимостью 3000 рублей. После этого, с помощью имевшейся при себе отвертки, он открыл запирающее устройство водительской двери, проник в салон автомобиля и похитил автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей и флеш-карту «

<

данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, таким образом, ФИО1 всего похитил имущество Б.Ф. на общую сумму 4850 рублей.

Он же, ФИО1, в ночь с 01 на 02 июля 2018г., после совершения кражи из автомобиля Б.Ф., около дома №10 по ул. Захарова в г. Старица Тверской области, обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий С.О. 

Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыл капот указанного автомобиля, открутил руками клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею, марка которой следствием не установлена, стоимостью 2600 рублей.

Он же, ФИО1, в ночь с 01 на 02 июля 2018г., после совершения кражи из автомобиля С.О., около дома №95 по ул. Захарова г. Старица Тверской области, обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.И. 

Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, ФИО1 открыл капот, открутил руками клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею, марка которой следствием не установлена, стоимостью 2600 рублей.

Он же, ФИО1, в ночь с 01 на 02 июля 2018г., после совершения кражи из автомобиля З.И., около дома №10 по ул. Захарова г. Старица Тверской области, обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.О. 

Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, ФИО1 открыл капот, открутил руками клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею, марка которой следствием не установлена, стоимостью 3000 рублей.

При ознакомлении 29.08.2018г. в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Сердюка Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 2 л.д. 128-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного.

Защитник – адвокат Сердюк Д.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Светов С.А. заявил о согласии с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в данном процессуальном порядке.

Потерпевшие У.Г., К.А., А.С., Б.Ф., С.О. З.И., В.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений против особого порядка судебного разбирательства не представили.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а по каждому из шести эпизодам хищений имущества - У.Г., К.А., Б.Ф., С.О. З.И., В.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО1 не состоит, сомнений в том, что как на момент совершения преступлений он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо уголовного наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В материалах дела имеются письменные заявления потерпевших У.Г., А.С., Б.Ф., С.О. З.И., В.О., адресованные следователю МО МВД России «Ржевский», в которых они указывают на то, что ФИО1 возместил им ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему они не имеют, просят не привлекать к уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении него прекратить (том 1 л.д. 96, 128, 154, 188. 212, 235).

Вместе с тем, в судебное заседание потерпевшие не явились, с ходатайствами о прекращении уголовного дела по данному основанию к суду не обращались, волеизъявление потерпевших на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако подсудимый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснил, что средств для уплаты судебного штрафа у него нет, он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. 

Установлено, что противоправные действия ФИО1 носили системный характер, поэтому суд считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может соответствовать предупреждению совершения новых преступлений, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Так, из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он холост, проживает с сожительницей К.О.., имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 100,101), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками потерпевших У.Г., К.А., А.С., Б.Ф., С.О., З.И., В.О., то обстоятельство, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества А.С.) относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным назначить ему данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению, поскольку считает, что его исправление в настоящее время возможно без отбывания реального наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> возвращена потерпевшей Б.Ф. (том 1 л.д. 163).

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9800 рублей на оплату труда адвоката Сердюка Д.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка;

за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката Сердюка Д.А. отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Б.Ф. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: