Дело № 2а-1543 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., с участием старшего помощника прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 7, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с заявлением к территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований в протокольной форме в судебном заседании 04.09.2018 г.: 

-признать незаконным полностью решение территориальной избирательной комиссии города Переславля-Залесского от 30 августа 2018 года № 83/432 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №7 ФИО1»;

-в порядке определения срока восстановления нарушенного права -обратить решение к немедленному исполнению

- обязать ответчика рассмотреть вопрос о регистрации истца как кандидата в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №7

Заявленные требования мотивирует тем, что 07 августа 2018 года административный истец представил в комиссию документы, требуемые законодательством для регистрации кандидата. 

10 августа 2018 года избирательной комиссией было административному истцу отказано в регистрации в качестве кандидата с указанием недочетов в представленных документах.

Все недочеты исправил и 12 августа 2018 года сдал документы в избирательную комиссию.

15 августа 2018 года избирательная комиссия отказала административному истцу в регистрации в качестве кандидата в депутаты, мотивируя тем, что дополнительные документы были представлены до 08 августа 2018 года и к рассмотрению их не приняли. 

Административный истец обратился в Переславский районный суд с вопросом признать решение избирательной комиссии незаконным и направить в территориальную комиссию для нового рассмотрения с учетом представленных им дополнительных документов,

Переславский районный суд 28 августа 2018 года признал законными исковые требования административного истца и обязал комиссию рассмотреть вопрос о его регистрации с учетом сданных документов 12 августа 2018 года.

30 августа 2018 года избирательная комиссия вновь отказала в регистрации, выявив в вновь представленных документах (подписных листах) недочеты, представив их как нарушение законодательства о выборах.

Считает, что выявленные недостатки являются техническими недочетами не влияющими на волеизъявления граждан (подписантов). 

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что неправильное указание даты рождения и квартиры избирателей является технической ошибкой, не влияющей на действительность волеизъявления избирателя, для изготовления подписных листов средств избирательного фонда не требуется, поскольку их количество незначительное – 3 листа, бумага для печати имелась в собственности истца, подписные листы изготовлены на личном принтере истца. Дата заверения листов указана, ошибочно указана дата подписи листа как дата рождения истца, т.к. истец указывал свои личные данные, как того требует закон. 

Представитель Административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что избирательный закон содержит императивные требования по оформлению и содержанию подписных листов, которые истцом были нарушены, понятие «техническая ошибка» в законе отсутствует, неправильное указание сведений об избирателе является безусловным основанием для признание подписи избирателя в целом недействительной. Также законом предусмотрено изготовление подписных листов исключительно за счет средств избирательного фонда, истцом предоставлен первый финансовый отчет с нулевым балансом. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ярославская областная территориальная избирательная комиссия.

Представитель заинтересованного лица Ярославской областной территориальной избирательной комиссии в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представил.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.07.2018 г. решением территориальной избирательной комиссии г. Переславля утверждены схемы образования многомандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Переславль-Залесской городской Дума 09.09.2018 г. 

03 августа 2018г. административный истец уведомил комиссию о своем выдвижении в порядке самовыдвижения в качестве кандидата в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №7, представив в комиссию заявление о согласии баллотироваться по данному избирательному округу.

07 августа 2018г. административный истец представил в комиссию документы, требуемые законодательством для регистрации кандидата, перечень которых с указанием наименования, количества экземпляров и листов комиссия изложила в документе- подтверждении их получения, в том числе подписные листы с подписями избирателей в поддержку своего самовыдвижения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 47 Закона ЯО от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

Согласно пункту 2 ст. 50 Закона ЯО количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов не более чем на 10 процентов. Если для регистрации кандидата, списка кандидатов требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, не более чем на четыре подписи.

Таким образом, количество подписей избирателей, которое вправе представить кандидат при выдвижении на выборах Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу № 7, составляет 12 штук минимум и 16 штук максимум.

Решением Территориальной Избирательной Комиссии города Переславля-Залесского №83/432 от 30 августа 2018 года кандидату в депутаты ФИО1 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Основаниями для отказа в регистрации являются:

пункты 5, 8, 11, 12, 13 статьи 37, подпункты «а», «в», «г», «е», «ж», «з», «и», «н» пункта 6.4. статьи 38, подпункты «в», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

подпункты «в», «д» пункта 8

<

1> ст. 50 Закона Ярославской области от 02.06.2003 № 27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области». ( л.д.5)

Суд учитывает, что, согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Из представленных подписных листов от 11.08.2018 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании, видно, что дата внесения подписи Л.Г.. исправлена с 2008 на 2018 г.г. 

Согласно п. 6.4. ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, таких оговоренных исправлений в подписном листе не имеется, подпись правомерно признана недействительной.

Дата рождения О.Т. в подписном листе указана как « 

<

скрыто>», тогда как дата рождения данного избирателя « 

<

скрыто>», что истцом не оспаривается.

Адрес места жительства С.Т.. указан как 

<

скрыто>, в то время как избиратель зарегистрирована по адресу Адрес места жительства С.Т. указан как 

<

скрыто>

Согласно п. 11 ст. 38 № 67-ФЗ, избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает адрес места жительства. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Суд полагает, что неправильное указание номера квартиры жилого дома, где проживает избиратель, безусловно препятствует однозначному восприятию адреса места жительства избирателя. 

Согласно п. 6.4 ст. 38 указанного закона, недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности.

В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, данные документы были ответчиком истребованы и выводы о недействительности подписей указанных избирателей правомерно сделаны ответчиком на основании указанных документов. 

В соответствии с п. 12 ст. 37 ФЗ № 67-ФЗ, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения.

На третьей странице подписного листа указана подпись кандидата ФИО1 с указанием даты ее составления – 

<

скрыто> г., что действительности не соответствует, а является датой рождения кандидата, указание такой даты истцом квалифицируется как техническая ошибка. 

Вместе с тем, в соответствии с п 6.4. ст. 38 ФЗ № 68-ФЗ, недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа. Поскольку дата заверения подписного листа фактически отсутствует, две подписи, указанные на третьей странице – Л.Г. и О.Т.., является недействительными. 

Суд при этом не находит оснований для признания незаконными всех представленных истцом подписей избирателей по тем основаниям, что подписные листы не были изготовлены за счет средств избирательного фонда, что истцом не оспаривается, в судебном заседании истец пояснил, что в силу незначительных затрат изготовил подписные листы самостоятельно за счет личных средств, указанное также подтверждается сведениями из первого финансового избирательного отчета истца.

В соответствии с п. 5 ст. 37 ФЗ № 67-ФЗ, подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, следовательно, подписные листы изготовлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, а подписи могут собираться со дня оплаты изготовления подписных листов.

Вместе с тем суд полагает необходимым учитывать тот факт, что тождественное основание для признания подписей избирателей недействительными не принималось во внимание ответчиком систематически в период настоящей избирательной кампании по иным кандидатам, в том числе при проверке подписных листов кандидата К.Д.. (дела № № 2а-1439/18, 2а-1479/18). Такое ограниченное применение требований избирательного закона при оценке подписных листов кандидатов в депутаты умаляет право конкретного кандидата, а именно истца, на равное обеспечение реализации пассивного избирательного права и нарушает требования ст. 32 ФЗ № 67-ФЗ.

Следовательно, неправомерным является вывод ответчика о недействительности всех представленных истцом 12 подписей избирателей по основаниям изготовления подписных листов за счет личных средств кандидата. 

При этом указанное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого истцом решения ответчика по отказу в его регистрации в качестве кандидата в депутаты, не является. 

Судом установлена недействительность подписей избирателей Л.Г.. и О.Т., О.Т.., С.Т.., количество действительных подписей, подлежащих подсчету, составляет 8, что менее установленного минимального количества для регистрации истца в качестве кандидата в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №7. 

В силу ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п.3 ч.9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам (п.4 ч.9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Обстоятельства, установленные п/п 1 п. 9 ч.1 ст. 226 КАС РФ, в том числе необходимые для удовлетворения административного иска и изложенные в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлены.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 03.09.2018г., т.е. истец обратился в суд в рамках сроков, установленных ст. 240 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 5 дней. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.