ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-005524-11 33-11076/2025 (2-2344/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Купец-ОПТ», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2025,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2025 года РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований по состоянию на день вынесения решения суда (в сторону уменьшения), в окончательной редакции требований просил о взыскании с ООО «Купец-ОПТ» 1 902 767,83 рублей задолженности по кредитному договору от 17.01.2024 № 34942.158/24-Ова, из которых 1 015 825,27 рублей – просроченный основной долг, 119 451,00 рублей – просроченные проценты, 75 096,09 рублей – проценты на просроченный долг, 692 395,47 рублей – неустойка и неустойка на просроченный долг, а также о солидарном взыскании с ООО «Купец-ОПТ» и ФИО1 8 719 179,81 рублей задолженности по кредитным договорам от 20.06.2022 № 26652.158/22-НКЛа-МЭРП; от 07.11.2022 № 28815.158/22-НКЛа-МЭРП; от 05.12.2022 № 29322.158/22-НКЛа-МЭРП; от 06.06.2023 № 31845.158/23-НКЛа; от 13.07.2023 № 32452.158/23-НКЛа; от 18.09.2023 № 33380.158/23-НКЛа (л.д. 1-11, Том 1).

Определениями Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.06.2025, 16.07.2025, занесенными в протокол судебного заседания, истец РНКБ Банк (ПАО) заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 155, 162, Том 1).

Ответчиками на предъявленные к ним РНКБ Банк (ПАО) исковые требования подано заявление о снижении общей суммы неустойки. С остальной суммой иска согласились (л.д. 161, Том 1).

В связи с поступлением в Банк ВТБ (ПАО) указанного выше заявления ответчиков о признании задолженности и несогласии с суммой взыскиваемой неустойки, истцом заявлено суду, что Банк ВТБ (ПАО) поддерживает иск, при указанном против снижения суммы неустойки не возражает, в частности на сумму неустойки и неустойки на просроченный долг в общей сумме 692 395,47 рублей по кредитному договору от 17.01.2024 № 34942.158/24-Ова (л.д. 168, 173-174, Том 1).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2025 иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен в полном объеме задолженности по состоянию на 12.09.2025. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 333, 363, 421-423, 809-811 ГК РФ. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным с истцом спорным кредитным договорам, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, при этом приняв во внимание, что истец не отказывался от исковых требований, в том числе в части неустойки и неустойки на просроченный долг в общей сумме 692 395,47 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме задолженности по состоянию на 12.09.2025. Относительно заявления ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения таковой по мотиву уменьшения истцом размера исковых требований (л.д. 193-204, Том 1).

Не согласившись с итоговым судебным актом в части взыскания в полном объеме неустойки и неустойки на просроченный долг по кредитному договору от 17.01.2024 № 34942.158/24-Ова, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение норм материального права, апеллянт просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2025 отменить, принять по делу новое решение с уменьшением суммы неустойки по статье 333 ГК РФ (л.д. 215, Том 1).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

15.12.2025 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу в части 692 395,47 рублей неустойки и неустойки на просроченный долг по кредитному договору от 17.01.2024 № 34942.158/24-Ова на основании положений статьи 326.1 ГПК РФ, поскольку должником активно предпринимаются меры для погашения задолженности. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны (л.д. 17-18, Том 2).

Полномочия на отказ от исковых требований представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7, подписавшей указанное выше заявление, отражены в представленной доверенности № от 27.06.2025, сроком действия по 10.06.2030 (л.д. 19-22, Том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, в том числе как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Купец-ОПТ» без доверенности (директор), против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части 692 395,47 рублей не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Банк ВТБ (ПАО) в поданном Верховному Суду Республики Крым заявлении об отказе от части исковых требований просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 17-18, Том 2).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения судебного заседания при установленной явке.

Исследовав материалы дела, относящиеся к заявлению об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от части иска подлежит принятию, с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу в заявленной части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ:

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Купец-ОПТ» заключен кредитный договор № 34942.158/24-Ова, задолженность по которому по состоянию на 12.09.2025 составила 1 902 767,83 рублей, из которых 1 015 825,27 рублей – просроченный основной долг, 119 451,00 рублей – просроченные проценты, 75 096,09 рублей – проценты на просроченный долг, 692 395,47 рублей – неустойка и неустойка на просроченный долг (л.д. 15-25, 175-176, Том 1).

Также в период с 20.06.2022 по 18.09.2023 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Купец-ОПТ» заключены кредитные договора от 20.06.2022 № 26652.158/22-НКЛа-МЭРП; от 07.11.2022 № 28815.158/22-НКЛа-МЭРП; от 05.12.2022 № 29322.158/22-НКЛа-МЭРП; от 06.06.2023 № 31845.158/23-НКЛа; от 13.07.2023 № 32452.158/23-НКЛа; от 18.09.2023 № 33380.158/23-НКЛа. Обеспечение исполнения ООО «Купец-ОПТ» всех обязательств по данным кредитным договорам перед РНКБ Банк (ПАО) обеспечено поручительством ФИО1 Задолженность по данным кредитным договорам по состоянию на 12.09.2025 в общей сумме составила 8 719 179,81 рублей (л.д. 26-124, 177-188, Том 1).

По смыслу ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме - либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом, а также предусматривает пределы (ограничения) в реализации права на отказ от иска, обусловленные недопустимостью противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Заявление истца об отказе от части иска и прекращении производства в указанной части по делу предъявлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Банка. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны (л.д. 17-18, 19-22, Том 2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Банка ВТБ (ПАО) от части иска (692 395,47 рублей – неустойка и неустойка на просроченный долг) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке ст. 326.1 ГПК РФ с отменой решения суда первой инстанции в указанной части и прекращением производства по делу в указанной части в связи с этим.

Кроме прочего, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку в названной выше части отменено (абз. 5 п. 46абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), принимая во внимание, что требования по кредитному договору № 34942.158/24-Ова от 17.01.2024 были предъявлены Банком к ООО «Купец-ОПТ», а по всем остальным к обоим ответчикам как солидарным должникам, а также частичный отказ истца от требований к ООО «Купец-ОПТ».

Так, правопреемником Банка ВТБ (ПАО) – РНКБ Банк (ПАО) согласно платежному поручению № 8893 от 03.04.2025 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 93 756 рублей (л.д. 12, Том 1).

При указанном уменьшение Банком исковых требований с изначальной ценой иска 11 930 370,25 рублей до 10 621 947,64 рублей было вызвано тем, что должник активно стал предпринимать меры по погашению задолженности, что применительно к ст. 101 ГПК РФ свидетельствует о реализации истцом прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиками после предъявления иска.

Таким образом, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2025 в части взыскания солидарно с ООО «Купец-ОПТ» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 93 756 рублей государственной пошлины подлежит изменению с определением к взысканию солидарно с ООО «Купец-ОПТ» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 76 880 рублей государственной пошлины (82% (8 719 179,81х100/10 621 947,64) от 93 756), с ООО «Купец-ОПТ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) 10 801 рублей государственной пошлины (18% (1 902 767,83х100/10 621 947,64) от 93 756) – 36% (692 395,47х100/1 902 767,83), которые (36% от 16 876(93 756 – 76 880), что равно 6 075,36) в свою очередь в 50% размере - 3 038 рублей подлежат возврату из бюджета Банку на основании ст. 93 ГПК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в остальной части остаются бременем несения истца.

Так, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Также, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Купец-ОПТ» задолженности по неустойке по кредитному договору от 17.01.2024 № 34942.158/24-Ова в сумме 692 395,47 рублей отменено в связи с принятием отказа истца от данной части иска, производство по делу соответственно прекращено, предмет обжалования отсутствует. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как единственным доводом жалобы апеллянта являлось несогласие с взысканием судом первой инстанции 692 395,47 рублей неустойки по кредитному договору от 17.01.2024 № 34942.158/24-Ова. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 93, 326.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2025 в части взыскания с ООО «Купец-ОПТ» задолженности по неустойке по кредитному договору от 17.01.2024 № 34942.158/24-Ова в сумме 692 395,47 рублей - отменить.

Принять отказ Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника РНКБ Банк (ПАО)) от иска к ООО «Купец-ОПТ» в части взыскания задолженности по неустойке по кредитному договору от 17.01.2024 № 34942.158/24-Ова в сумме 692 395,47 рублей.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2025 в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Купец-ОПТ» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 93 756 рублей государственной пошлины – изменить, определив к взысканию солидарно с ООО «Купец-ОПТ» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 76 880 рублей государственной пошлины, с ООО «Купец-ОПТ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) 10 801 рублей государственной пошлины.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (правопреемнику РНКБ Банк (ПАО)) уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № 8893 от 03.04.2025 в размере 3 038 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий судья:

Судьи: