Дело № 2-904/2017

20 сентября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергорарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судбных расходов. 

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «SUBARUFORESTER», г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «AUDIQ7», г/н № принадлежащего ООО «Техно-Безопасность». На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «AUDIQ7» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность водителя ТС «SUBARUFORESTER» - в ПАО «САК «Энергогарант». 22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, предъявив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП «Н.». В соответствии с экспертным заключением № от 31 января 2017 года, сумма восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составляет 55 200 руб., стоимость оценочных работ составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 31 января 2017 года размер величины УТС составляет 22 500 руб., стоимость оценочных работ- 4000 руб. С целью выявления повреждений автомобиля «SUBARUFORESTER» была произведена дефектовка, за которую истец уплатил 3 000 руб. Не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, истец обратился за юридической помощью в агентство «Контакт», в связи с чем истцом понесены убытки на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб. Претензионное требование было направлено ответчику 10 февраля 2017 года, ответа на которое не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., стоимость оценочных работ в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копии отчетов об оценке в размере 1500 руб., расходы по составлению претензии в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание, штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 177, 70 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С. выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в связи с тем, что ФИО2 своевременно не заявил о скрытых повреждениях автомобиля. В отзыве на исковое заявление указал, что 22.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых автомобилю «SUBARUFORESTER», г/н №, принадлежащему истцу, в результате ДТП от 15.12.2016 года. В этот же день за счет средств страховой компании для потерпевшего был организован осмотр повреждений автомобиля и проведена независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба. На основании экспертного заключения № и №, подготовленного независимой организацией ИП К. в соответствии с Единой методикой, страховщиком была произведена выплата в размере 33 300 руб. за ремонт автомобиля истца с учетом износа и страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере 7 022,30 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение по страховому случаю-дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.12.2016 года в размере 40 322,30 руб. Полагает, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ИП Н. от 22.12.2016 года, представленного истцом, получены в результате ДТП от 15.12.2016 года, в связи с чем, экспертные заключения ИП Н. от 22.12.2016 являются ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков. Кроме того, полагает, что стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб. и 4 000 руб. за составление досудебной претензии превышают среднерыночные цены за аналогичные услуги, соответственно требование истца о компенсации расходов не соответствуют принципу разумности и подлежат снижению. Кроме того, полагает. что не подлежат взысканию расходы 1500 рублей за изготовление копий документов.

Представители третьих лиц ООО «Техно-Безопасность», СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 15.12.2016 года в 08 часов 00 минут в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «SUBARUFORESTER», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и «AUDIQ7», г/н М878CТ/29, под управлением водителя Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Техно-Безопасность».

Согласно административному материалу, Е., управляя автомобилем «AUDIQ7», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «SUBARUFORESTER», г/н №, которая позволила бы избежать с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении Е. вину в ДТП не оспаривал, в объяснениях инспектору ГИБДД указал, что 15.12.2016 в 08 часов 00 минут управляя автомобилем «AUDIQ7», г/н №, двигался по ул. Таймырская со стороны ул. Краснофлотская в сторону ул. Валявкина, совершил ДТП с автомобилем «SUBARUFORESTER», г/н №, двигавшийся в том же направлении.

В силу п. 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вред был причинён только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SUBARUFORESTER», г/н № ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «AUDIQ7», г/н №-в СПАО «Ингосстрах».

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией страховщика ИП К. («Архангельское агентство экспертиз»). Согласно экспертному заключению № от 25.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 33 300 руб. (л.д.68-70). 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ЕЕЕ № в размере 33 300 руб., признав случай страховым (л.д. 77).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округления составляет 55 200 руб., утрата товарной стоимости составила 22 500 руб. (л.д. 16-34,37-38).

За услуги оценщика истец уплатил 14 000 руб., истец просит взыскать 12000 рублей. Стоимость услуг по дефектовке составила 3000 руб. Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены в материалах дела (л.д.15,35,36,43,44).

За изготовление копий отчетов ИП ФИО3 истец уплатил 2000 руб. (л.д.46,47), прочит взыскать 1500 рублей..

10.02.2017 года ФИО2 направил ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертные заключения.

28.02.2017 года ПАО САК «Энергогарант» выплатил истцу по договору ЕЕЕ 0341614741 величину утраты товарной стоимости в размере 7 022,302 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 06 июня 2017 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно выводам эксперта ООО «Респект» № от 14 августа 2017 года не все заявленные повреждения автомобиля «SUBARUFORESTER», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.12.2016 года. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2016 ИП К., а также в акте осмотра автомобиля № ИП Н., могли быть получены в результате ДТП от 15.12.2016 года за исключением повреждений задних крыльев, которые указаны в акте осмотра № ИП Н.. Повреждения задних крыльев не зафиксированы и не показаны, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП и иметь описательный характер. Соответственно в проведении окраски заднего левого крыла нет необходимости. Повреждение заднего левого фонаря не зафиксированы в актах осмотра ТС от 22.12.2016 ИП К. и № ИП Н. Фонарь задний левый не фигурирует в качестве запасных частей в расчётах стоимости восстановительного ремонта указанных экспертов. Замена заднего фонаря не требуется. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 15.12.2016 года с учетом износа, составляет 48 900 руб., утрата товарной стоимости- 11 600 руб.

Заключение ООО «Респект» в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались лицами, участвующими в деле. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд учитывает, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 60 500 руб. (48 900 руб.+11 600 руб.).

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы 40 322,30 руб., в размере 20 177, 70 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы истца на проведение экспертиз ИП Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 12000 руб. документально подтверждены, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб. подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы на досудебную претензию в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило требования истца, имея возможность выплатить страховое возмещение на основании претензии и представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 088,85 руб. (24177,7 / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ИП Н. договора оказания юридических услуг № от 03.02.2017 г. в общем размере 12 000 руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму с перечислением выполненных работ по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде (л.д. 48-49,52). Иных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ПАО «САК «Энергорараннт» как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Понесенные истцом судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения (отчета) для направления ответчику в заявленной сумме 1500 руб. (л.д.46,47), суд признает необходимыми по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика, что указанная сумма не подлежит взысканию в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании в этой части Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 675,33 руб. 

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, расходы на ее проведение в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Респект».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 177,70 руб., убытки в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12 088,85 руб., судебные расходы 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 63 766,55 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 675,33 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.