Дело №2-834/2025

25RS0006-01-2025-001337-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 октября 2025 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 834/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «МВМ» телевизор Haier 55 Smart TV S4 55, стоимостью 54 738 рублей. В январе 2025 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты - сбой работы в системе программного обеспечения телевизора. Он обратился в сервисный центр, где произвели смену программного обеспечения. Однако, в феврале 2025 года в телевизоре вновь стали проявляться аналогичные недостатки - зависание программы, что не позволяет использовать телевизор. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным причинам телевизор был принят на ремонт в сервисный центр, где был произведен сброс настроек. ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь проявил недостатки - сбой и зависание системы. В приобретенном товаре имеется существенный недостаток, поскольку после устранения он выявлялся неоднократно. Им в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки потребителю. Ответчиком ему причинен моральный вред.

Он просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 54 738 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 54 738 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 907 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за не исполнение добровольно требований потребителя в размере, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей», данные требования поддержал по вышеуказанным доводам.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в размере 54 738 руб., полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1000 руб., поскольку он завышен, его размер не соответствует принципу разумности и справедливости. Так же в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен размер неустойки до 3000 руб. и штрафа, т.к. отсутствуют данные о наступлении для истца неблагоприятных последствий, заявленный размер неустойки и штрафа не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушенного права, взыскание их в полном размере приведет к явному обогащению истца. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно кассового чека ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен у ответчика телевизор Hаier 55 Smart TV S4 посредством безналичного расчета в сети Интернет. 

В соответствии с квитанцией на выдачу изделия из гарантийного ремонта №, сервисным центром ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт указанного телевизора, в связи с неисправностью: зависает, по результатам которого произведена смена ПО.

В соответствии с квитанцией на выдачу изделия из гарантийного ремонта №, сервисным центром ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт указанного телевизора, в связи с неисправностью: сбой работы в системе программного обеспечения, зависает, по результатам которого произведен сброс пользовательских настроек. По результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен. АКБ в ПДУ 1,3В – рекомендуем заменить.

Согласно претензии ФИО1 в адрес ответчика, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, он требовал в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 54738 руб.

В соответствии с квитанцией-заявлением ОВР № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор сдан на гарантийный ремонт. Заявленная неисправность: зависает система.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с п. 6 ст. 5 данного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 18 этого Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствие со ст. 22 данного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 этого Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 этого Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в магазине ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор Haier 55 Smart TV S4 55 стоимостью 54 738 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в течение гарантийного срока в телевизоре был выявлен недостаток – зависание, и он был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт. В результате выполненных работ была проведена смена программного обеспечения. Телевизор выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным, после гарантийного ремонта, выявлением в указанном телевизоре недостатков, аналогичных вышеуказанным - зависание программы, в связи с чем он требовал расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней, которую, в добровольном порядке, ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт в связи со сбоем работы в системе программного обеспечения, зависанием. В ходе ремонта, произведен сброс пользовательских настроек, по результатам диагностики дефекты не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ телевизор выдан потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь сдан на гарантийный ремонт в связи с зависанием.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что проданный ФИО1 телевизор имеет недостатки: зависание программы, что не позволяет использовать телевизор по его назначению.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу указанной нормы, суд считает необходимым признать указанный недостаток существенным, поскольку он выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что продавцом ООО «МВМ» при продаже телевизора нарушены права потребителя ФИО1, т.е. ему был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками. 

Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что недостаток проданного им телевизора в виде зависаний, возник в результате нарушения истцом правил его использования. 

Суд полагает что, поскольку ФИО1 обнаружены существенные недостатки проданного товара, на основании положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взысканию оплаченная им стоимость товара в размере 54 738 руб. 

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую продавец получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был произвести выплату в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик требования претензии не исполнил, вследствие чего образовались просрочка платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 188 день, исходя из стоимости товара в размере 54 738 руб., поэтому ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Однако, поскольку размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 188 дней, составит 102 907, 44 руб., суд полагает, что она должна быть взыскана с ответчика в части уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки за 188 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана неустойка. Однако, поскольку ее размер составляет 102 907, 44 руб., что более чем в полтора раза превышает стоимость товара, суд находит, что ее размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного права, поэтому суд, исполняя обязанность по восстановлению баланса интересов сторон, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу потребителя (покупателя) неустойки. Суд приходит к выводу, что неустойка должна быть снижена, ограничив ее стоимостью товара в размере 54 738 руб. 

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, по вине продавца – ответчика, то с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу ст. 15 этого Закона. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит соразмерным причиненным истцу нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер данного вреда в 10 000 руб.

Суд учитывает, что потребитель ФИО1 испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МВМ» компенсации морального вреда обоснованно, при этом суд полагает, что заявленный размер компенсации является разумным, соответствующим допущенному ответчиком нарушению прав истца. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая будет составлять 59 738 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а неимущественные – удовлетворены, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 6 978,22 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) сумму уплаченную за товар, в размере 54738 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб., неустойку, в размере 54738 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 ( десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 59738 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб., всего в размере 179214 (сто семьдесят девять тысяч двести четырнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 6978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 27.10.2025.