Судья Пряхин А.С. дело № 22-3884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С., 

с участием 

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., действующей в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Андреева М.С., апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Конина А.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

.......>:

- приговором Камышинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока,

- приговором Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена: 

по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года и 24 января 2024 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года и 24 января 2024 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, мнение осужденной и ее защитника-адвоката Лапаевой Е.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно.

Преступление совершено ею в период с 1 декабря 2023 года по 15 марта 2024 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представление Камышинский городской прокурор Андреев М.С. полагает, что законных оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой, содержат лишь сведения о совершении ей преступления, носящего очевидный характер и установленного из показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению. Цитируя разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений). Указывает, что исходя из положений ч.4 ст.15 УК РФ и санкции ч.3 ст.306 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких, таким образом, при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 16 декабря 2022 года и назначении ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суду первой инстанции надлежало назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Также произвести зачет периода стражи из расчета, предусмотренного п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ. Просит приговор от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить применение положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и требования ч.1 ст.62 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать исправительную колонии общего режима и произвести зачет стражи исходя из положений п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Конин А.М. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным в части назначенного его подзащитной наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приняты во внимание признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья. Отмечает, что по причине плохого состояния здоровья она не может трудоустроиться и выплачивать алиментные платежи. Просит приговор изменить, назначить его подзащитной более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – старший помощник Камышинского городского прокурора Д.А. Захаренков, считает назначенное наказание осужденной справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания его подзащитной.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой г.

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> не состоит, пособие по безработице не получает, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием.

Согласно материалам уголовного дела преступление, совершенное ФИО1, выявлено судебным приставом-исполнителем и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, совершено в условиях очевидности, никакой новой информации органу дознания ФИО1 при производстве по делу не сообщила, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, осужденная не совершала. Участие же в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, которым суд мотивировал признание смягчающим обстоятельством ФИО1 активного способствования раскрытию расследованию преступления, со стороны осужденной заключалось лишь в даче показаний по делу по обстоятельствам, известным органу дознания, и признании вины, что по смыслу закона активным способствования раскрытию расследованию преступления не является. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, а также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом при назначении наказания осужденной требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначил ФИО1, наказание в виде лишения свободы, отменив ранее назначенное ей условное наказание и применив положения ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы об отсутствии возможности трудоустроиться его подзащитной и невозможности по этой причине погасить задолженность, не могут являться безусловным основанием для изменения приговора. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части неверного назначения режима исправительного учреждения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. 18 того же постановления Пленума, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором от 16 декабря 2022 года ФИО1 условно осуждена за тяжкое преступление (ч.3 ст.306 УК РФ). Обжалуемым приговором условное осуждение по указанному приговору ФИО1 отменено, ей назначено окончательное наказания по правилам ст.70 УК РФ. Исходя из этого, вид исправительного учреждения подлежал назначению осужденной в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Кроме того, подлежит изменению порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – 25 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление - удовлетворить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановление. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.