Председательствующий: Балгазина Т.А. Дело № 5-1-444/2015 

№ 12-79/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 10 июля 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин, 

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от 07.06.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия, от 07.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой суд рассмотрел дело формально, проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемом деянии. Инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Показания инспекторов ДПС противоречат друг другу, достоверных объективных данных о том, что в день привлечения к ответственности он являлся водителем, в дело не представлено. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал довод жалобы. Когда его оформляли, сотрудники ГИБДД мне не показали видеозапись. В суде первой инстанции сотрудники ГИБДД также не представили видеозапись, пояснили, что в тот день не работал видеорегистратор на патрульном автомобиле. Он сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что был выпившим, но за рулем 

<

данные изъяты> не был, была его супруга. Он предъявил документы, в отношении него составили протокол. 

Защитник Двинянин Р.Ю. и представитель ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. 

Огласив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, суд, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.04.2017 г. в 22-22 час. находясь в районе дома 9 кв. Молодежный в г. Абакане, нарушил п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-рапортом сотрудника полиции;

-видеозаписью правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МВД по РХ 

<

данные изъяты> Д.В. и 

<

данные изъяты> С.В., а также 

<

данные изъяты> О.П.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС, пояснивших, что после остановки транспортного средства ФИО1 выбежал из машины и бросился бежать, не отрицал, что побежал от того, что испугался. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствовании ФИО1 не заявлял, что не управлял транспортным средством, не оспаривал обстоятельств инкриминируемого ему деяния, при этом, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении, также не указывал на то, что не являлся водителем транспортного средства. Рассматриваемую версию выдвинул лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Подобное изменение позиции относительно обстоятельств вменяемого правонарушения не противоречит процессуальному положению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, в совокупности с собранными по делу доказательствами дает основания к его позиции относиться критически.

Показания инспекторов ДПС не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей. 

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> О.П., мировой судья обосновано отнесся к ним критически, указывая, что она является супругой ФИО1, в связи с чем, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Довод о существенном недостатке протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с указанным временем его составления не влечет удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии ФИО1, который знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказал. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 07.06.2017 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 07.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин