дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 13 февраля 2025 года

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при помощнике судьи Казарян А.Г., 

секретаре судебного заседания Нахаевой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Васильевой М.С., Храмшина С.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Иванова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в адрес при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, не позднее 13 часов 10 минут ...., имея вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 40,31 гр., в крупном размере, расфасованное в 34 полимерных свертка, находящихся в двух пакетах (в первом пакете 18 свертков с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона массой 13,81 гр., во втором пакете 16 полимерных свертков с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона массой 26,5 гр.) поместила его в нижнее белье, надетое на ней, тем самым стала незаконно хранить указанное наркотическое вещество при себе вплоть до задержания ее сотрудниками полиции.

.... не позднее 13 часов 10 минут у адрес ФИО1 была задержана сотрудниками ППСП УМВД России по адрес по подозрению в совершении преступления.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного .... в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут в служебном автомобиле припаркованном у адрес, из нижнего белья, надетого на задержанной, были изъяты полимерный пакет, в котором находились 18 полимерных свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 13,81 гр., и полимерный пакет, в котором находились 16 полимерных свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 26,5 гр., таким образом у ФИО1 было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 40,31 гр., то есть в крупном размере. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от .... № «Об утверждении перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).

Согласно Постановлению Правительства РФ от .... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Правительства РФ № от .... «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 40,31 гр. - является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суду показала, что в .... в 11 часов шла в направлении от адрес в сторону дома, увидела, что в пяти сантиметрах от асфальтированной тропинки, ведущей в лес, лежит сверток в прозрачном пакете. Она его подняла, развернула, внутри лежало еще два свертка в прозрачных пакетах, а в них – маленькие свертки в изоленте. Понимала, что в них находится наркотическое средство, поэтому положила их в бюстгальтер, в последующем хотела отойти и посмотреть, что именно там за наркотик. Думала, что там конопля, так как из-за онкологического заболевания иногда ее употребляла для снятия болей, и планировала оставить найденное себе. Не знает, почему не положила свертки в сумку, она растерялась и побоялась класть их туда. Она сделала несколько шагов, и у адрес ее задержали сотрудники полиции, которые стояли на расстоянии около 5 метров в кустах. С момента обнаружения свертка до момента задержания прошло около 3 минут. В последствии оказалось, что наркотическим средством являлась «соль», потребителем которой она не является. После задержания в присутствии двух понятых женского пола был проведен ее личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом и два телефона, один из которых был сломан. Перед началом данного действия ей и понятым были разъяснены их процессуальные права. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не было. Физическое или психологическое давление на нее не оказывалось. Массу обнаруженного наркотического средства, указанную в обвинительном заключении, не оспаривает. Отказалась от дачи показаний на этапе предварительного расследования, так как адвокату нужно было ознакомиться с материалами уголовного дела. По поводу переписки, обнаруженной в принадлежащем ей телефоне, пояснила, что вела ее с сотрудником УНК УМВД России по адрес и оказывала ему содействие.

Свидетель ТЕН суду показала, что .... в обеденное время проходила мимо адрес, к ней подошел сотрудник полиции в форме, представился и попросил побыть понятой в ходе личного досмотра, на что она согласилась. Через некоторое время сотрудник нашел еще одну понятую-женщину, после чего они подошли к полицейской машине, где находились сотрудники полиции и ранее не известная ей ФИО1. На последней видимых телесных повреждений не было, одежда находилась в чистом состоянии. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, предупредили, что будет вестись видеосъемка. У ФИО1 спросили, есть ли при ней предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что та ответила, что есть и что она сама всё покажет. Личный досмотр проводился сотрудником полиции женского пола рядом со служебной машиной. В ходе данного следственного действия у подсудимой были обнаружены и изъяты из одной чашечки бюстгальтера 16 свертков с порошком, свернутых в полиэтиленовый пакет, из другой – 18 таких свертков. По поводу свертков ФИО1 пояснила, что нашла их, что внутри, не знала, несла их сдавать в полицию. Затем сотрудник вскрыла каждый пакетик, похожий на скрученный шарик из красной или синей изоленты, показала, что внутри находится вещество светлого цвета и упаковала их в конверт. Из сумки изъяли два телефона. Данная процедура заняла примерно 1-1,5 часа, по окончанию личного досмотра был составлен протокол, который дали почитать, в нем всё было указано верно. Сотрудники полиции психическое или физическое давление не оказывали. Затем ее и вторую понятую отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей МВЮ, МАА, ВНН были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля МВЮ следует, что он работает в должности полицейского 4 батальона ППСП УМВД России по адрес. .... он совместно с МАА осуществлял патрулирование. Около 12 часов 50 минут по адресу: адрес ими была замечена ранее не знакомая им гражданка, которая по приметам была схожа с лицом, ранее совершившим преступление на территории ОП № УМВД России по адрес, в связи с чем было принято решение о ее задержании для установления личности и отработки на причастность к совершению преступления. Данная гражданка представилась ФИО1, .... г.р., поскольку при ней отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и проверить ее причастность на месте задержания не представилось возможным, было решено доставить последнюю в ОП № УМВД России по адрес. Далее сотрудницей МАА в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось 18 полимерных свертков, обмотанных белой липкой лентой, а также полимерный пакет с 16 полимерными свертками, обмотанными красной липкой лентой. Также были обнаружены и изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> в голубом корпусе и сотовый телефон 

<

данные изъяты> в черном чехле. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после чего ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по адрес для дачи объяснения. Он в личном досмотре не участвовал (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля МАА следует, что они по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля МВЮ Дополнительно свидетель показала, что .... в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут в служебном автомобиле, припаркованном у адрес, был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок его проведения. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правой чашечке бюстгальтера был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось 18 полимерных свертков, обмотанных белой липкой лентой с веществом порошкообразной консистенции неопределенного цвета, в левой чашечке бюстгальтера был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось 16 полимерных свертков, обмотанных красной липкой лентой. Также в ходе личного досмотра в левом внешнем кармане пальто был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в голубом цвете, а в сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят телефон 

<

данные изъяты> в черном чехле. Изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые в последующем были заверены печатями и подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по адрес для дачи объяснения (т. № л.д. №).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем и в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. № л.д. №).

Показания свидетеля ВНН по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ТЕН Дополнительно свидетель показала, что сотрудником полиции перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о том имеется ли при ней что-либо запрещенное к гражданскому обороту в РФ. В ответ ФИО1 пояснила, что при себе она имеет наркотическое вещество «Соль». В ходе проведения личного досмотра ФИО1 поясняла, что в изъятых у нее свертках находится наркотическое вещество, которое она хранила с целью личного употребления, цели сбыть или сдать его в полицию не имела (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ...., согласно которому .... в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут в служебном автомобиле, припаркованном у адрес, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты полимерный пакет, в котором находилось 18 полимерных свертков, обмотанных белой липкой лентой, а также полимерный пакет, в котором находилось 16 полимерных свертков, обмотанных красной липкой лентой, с веществом порошкообразной консистенции неопределенного цвета. Также в ходе личного досмотра в левом внешнем кармане пальто был обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в голубом цвете, а в сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят телефон 

<

данные изъяты> в черном чехле (т. № л.д. №).

Справкой об исследовании № от .... и заключением эксперта № от ...., согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,76 гр., 0,79 гр., 0,78 гр., 0,75 гр., 0,79 гр., 0,78 гр., 0,74 гр., 0,76 гр., 0,73 гр., 0,78 гр., 0,75 гр., 0,77 гр., 0,75 гр., 0,76 гр., 0,77 гр., 0,78 гр., 0,79 гр., 0,78 гр., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от .... № (т. № л.д. №, л.д. №).

Справкой об исследовании № от .... и заключением эксперта № от ...., согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массой 1,65 гр., 1,65 гр., 1,65 гр., 1,64 гр., 1,68 гр., 1,66 гр., 1,63 гр., 1,67 гр., 1,67 гр., 1,69 гр., 1,65 гр., 1,70 гр., 1,64 гр., 1,62 гр., 1,64 гр., 1,66 гр., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от .... № (т. № л.д. №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ...., из обнаруженной в нем переписки следует, что подсудимая является потребителем наркотических средств (т. № л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Суд не усматривает законных оснований для квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данного наркотического средства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимую в приобретении ею наркотического средства, суду представлено не было. К данному выводу суд пришел исходя из содержания предъявленного обвинения и из того, что представленными стороной обвинения доказательствами обстоятельства приобретения подсудимой изъятого у нее впоследствии наркотического средства фактически не установлены. Совокупности же доказательств, объективно доказывающих обстоятельства приобретения подсудимой наркотических средств суду не представлено. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции МВЮ и МАА, согласно которым в ходе осуществления патрулирования ими по адресу: адрес ими была задержана ФИО1, которая по ориентировке была схожа по приметам с лицом, разыскиваемым по ранее совершенному преступлению. В ходе личного досмотра последней было обнаружено и изъято наркотическое средство, хранимое подсудимой без цели сбыта.

Показания сотрудников полиции в части проведения личного досмотра и изъятия наркотического вещества подтверждаются показаниями свидетелей ТЕН и ВНН, принимавших в нем участие в качестве незаинтересованных лиц. Из показаний указанных лиц также следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 пояснила, что при ней имеется наркотическое вещество под названием «Соль», которое она хранила с целью личного потребления, при этом цели сдать его в полицию у нее не было. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что в нижнем белье последней были обнаружены и изъяты сверток в котором находилось 18 свертков с порошкообразном веществом, а также еще один сверток в котором находились 16 полимерных свертка с порошкообразным веществом. 

Согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта, обнаруженное и изъятое у подсудимой вещество является наркотическим средством, которое включено Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен как самостоятельного наркотического средства, размер которого - 40,31 гр., относится к крупному.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе справками и заключениями эксперта, а также протоколом личного досмотра.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицала свою вину в незаконном хранении наркотического средства, суду показала, что недалеко от асфальтированной тропинки, ведущей в лес, обнаружила сверток, в котором было два пакета со свертками. Она понимала, что в них находится наркотическое средство, поэтому спрятала пакетики в нижнем белье, надетом на ней и стала хранить при себе с целью личного употребления вплоть до изъятия его сотрудниками полиции. При этом она была задержана не на месте обнаружения наркотиков, а по пути следования, не менее чем через три минуты после его обнаружения. 

Исследованными доказательствами установлено, что умысел подсудимой на незаконное хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Наркотическое средство подсудимая хранила при себе с целью личного употребления до момента его изъятия, после чего наркотическое средство было изъято при проведении личного досмотра.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта был доведён подсудимой до конца, в связи с чем содеянное подсудимой преступление суд признаёт оконченным. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что она планировала сдать обнаруженное наркотическое средство в полицию, поскольку показания ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждаются. В то же время они в полной мере опровергаются показаниями свидетелями ТЕН и ВНН согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 пояснила, что наркотическое средство хранила для личного потребления, цели сбыть или сдать его в полицию у нее не было. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями сотрудников полиции МВЮ и МАА согласно которым ФИО1 к ним с намерением выдать наркотическое средство не обращалась. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимой в части того, что ее личный досмотр происходил дважды, сначала без понятых женского пола, а затем в их присутствии, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей МВЮ, МАА, согласно которым ФИО1 была задержана по имеющейся ориентировке, так как была схожа с лицом, ранее совершившим преступление. Было принято решение провести ее личный досмотр, для чего были приглашены двое понятых женского пола. Свертки с наркотическим средством находились при подсудимой, в момент задержания и личного досмотра последней. ФИО1 не сообщала о том, что данное наркотическое средство ей не принадлежит. По окончании досмотра от последней не поступало заявлений, в том числе о применении к ней недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и о том, что изъятое вещество ей не принадлежит.

Показания подсудимой о том, что она не знала какое именно наркотическое средство находилось в свертках, а также о том, что она полагала, что в свертках находится вещество растительного происхождения суд расценивает как избранный способ защиты. Указанные показания какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями свидетелей ТЕН и ВНН согласно которым перед началом личного досмотра подсудимая пояснила, что при ней имеется наркотическое средство под сленговым названием «Соль».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам сторон, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно, установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям ФИО1 дополнительных доказательств по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По смыслу закона судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо отбывание наказания за которые отсрочено, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение либо отсрочка отбывания наказания отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда адрес от .... (отсрочка наказания по которому отменялась приговором Кировского районного суда адрес от .... и ФИО1 направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы), вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в ее действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

У суда нет оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, поскольку у суда нет сведений о признании подсудимой больной наркоманией. Кроме того, судом определен вид наказания, не предусмотренный положениями статьи 72.1 УК РФ, при которых требуется решение вопроса о возложении на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, в период испытательного срока по предыдущему приговору, ранее неоднократно судима, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ, то есть до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда адрес от ..... В связи с этим, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а итоговое наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, и ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении нее следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, суд находит возможным освободить ее, как лицо материально не состоятельное, от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда адрес от .... отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда адрес от ...., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по адрес. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённая вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осуждённая вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов