УИД: 66RS0029-01-2020-000268-52 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 мая 2020 года

Судья Камышловского районного суда 

<

адрес> Бачевская О.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении 12-17/2020 по жалобе ФИО3 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО3 ФИО6 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, проживающий по адресу: 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Камышловский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 по адресу 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> на 26 км. автодороги Камышлов-Ирбит управляя транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак 

<

***> регион не обеспечил безопасный боковой интервал.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также указывает, что были нарушены его права, поскольку является гражданином Азербайджана и постановления ему не были ясны в полном объеме.

Лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, участники дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По смыслу правил, боковым интервалом признается расстояние между автомобилями, которые едут по соседним полосам в попутном или встречном направлении.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги Камышлов-Ирбит ФИО2 не обеспечил необходимы боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Однако с таким решением согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо не владеет в достаточной мере языком, на котором ведется производство по делу, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД.

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, процессуальные документы в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 составлялись без переводчика, при этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 было разъяснено и понятно право заявлять ходатайство об участии переводчика, не имеется.

Выводы должностного лица о том, что ФИО3 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, материалами дела не подтверждаются. Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО1», которое было отменено решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что на момент сбора доказательств у ФИО2 отсутствовали знания русского языка, позволяющие в полном объеме понять, что он обвиняется в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предоставлен не был. В оспариваемом постановлении ФИО3 вновь расписался в графе, что наличия события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривает, что противоречит его позиции по делу.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поэтому постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО1, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вопроса о нарушении обоими водителями пунктов ПДД РФ не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени их вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.4, 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Камышловский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО7 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Бачевская О.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бачевская О.Д.