К делу №

УИД 23RS0№-89

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 24 » июня 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №M0Q№ от 23.04.2012 года в размере 140 249,31 рублей, из которых 112 311,71 рублей – просроченный основной долг, 7 731,37 рублей – начисленные проценты, 20 206,23 рублей – штрафы и неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,04 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили вышеуказанное соглашение о кредитовании, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 199 500 рублей. Свои обязательства по соглашению о кредитовании Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении персонального кредита (для клиентов блока «Розничный Бизнес» Банка), в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления (далее по тексту – Общие условия).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептировал оферту и заключил с ФИО2 соглашение о кредитовании, которому присвоен №M0Q№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 199 500 рублей под 22,490% годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения соглашения о кредитовании на счет ФИО2 были зачислены 199 500 рублей как это предусмотрено п. 3.1 Общих условий. 

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании №M0Q№.

Согласно п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами Банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и сроки, указанные в анкете-заявлении или в графике погашения. 

Пунктом 4 анкеты-заявления установлена сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита, равная 5 600 рублей, которую ответчику следовало вносить 23 числа каждого месяца.

В силу п. 5.1 и 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка. 

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по соглашению о кредитовании. Этот расчет, а также выписки по счету № свидетельствуют о наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком в размере 140 249,31 рублей, из которых 112 311,71 рублей – основной долг, 7 731,37 рублей – проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 991,90 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 214,33 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит предоставленный Банком расчет обоснованным и принимает его, поскольку он соответствует условиям заключенного между контрагентами соглашения о кредитовании. 

Предоставленные истцом выписки по счету ФИО2 полностью подтверждают размер ее задолженности перед Банком, отражают все произведенные транши и платежи в счет погашения задолженности, а также начисленные в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения проценты и неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком соглашение о кредитовании, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустила просрочки платежей по соглашению о кредитовании исходя из установленных Общими условиями порядка и сроков внесения платежей, у Банка имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.

При этом суд полагает снизить размер начисленных Банком неустоек, (20 206,23 рублей), так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустоек значительно превышает возможные убытки истца. 

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по кредитному договору и последствиям нарушенного ФИО2 обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить начисленные истцом неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Банка следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 043,08 рублей, из которых 112 311,71 рублей – просроченный основной долг, 7 731,37 рублей – начисленные проценты, 10 000 рублей – неустойки. 

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать 130 043,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из цены иска при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 004,99 рублей (3 200 + 2% от 40 249,31), в связи с чем с ФИО2 в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 004,99 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40,05 рублей (2 042,55 + 2 002,49 – 4 004,99) подлежит возврату Банку органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 043,08 рублей, из которых 112 311,71 рублей – просроченный основной долг, 7 731,37 рублей – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований иска Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 004 (четыре тысячи четыре) рублей 99 копеек.

Органу федерального казначейства возвратить Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей 05 копеек в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович