УИД 03RS0065-01-2025-000048-71

Дело № 2-345/2025

Справка: судья Тутаева Л.Ш.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1190/2026 (№ 33- 20421/2025)

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО33, ФИО7 ФИО34 к ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37, ФИО3 ФИО38, публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в котором просила взыскать с ответчиков в его пользу стоимость утраченного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>) в размере 750 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 300 руб.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 270 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что 2 ноября 2024 г. около 12-24 час. в шлакоблочном гараже, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ответчику ФИО6, произошел пожар, в результате которого уничтожены автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., которого собственником является ФИО4, и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №..., собственником которого является ФИО7

Указанные автомобили были переданы истцами ответчику ФИО5 для осуществления ремонтных работ, проводимых ФИО5 в шлакоблочном гараже по адресу: адрес.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. исковые требования ФИО4, ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 722 834 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО7 ущерб в размере 912 944 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО8 обратился апелляционной жалобой, указывая на незаконность, необоснованность принятого решения.

Определением судебной коллегией от 11 января 2026 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 5 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Т-Банк».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения представителя истца ФИО7 – ФИО10, представителя истца ФИО4 – ФИО11, поддержавших исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО5, его представителя ФИО12, ответчика ФИО6, представителей ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО13, ФИО14, не признавших исковые требования ФИО7, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2024 г. около 12 час. 24 мин. в шлакоблочном гараже по адресу: адрес, произошел пожар.

В результате пожара повреждены автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №....

Право собственности ФИО7 на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №..., подтверждается свидетельством о регистрации №... от 29 сентября 2023 г.

Согласно паспорту №... 22 декабря 2012 г. ФИО4 принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №... от 28 ноября 2024 г. очаг пожара, произошедшего 2 ноября 2024 г. по адресу: адрес располагался в помещении котельной, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы газового котла.

Постановлением начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНПи ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО15 от 2 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 2 ноября 2024 г. в шлакоблочном гараже, расположенном по адресу: адрес, за отсутствием состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из объяснений ФИО6 от 2 октября 2024 г., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №..., следует, что он является собственником жилого дома по адресу: адрес, на территории которого также в 2014 г. построен шлакоблочный гараж размером 10х15 м., в это же время был установлен газовый котел в гараже, а именно в котельной, помещение которой было встроено внутри гаража. 26 октября 2024 г. перестал работать счетчик и прекращена подача газа. 29 октября 2024 г. сотрудниками газовой службы была осуществлена замена счетчика и обслуживание котла, о чем был составлен акт. Сотрудники газовой службы сказали ФИО6, что необходимо поменять термоблок газового котла. В данном гараже осуществлялся ремонт автомобилей, а именно, покраска. На момент пожара в гараже находилось два легковых автомобиля: марки «Volkswagen Polo» и марки «Лада Гранта». 02 октября 2024 г. около 11-30 час. ФИО6 приехал домой на обед, в гараже ФИО5 осуществлял подготовку к покраске автомобиля марки «Лада Гранта». Примерно в 12-15 час. ФИО6 зашел в дом, ФИО5 поехал на обед. Услышав сильный хлопок ФИО6 начал осматривать дом, спустился на первый этаж, открыв входную дверь, увидел дым и пламя в стороне гаража, где было помещение котельной.

Из объяснений ФИО6 от 14 ноября 2024 г., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела 179/165, следует, что его гараж по адресу: адрес, в котором произошел пожар 02 ноября 2024 г. арендовал ФИО5 с февраля 2023 адрес год аренды договор составлялся, на второй год составлять не стали. ФИО5 данный гараж арендовал для ремонта автомобилей, за аренду платил наличными ежемесячно.

Согласно протоколу объяснений ФИО5, он временно работает в гараже ФИО6 по адресу: адрес. 02 октября 2024 г. около 10-30 час. он приехал в гараж работать. Когда поехал на обед, ему позвонил ФИО6 сообщил о том, что горит гараж. С момента, когда он уехал и до пожара прошло около 10 мин. В гараже отопление было газовое, в день пожара сбоев в работе отопления не было, до этого были проблемы – не работал счетчик. ФИО5, электроприборами в гараже не пользовался, посторонних запахов и запаха газа не чувствовал (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №...).

Из объяснений ФИО5 от 19 ноября 2024 г., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела 179/165, следует, что с февраля 2023 г. арендовал гараж ФИО6 по адресу: адрес. После наступления холодов включили отопление, чтобы краска быстрее сохла. В конце октября счетчик начал издавать звуки, были щелчки, происходило периодическое отключение газа. Об этом ФИО5 сообщил ФИО6, который вызвал газовиков. До замены счетчика ФИО5 в гараже не работал. ФИО6 позвонил ФИО5, сообщил, что отопление работает, в тот же день ФИО16 вышел на работу. Также ФИО6 показал ФИО5 замененный элемент внутри газового котла. Так как регулятор температуры не работал, ФИО5, сфотографировал и сказал ФИО6, что нужно заменить. После того, как отопление заработало, котел автоматически держал температуру 100 С, снизить температуру было невозможно, так работал в течение двух дней.

В соответствии с протоколом объяснений ФИО7 от 5 ноября 2024 г., ее автомобиль марки «Лада Гранта» получил повреждения 20 октября 2024 г. в результате ДТП. 26 октября 2024 г. автомобиль ею был помещен в гараж по адресу: адрес, на ремонт, при этом никаких документов оформлено не было. 2 ноября 2024 г. ей сообщили, что в гараже произошел пожар, который уничтожил принадлежащий ей автомобиль (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №...).

Из протокола объяснений ФИО4, следует, что 27 октября 2024 г. он загнал свой автомобиль марки «Volkswagen Polo» в гараж по адресу: адрес на ремонт кузова, никаких документов не составлялось. Данное место ремонта он нашел по объявлению на Авито, договорился о ремонте. ФИО5, попросил аванс 5 000 руб. по телефону, сообщил, что начал ремонтные работы и что в гараже холодно, должны приехать газовики и поменять счетчик. 2 ноября 2024 г. ФИО5, сообщил ФИО4 о пожаре, в результате которого уничтожен автомобиль марки «Volkswagen Polo».

Постановлением начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ – главного государственного инспектора Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО15 №... от 15 апреля 2025 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.9.5.2, 6.9.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе административного расследования, проведенного по факту пожара, установлено, что ФИО6. являясь собственником здания гаража по адресу: адрес, не обеспечил выделение встроенной котельной, расположенной внутри здания гаража от смежных помещений и чердака противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа, и тем самым допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с 6.9.6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» встроенные и крышные котельные должны отделяться от смежных помещений и чердака противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 г. постановление начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ №... от 25 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2025 г. постановление начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ № 25 от 25 апреля 2025 г., решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ – главного государственного инспектора Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО15 №... от 10 апреля 2025 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 16 (б) Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

Должностным лицом пожарного надзора в ходе административного расследования, проведенного по факту пожара, в действиях ФИО5 при использовании гаража по адресу: адрес, установлено следующее нарушение: на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 16 (б) Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения и применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, пожаровзрывоопасных (пожароопасных) веществ и материалов, отходов любых классов опасности, продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 г. постановление начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ № 10 от 10 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением суда от 10 апреля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-01».

Согласно заключению ООО «Экспертиза-01» №... от 4 июня 2025 г. стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №..., номер двигателя №... №..., цвет кузова белый, на дату пожара 02.11.2024 г., составляет: 912 944 руб.

Стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №..., номер двигателя №..., цвет кузова белый, на дату проведения исследования, составляет: 796 835 руб.

Вывод по вопросу №.... Стоимость поврежденного в результате пожара ТС Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова серый, на дату проведения исследования, составляет: 722 834 руб.

Стоимость поврежденного в результате пожара ТС Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова серый, на дату пожара 02.11.2024г., составляет: 630 863 руб.

Вывод по вопросу №.... Очаг пожара располагался в юго-восточной части гаража, а именно, в районе помещения котельной.

Вывод по вопросу №.... Причиной возгорания явилось воспламенение пропан-бутановой смеси от источников зажигания связанных с рабочим искрением электросети или открытого горения горелки газового котла.

Распространение огня по помещению котельной происходило по следующему механизму: выход газа в объем помещения —> распространение газового облака по помещению —> воспламенение паро-газо-воздушной смеси от ближайшего источника зажигания —> пожар.

На воспламенение газовоздушной смеси на нижнем уровне помещения котельной указывает выпуклость северной стены котельной в сторону гаража, т.е. проявление толкающего и расталкивающего действия взрыва, от зоны скопления воспламенившейся газовоздушной смеси радиально в стороны. Нахождение в помещении котельной зафиксированных протоколом осмотра места происшествия компрессора, металлического корпуса с спиралями (неизвестного прибора или предмета мебели) могли повлиять на развитие и распространение огня.

Вывод по вопросу №.... В представленных на исследование исходных материалах объективных данных о несоответствиях (нарушениях) при эксплуатации газового котла, действующим специальным правилам состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара по адресу: адрес, не усматривается, т.к. было установлено, что воспламенение газо-воздушной смеси природного газа с воздухом в помещении котельной из-за аварийной работы газового котла по обстоятельствам предшествующим возникновению пожара и техническому исполнению внутреннего газопровода невозможно.

Вывод по вопросу №.... В представленных материалах дела имеется информация об эксплуатации газового котла с неисправным терморегулятором, тем самым имеется несоответствие требованиям пп. «а» п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №...) согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами. Эксплуатация газового оборудования (котла) до пожара производилось с нарушением и. а ст. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №...).

Вывод по вопросу №.... Причинная связь технического состояния отопительного прибора (газового котла) и его механизмов, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара отсутствует.

Вывод по вопросу №.... Гараж требованиям правилам пожарной безопасности для проведения ремонтных, электротехнических и лакокрасочных работ автомобилей не соответствовал.

Несоответствие пп. «к», «л» пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №...), могло привести к возникновению пожара 02.11.2024г.

Вывод по вопросу №.... Причинно-следственная связь между выявленным нарушением норм и правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром имеется. Несоответствие пп. «к», «л» пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №...), могло привести к возникновению пожара 02.11.2024 г.

Вывод по вопросу №.... Причиной возникновения аварийного режима работы газового котла (неисправности терморегулятора) могло явится механическое воздействие на автоматику газового котла. К изменению горения горелки привело постукивание по корпусу автоматики газового котла, из-за которого на газовом котле невозможно было снизить температуру (котел автоматически держал температуру 100°С).

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО17 от 10 июня 2025 г. следует, что в представленных на исследование исходных объективных данных о несоответствиях (нарушениях) при эксплуатации газового котла, действующим специальным правилам состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара по адресу: адрес, не усматривается, т.к. было установлено, что воспламенение газо-воздушной смеси природного газа с воздухом в помещении котельной из-за аварийной работы газового котла по обстоятельствам предшествующим возникновению пожара и техническому исполнению внутреннего газопровода невозможно.

Согласно поставленного вопроса эксперту необходимо было определить причинную связь выявленных несоответствий (нарушений) при эксплуатации газового котла с возникновением пожара.

Исследованием было установлено, что воспламенение газо-воздушной смеси природного газа с воздухом в помещении котельной из-за аварийной работы газового котла по обстоятельствам, предшествующим возникновению пожара и техническому исполнению внутреннего газопровода невозможно. То есть аварийный режим работы газового котла не мог быть связан с возникновением пожара.

В ходе исследования было установлено, что пожар был обнаружен после хлопка, т.е. на начальной стадии возникновения пожара произошел хлопок (воспламенение газо-воздушной смеси). Из этого следует, что причина возникновения пожара была связана с утечкой газа. В ходе исследования было установлено, что воспламенение газо-воздушной смеси природного газа с воздухом в помещении котельной из-за аварийной работы газового котла, невозможно по следующим обстоятельствам:

Возгорание в гараже произошло спустя 10 минут с момента отъезда гр. ФИО5 из гаража на обед, а расчетное время создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной составляет 20,6 минут - без учета проветривания помещения котельной (отсутствия вентиляционных каналов, закрытого оконного проема и двери).

В помещение котельной было установлено газовое оборудование, в котором было предусмотрено оборудование системы автоматического контроля загазованности. Принцип действия, которого, заключается в автоматическом прекращении (перекрытии) подачи газа в помещение, в случае его утечки.

Из скриншота экрана телефона с отображением переписки собственника гаража и арендатора (фото 35 заключения) известно, что аварийный режим работы в котле был обнаружен 29 октября 2024 г. Известно, что пожар произошел 2 ноября 2024 г., то есть газовый котел до пожара в аварийном режиме работал около 2-3 суток. Каких-либо признаков горения в помещении котельной гаража за 2-3 суток до пожара гр. ФИО5 замечено не было.

Нарушения норм и правил пожарной безопасности пп. «к», «л» пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479), могло привести к возникновению утечки газа из баллона и последующему воспламенению газо-воздушного облака от источника зажигания. Газовый баллон должен хранится с навинченным на горловину предохранительным клапанном и хранится в отдельном помещении (запрещается хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с горючими газами).

Исследование по вопросу №... было установлено, что причиной возникновения аварийного режима работы газового котла (неисправности терморегулятора) могло явится механическое воздействие на автоматику газового котла. К изменению горения горелки привело постукивание по корпусу автоматики газового котла, из-за которого на газовом котле невозможно было снизить температуру (котел автоматически держал температуру 100°С).

В ходе исследования выявлено, что был аварийный режим работы газового котла в виде неисправности терморегулятора, но данная неисправность работы газового котла не имеет причинной связи с возникновением пожара.

На вывод о причине возникновения аварийного режима работы газового котла (неисправности терморегулятора) из-за механического воздействия на автоматику газового котла указывает информация о том, что после постукивания по корпусу автоматики температура в газовом котле повысилась и котел держал температуру 100°С. и снизить температуру было невозможно.

Возгорание от перегрева дымохода, вследствие аварийного режима работы газового котла на полной мощи (в материалах дела установлено, что котел в период с 29 октября 2024 г. по 2 ноября 2024 г. автоматически держал температуру 100 °С) считает невозможным из-за того, что газовый котел держал температуру 100 °С, а для воспламенения древесины необходима температура от 230 °С. Но из технической литературы известно, что при длительном воздействии нагретой поверхности нагретой свыше 100°С возможно образование в древесине тления. Но процесс тления древесины сопровождается выделением дыма, гр. ФИО5 каких-либо признаков горения до пожара обнаружено не было. Также версия возникновения пожара от нагретых поверхностей газового котла исключается из-за того, что сначала был хлопок (воспламенение газо-воздушной смеси) потом пожар (л.д. 248, том 3).

Из дополнительных пояснений эксперта №... от 10 июня 2025 г. к экспертному заключению №...ПТИ-25 от 4 июня 2025 г. следует: вывод по вопросу №.... Согласно протоколу осмотра места происшествия, повреждения газового котла выражены в виде деформации его верхней крышки, которая на момент осмотра находилась в отогнутом положении. По какой причине была отогнута крышка газового котла?

Протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 г. зафиксировано, что в юго-восточном углу котельной, расположен газовый котел, верхняя крышка которого деформирована и отогнута.

В ходе экспертного осмотра 6 мая 2025 г. экспертом было установлено, что верхняя часть имеет незначительную деформацию и частично смещена со своего штатного места. Состояние газового котла на момент экспертного осмотра отображено по тексту заключения на фото №№....

Из технической литературы «ФИО18, Н.В. Юн, ФИО19 и др. «Осмотр места пожара» - М.: ВНИИПО, 2004» известно, что последствия теплового воздействия на пожаре на металлы (сплавы) и конструкции, исходя из температурного воздействия, могут быть выражены в виде деформации и образования окислов на поверхности металла.

Верхняя крышка газового котла получила незначительную деформацию и была отогнута от своего штатного места. Данная деформация металлической крышки могла образоваться в результате воздействия на металлические элементы газового котла тепла пожара, а также вследствие обрушения (падения) вентиляционной (дымовой) трубы котла, а также вследствие падения на газовый котел обугленных строительных конструкций кровли (перекрытия) как в ходе развития пожара, так и в ходе тушения пожара.

При возможном взрыве газовоздушной смеси природного газа на конструкциях газового котла наблюдались бы своеобразные признаки действия ударной волны в виде разрушения стенок, и его составных элементов газового котла со смещением от места расположения котла наружу, т.е. произошло бы раздувание за счет образования вакуума во внутреннем объеме котла.

Вопрос 2. При осмотре возможно ли было установить исправность оборудования системы автоматического контроля загазованности, установленного на газовом котле?

В ходе осмотра было установлено, что сигнализатор загазованности системы автоматического контроля загазованности (САКЗ) отсутствовал (возможно был уничтожен при пожаре), а запорный клапан, установленный на газопроводе, был в закрытом положении. В виду отсутствия достоверных данных о срабатывании САКЗ при возможной утечке природного газа в помещении котельной гаража, мною был выполнен расчет времени создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной.

Расчетное время создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной составляет 20,6 минут - без учета проветривания помещения котельной (отсутствия вентиляционных каналов, закрытого оконного проема и двери).

Из протокола объяснения гр. ФИО5 от 2 ноября 2024 г. следует, что возгорание (пожар) в гараже произошло спустя 10 минут с момента его отъезда из гаража на обед. То есть при условии максимально возможной утечки бытового газа из газопровода и отсутствия проветривания помещения котельной, взрывоопасная концентрация газа в помещении котельной за 10 минут не могла образоваться.

Вопрос 3. Возможно ли возгорание в случае неисправности оборудования системы автоматического контроля загазованности, в случае утечки газа?

Для проверки возможности возгорания в случае неисправности оборудования системы автоматического контроля загазованности, в случае утечки природного газа экспертом был выполнен расчет времени создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной. Расчетное время создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной составляет 20,6 минут - без учета проветривания помещения котельной (отсутствия вентиляционных каналов, закрытого оконного проема и двери).

Из протокола объяснения ФИО5 от 2 ноября 2024 г. следует, что возгорание (пожар) в гараже произошло спустя 10 минут с момента его отъезда из гаража на обед. То есть при условии максимально возможной утечки бытового газа из газопровода и отсутствия проветривания помещения котельной, взрывоопасная концентрация газа в помещении котельной за 10 минут не могла образоваться (л.д. 37, том 4).

Допрошенный судом свидетель ФИО20, состоящий в должности мастера аварийно-диспетчерской службы ПАО «Газпром газораспределение Уфа» подтвердил поступление заявки о неисправности прибора учета газа по адресу: адрес. По данному адресу была произведена замена прибора учета газа, а также проведены работы по техническому обслуживанию оборудования.

Свидетель ФИО21 показал о том, что занимается покраской автомобилей, в октябре 2024 г. ФИО5 забрал баллон у него для компрессора, чтобы сделать давление для ресивера.

В целях объективной оценки доводов ФИО6 судебной коллегией истребованы письменные пояснения судебного эксперта.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям судебного эксперта ФИО17 №... от 21 января 2026 г. из фото 25 (стр. 44 заключения эксперта) на котором запечатлен газовый баллон видно, что баллон имеет следы термического поражения и вентиль (запорный клапан) отсутствует.

Причиной отсутствия вентиля газового баллона явился резкий перепад температур окружающей среды в результате, которого в газовом баллоне происходит расширение (давление) газа, давление внутри газового баллона в стенки сосуда, риск утечки газа.

Перепад температур мог произойти в результате теплового воздействия от огня пожара, так и при заносе баллона с холода в тёплое помещение.

На причастность к возникновению пожара газа «пропан» находящегося в газовом баллоне указывает следующее:

1. Нахождение газового баллона с газом «пропан» в очаговой зоне. Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.11.2024 г. «…При въезде в гараж с левой стороны на полу лежит металлический корпус баллона…», т.е. газовый баллон лежал у стены разделяющей помещение гаража от помещения котельной.

2. Наличие на начальной стадии пожара хлопков (показания очевидцев).

3. Наличие на строительных конструкциях признаков воспламенения газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси на нижнем уровне помещения. Пропан, бутан и их смесь при утечке скапливается на нижнем уровне, у пола и постепенно заполняет помещение снизу-вверх.

На момент пожара пропан-бутановая смесь в баллоне была. Разгерметизация газового баллона произошла в результате резкого перепада температур. Перепад температур мог произойти в результате теплового воздействия от огня пожара, так и при заносе баллона с холода в тёплое помещение (л.д. 75-76, том 5).

Изучив, оценив заключение ООО «Экспертиза-01» №... от 4 июня 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о причинах пожара сделаны экспертом на основании анализа двух версий - возгорания вследствие аварийной работы газового котла, взрыва газовоздушной смеси природного газа, а также - возгорания вследствие взрыва газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси.

В экспертном исследовании судебный эксперт на основании непосредственного осмотра места пожара, аргументированно со ссылкой на характер термических деформаций газового оборудования, термических повреждений конструкции помещения гаража, характер и направленность распространения горения, а также произведенный расчет времени создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной приходит к выводу об исключении причины пожара в случае неисправности оборудования системы автоматического контроля загазованности (утечки газа).

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО17, имеющим необходимые специальные познания в области проведения пожарно-технических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия, оценив техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №... от 28 ноября 2024 г. и заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-01» №... от 4 июня 2025 г., полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, мотивированным. Судебная коллегия отмечает, что экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес ФИО39 проведено экспертное исследование без выезда на место пожара, на основании протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 г., фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. При этом согласно указанной фототаблице на месте пожара зафиксирован баллон. Однако оценка указанному обстоятельству экспертом ФИО22 в исследовании не приводится, исследование вопроса о возможной версии пожара, связанной с наличием или отсутствием газо-воздушной в указанном баллоне, не проводится.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара 2 ноября 2024 г. в гараже по адресу: адрес явились утечка газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси из находившего в гараже газового баллона, а также несоответствие гаража требованиям правилам пожарной безопасности для проведения ремонтных, электротехнических и лакокрасочных работ автомобилей (пп. «к», «л» пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №..., пункты 6.9.5.2, 6.9.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

На основании положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 59 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград; устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; применение установок пожаротушения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № №... от 26 февраля 2025 г. собственниками жилого здания, расположенного по адресу: адрес, являются ФИО6 (9/10 доли, право собственности зарегистрировано 3 августа 2022 г.), ФИО9 (1/20 доли; право собственности зарегистрировано - 4 марта 2013 г.), ФИО9 (1/20 доли; право собственности зарегистрировано - 4 марта 2013 г.).

Также на праве общедолевой собственности ФИО6 (9/10 доли). ФИО9 (1/20 доли), ФИО9 (1/20 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № №... от 26 февраля 2025 г.).

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, гараж, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО6 (9/10 доли). ФИО9 (1/20 доли), ФИО9 (1/20 доли).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик ФИО5 с февраля 2023 г. арендовал у ФИО6 гараж для осуществления ремонтных работ транспортных средств.

Письменный договор аренды согласно пояснениям ФИО23 не составлялся, согласно пояснениям ФИО24 – составлялся, но был утрачен.

Представленная ФИО6 в суд апелляционной инстанции копия договора аренды от 1 февраля 2023 г., не может быть принята во внимание, поскольку ФИО25 отрицал заключение договора аренды на указанных в нем условиях.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из обстоятельств дела, ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО9, будучи собственниками гаража по адресу: адрес, использовали указанное строение не по назначению, а именно, допустили к эксплуатации гаража ФИО5, осуществлявшего работы по ремонту, обслуживанию автомобилей, при этом гараж не соответствовал требованиям правил пожарной безопасности для проведения ремонтных, электротехнических и лакокрасочных работ автомобилей.

Доводы ответчиков ФИО9, ФИО9 о том, что договор аренды гаража с ФИО5 не заключали, доходы от использования имущества не получали, по месту нахождения строения не проживают, доля в праве собственности на указанный объект зарегистрирована в исполнение обязательства, возникшего при использовании средств материнского капитала, не является в силу закона основанием для освобождения их, как собственников строения, от обязанности по надлежащему содержанию, эксплуатации строения, обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №..., заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-01» №... от 4 июня 2025 г., пояснения сторон, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, приходит к выводу о том, что виновными в причинении ущерба имуществу истцам в результате произошедшего пожара являются собственники гаража ФИО6, ФИО9, ФИО26, допустившие эксплуатацию гаража не по назначению, с нарушением противопожарных норм и правил, а также ФИО5, осуществлявший в указанном строении с нарушением противопожарных норм и правил ремонтные работы автомобилей. С учетом установленных обстоятельств дела степень вины ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО26 судебная коллегия определяет в размере 50 %, ответчика ФИО5 – 50 %.

Довод ответчика ФИО5 об отсутствии газо-воздушной смеси в использованном им баллоне при проводимых им ремонтных работах, в том числе, со ссылкой на отсутствие вентиля на баллоне (согласно фотоиллюстрации с места происшествия) опровергаются выводами судебного эксперта, а также его дополнительными подробными письменными пояснениями, представленными в материалы дела.

При указанном положении ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба возлагается пропорционально установленной степени вины на ФИО6, ФИО9, ФИО26, ФИО5

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ПАО «Газпром газораспределение Уфа», пожаром и наступившими последствиями в ходе рассмотрения не установлена, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к указанному ответчику.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-01» №... от 4 июня 2025 г. размер ущерба, причиненный ФИО4 на дату пожара, составляет 722 834 руб., ФИО7 - 912 944 руб.

Исходя из того, что доля ФИО6 в праве общедолевой собственности на строение составляет 9/10 доли, ФИО9 – 1/20, ФИО9 - 1/20 доли, в пользу ФИО4 с ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 325 275, 30 руб. (722 834 руб. х 50 % х 90 %), с ФИО9 - в размере 18 070, 85 руб. (722 834 руб. х 50 % х 5 %), с ФИО9 - в размере 18 070, 85 руб. (722 834 руб. х 50 % х 5 %), с ФИО5 - в размере 361 417 руб. (722 834 руб. х 50 %).

С учетом изложенного, в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб с ФИО6 в размере 410 824, 80 руб. (912 944 руб. х 50 % х 90 %), с ФИО9 - в размере 22 823, 60 руб. (912 944 руб. х 50 % х 5 %), с ФИО9 - в размере 22 823, 60 руб. (912 944 руб. х 50 % х 5 %), с ФИО5 - в размере 456 472 руб. (912 944 руб. х 50 %).

Исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы договору №... на юридическое обслуживание от 25 декабря 2024 г., заключенному между ФИО4 и ООО «Центр недвижимости», стоимость услуг составила 30 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, судебная коллегия находит разумной сумму расходов ФИО4 по оплате юридических - 30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца ФИО4 удовлетворены частично 96 % (заявлено ко взысканию - 750 000 руб., удовлетворено - 722 846 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о применении правила о пропорциональном распределении расходов.

Соответственно, в пользу ФИО4 с ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 960 руб. (30 000 руб. х 96 % 50 % х 90 %), с ФИО9 - в пользу 720 руб. (30 000 руб. х 96 % 50 % х 5 %), с ФИО9 – 720 руб. (30 000 руб. х 96 % 50 % х 5 %), ФИО5 – в размере 14 400 руб. (30 000 руб. х 96 % 50 %).

В силу изложенного с пользу ФИО4 с ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 960 руб. (30 000 руб. х 96 % 50 % х 90 %), с ФИО9 - в пользу 720 руб. (30 000 руб. х 96 % 50 % х 5 %), с ФИО9 – 720 руб. (30 000 руб. х 96 % 50 % х 5 %), ФИО5 – в размере 14 400 руб. (30 000 руб. х 96 % 50 %).

Вместе с тем, учитывая, что требования истца ФИО4 удовлетворены частично 96 % (заявлено ко взысканию - 750 000 руб., удовлетворено - 722 846 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о применении правила о пропорциональном распределении расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной ФИО4, следует, что она не связана конкретно с рассматриваемым гражданским делом. При указанном положении расходы по оформлению указанной доверенности в сумме 2 300 руб. возмещению в качестве издержек по настоящему делу не подлежат.

При подаче искового заявления истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Исходя из того, что требования ФИО7 удовлетворены частично 72 % (заявлено ко взысканию - 1 270 910 руб., удовлетворено - 912 944 руб.), судебные расходы подлежат возмещению с пропорционально удовлетворенной части иска.

При указанном положении в пользу ФИО7 с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. (5 000 руб. х 72 % 50 % х 90 %), с ФИО9 - в пользу 90 руб. (5 000 руб. х 72 % 50 % х 5 %), с ФИО9 – 90 руб. (5 000 руб. х 72 % 50 % х 5 %), ФИО5 – в размере 1 800 руб. (5 000 руб. х 72 % 50 %).

На основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 ФИО40, ФИО7 ФИО41 к ФИО2 ФИО42, ФИО3 ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО4 ФИО53 (серия, номер паспорта №... ) ущерб в размере 361 417 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 400 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО47 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО4 ФИО54 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 325 275, 30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 960 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО48 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО4 ФИО57 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 18 070, 85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 720 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО49 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО4 ФИО58 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 18 070, 85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 720 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО50 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО51 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО7 ФИО52 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 456 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО59 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО7 ФИО60 ФИО61 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 410 824, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 480 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО62 (серия, номер паспорта №...) в пользу ФИО7 ФИО65 ФИО64 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 22 823, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО63 (серия, номер паспорта №... №...) в пользу ФИО7 ФИО66 (серия, номер паспорта №...) ущерб в размере 22 823, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО67 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО68, ФИО7 ФИО70 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.