Дело № 2- 21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО «Ингосстрах» Договор страхования по программе Платинум в отношении своего имущества – жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, полис № №.

В соответствии с вышеуказанным Договором, был застрахован жилой дом (конструктивные элементы, а также инженерное оборудование) со страховой суммой 15 407 650 рублей, на срок 12 месяцев, также по данному договору были застрахованы различные риски, в том числе риск порчи имущества водой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем – резким поднятием грунтовых вод.

Ответчик не признал случай страховым.

В связи с данными обстоятельствами, истица была вынуждена обратиться к специалисту – ФИО8

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного имуществу истца (элементы конструктива, отделки и движимого имущества, согласно перечню) составляет 7 302 166 рублей.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка в размере 7 302 166 рублей, начиная со дня отказа в удовлетворении претензии истца – с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 7 302 166 рублей;

- неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 302 166 рублей; 

- штраф в размере 50% от всех взысканных сумм;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, явился представитель действующий по доверенности, исковые требования поддержал, от уточненных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 302 166 рублей отказался, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав стороны, пояснения допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества 

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2019 года истец заключила со СПАО «Ингосстрах» Договор страхования по программе Платинум в отношении своего имущества – жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, полис № №

В соответствии с вышеуказанным Договором, был застрахован жилой дом (конструктивные элементы, а также инженерное оборудование) со страховой суммой 15 407 650 рублей, на срок 12 месяцев, также по данному договору были застрахованы различные риски, в том числе риск порчи имущества водой. Оплачена страхования премия в размере 45 900,59 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем – резким поднятием грунтовых вод.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая и предоставлением страхователем всех предусмотренных законом и договором документов.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования (п. 3.1 Правил) 

Страховым случаем является совершившееся событие из указанных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное Договором страхования, повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

По условиям договора страхования, имущество считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (п. 3.6 Правил страхования), который не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков» (п. 3.2.10.1 Правил страхования).

Одновременно договором страхования предусмотрено, что имущество считается застрахованным по рискам, в том числе «повреждение водой» - повреждений или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих система, систем кондиционирования;

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, причина отказа - не установление причины подтопления дома.

В связи с данными обстоятельствами, истица была вынуждена обратиться к специалистам – ООО «МНСЭ».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного имуществу истца (элементы конструктива, отделки и движимого имущества, согласно перечню), составляет 7 302 166 рублей.

Также была установлена причина подтопления - резкое поднятие уровня грунтовых вод, что является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования и «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и соответствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу была назначена судебная водно-экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы права".

В соответствии с заключением экспертов ФИО9", резкое поднятие уровня грунтовых вод могло явиться причиной ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. 

Суд доверяет заключению эксперта ФИО10", и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины причинения ущерба жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> виде резкого поднятия уровня грунтовых вод. 

Заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы права" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы права" в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что поднятие уровня грунтовых вод обусловлено совокупностью факторов окружающей среды таких, как тип почвы, количество водных объектов вблизи земельного участка, расположение участка на местности, количество осадков и прочее. Спорный земельный участок расположен на болотных почвах. Дом построен на фундаменте, он от земли не изолирован. Грунтовые воды поднимаются, влага накапливается. Венцы выполнены из бруса. Нижние венцы сгнили. Вода скапливается на поверхности материала. Дерево впитало влажность из-за конденсата, это спровоцировало процесс грибковых образований, что и привело к гниению.

На основании изложенного, нахожу, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора; страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Оценивая, является ли указанное событие страховым случаем, суд исходит из того, что в Правилах страхования по существу дано определение залива, как страхового случая. Ими признается воздействие воды на застрахованное имущество, вызванное ее поступлением из иного источника, расположенного вне территории страхования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 28, 15, пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, установив, что стороны при заключении договора с достаточной степенью определенности и ясности установили, что страховым случаем признается «повреждение водой» - повреждений или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих система, систем кондиционирования, суд приходит к выводу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая применительно к согласованным сторонами условиям страхования, признав отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 7 302 166 рублей согласно заключению строительно-технической экспертизы № (л.д.24-49).

Суд находит заключение экспертов ФИО4 и ФИО5, ФИО11" объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в материалах дела имеются сведения об образовании экспертов, и специальности (л.д.44-49). Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

От проведения повторной экспертизы ответчик отказался протокольно (л.д. 162).

В соответствии с подп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, т.е. 45 900,59 рублей.

Таким образом, о взыскание неустойки в размере 7 302 166 рублей, суд полагает отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о выплате страховой выплаты.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 1500 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенным нарушениям прав истца, выразившимся в отказе в выплате страховой премии и соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной к ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 20 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката, однако в соответствии ст. 56,57 ГПК РФ доказательств суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию в местный бюджет со СПАО «Ингосстрах» в размере 52 210,83 рублей (за удовлетворенное исковое требование и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит требования ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 34 000 рублей возложить на СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 7 302 166 рублей, штраф в размере 1500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 52 510,83 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» расходы по судебной экспертизе в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова