Дело № 2-323/2021г.

УИД 33RS0014-01-2020-003193-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца – адвоката Рубцова А.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ПАО "Аско-Страхование", указав, что ответчиком неисполнены обязательства по договору ОСАГО (полис серии XXX (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 23.05.2020 г. ориентировочно в 14.00 часов в районе дома № 25 на Меленковском шоссе в г.Муроме с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер) под управлением истца, а также автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер) под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию виновника, однако получил письменный отказ, мотивированный тем, что повреждения автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Поэтому истец обратился к независимому эксперту ИП Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 910 руб., без учета износа 227 570 руб.

16.07.2020 года истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией и просил выплатить страховое возмещение в размере 144 910 руб. и расходы по оценке ущерба 4000 руб., однако 29.07.2020 года получил отказ по аналогичным мотивам (несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП).

16.09.2020г. истец снова обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

23.09.2020 года снова получил отказ по тем же мотивам. 01.10.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением и приложением необходимых документов. Обращение было принято к рассмотрению.

В ноябре 2020 года истец получил решение (номер) об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 144 910 руб.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 442,50 руб., неустойку за период с 19.06.2020 по 15.07.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 52 721,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещении судебных расходов 5 000 руб. 

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель истца - адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие; в письменных возражениях иск не признала, указав, что (дата) от истца поступило заявление о страховом событии, в связи с повреждением автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер) в ДТП (дата). (дата) произведен осмотр транспортного среда ООО " (данные изъяты)". На основании акта экспертами ООО " (данные изъяты)" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле марка не могли быть образованы в результате зарегистрированного (дата) ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, судебное экспертное заключение ООО " (данные изъяты)" не соответствует научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз и может быть положено судом в основу решения. В ходе проведенного исследования экспертами ООО " (данные изъяты) допущен ряд значимых ошибок, а также множественные упущения очевидных фактов, что существенно повлияло на формирование конечных выводов. Указанные обстоятельства подтверждены рецензией ООО " (данные изъяты)". Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска; также пояснил, что не оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения по иску, указав, что предоставление истцом дополнительных доказательств, не направленных им в службу финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 мая 2020 года в районе дома № 25 на Меленковском шоссе в г.Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (номер) под управлением истца, а также автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер) под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению от 23 мая 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по основной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" на основании полиса ОСАГО (серии XXX (номер)).

29 мая 2020 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца ООО " (данные изъяты)", о чем составлен соответствующий акт.

На основании данного акта экспертами ООО " (данные изъяты)" составлено экспертное заключение N 047АК от 17 июня 2020 года, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле марки « (данные изъяты)», г/н (номер) не могли быть образованы в результате зарегистрированного 23 мая 2020 года ДТП.

Рассмотрев заявление истца, страховщик подготовил и направил в адрес истца 18 июня 2020 года уведомление, в котором указал, что убытки у истца, которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности (серии XXX (номер)), не возникли.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился ИП Л., которым составлено заключение о том, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 910 руб., без учета износа 227 570 руб.

16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате досудебного экспертного заключения.

23 сентября 2020 года ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

1 октября 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО "Аско-Страхование" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО " (данные изъяты)".

Согласно экспертному заключению от 22 октября 2020 года, на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате данного ДТП, заявленные повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП от 23 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от 5 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "Аксо-Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с названным иском.

При рассмотрении данного дела по ходатайству стороны истца судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 356 ООО " (данные изъяты)" от 21 июня 2021 года повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 г., а также актах осмотра транспортного средства № 677083-51 СВ от 29.05.2020 г., ООО « (данные изъяты)», № 121 от 02.07.2020 г. эксперта- техника Л. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2020 г., за исключением деталей, расположенных на передней центральной части автомобиля: масляный радиатор (интеркулер), радиатор ДВС, радиатор кондиционера, кожух вентилятора ДВС, трубки кондиционера, защитные накладки (воздухоотражатели нижний и верхний, кожух передний верхний), капота с обивкой, панели крышки по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер) на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа - 171 598 руб., с учетом износа - 105 442,50 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен К., который поддержал экспертное заключение, подробно ответил на вопросы ответчика по порядку проведения экспертизы и указал, что при производстве экспертного осмотра водители транспортных средств воспроизвели местоположение транспортных средств как при ДТП, после чего эксперты производили соответствующие измерения, в том числе параметров транспортных средств, что подробно отражено в экспертом заключении с фотофиксацией. Пояснил, что при проведении исследования учли параметры автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер) и транспортного средства истца, соотнесли их с имеющимися повреждениями, изучили схему ДТП и фотоснимки с места ДТП, что подробно изложили в экспертном заключении.

В заключениях ООО " (данные изъяты)" и ООО " (данные изъяты)" трасологические исследования повреждений автомобиля истца проведены по фотоматериалам, тогда как повреждения на транспортном средстве не были устранены и могли быть исследованы специалистами непосредственно.

Также не проведена подробная реконструкция обстановки места ДТП, осмотр автомобилей « (данные изъяты)», г/н (номер) и автомобиля « (данные изъяты)», г/н (номер), осмотр места ДТП, непосредственное сопоставление указанных автомобилей на месте ДТП при анализе версий водителей, а также не проведены диагностические исследования повреждений автомобилей (идентификация общих и частных признаков в следах и сопоставлении повреждений ТС по форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению приложения деформирующихся сил), как того требует методика исследования.

При этом представитель ответчика присутствовал при экспертном осмотре места ДТП с сопоставлением транспортных средств, каких-либо замечаний не заявлял. 

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертами с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющим специальное образование, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов, исследовании места ДТП и транспортных средств.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперт У., участвовавший в проведении данной экспертизы, является экспертом-техником, о чем к экспертному заключению приложена выписка из Реестра экспертов-техников (N 2244).

Квалификация экспертов К. и Э. подтверждена по специальностям "экспертиза дорожно-транспортных происшествий", "автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза дорожно-транспортных происшествий".При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

По указанным основаниям суд отклоняет досудебное экспертное заключение ИП Л., поскольку оно изготовлено только с целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта без проведения автотехнического и трасологического исследования, ООО " (данные изъяты)" и ООО " (данные изъяты)", выполненных по заданию ответчика и финансового уполномоченного, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими также не были проведены диагностические исследования повреждений автомобилей (идентификация общих и частных признаков в следах и сопоставлении повреждений ТС по форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению приложения деформирующихся сил), как того требует методика исследования.

Доводы стороны ответчика о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную на заключение судебной экспертизы ООО " (данные изъяты)", отклоняются судом, поскольку представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, данная рецензия подготовлена по инициативе ответчика во внесудебном порядке, без исследования материалов дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта; вместе с тем, как указано выше, данные доводы рецензии основаны на субъективном мнении специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист не выезжал на место ДТП и не производил сопоставление транспортных средств, имеет квалификацию и опыт производства экспертиз дорожно-транспортных происшествий только с 2017 г., тогда как судебные эксперты имеют более длительный стаж экспертной деятельности (с 2003г, с 2014 г. и с 2014 г.).

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия повреждений автомобиля от указанного ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет с учетом износа комплектующих деталей, составляет 105 442,50 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно информации ПАО "Аско-Страхование" истцу направление на ремонт не выдавалось, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения именно в денежном выражении. Кроме того, у ПАО "Аско-Страхование" не заключены договора со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ответчика, ни с одной организацией не заключен договор на ремонт автомобилей « (данные изъяты)» 2004 года выпуска.

В связи с указанными обстоятельствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с учетом износа комплектующих деталей.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 19 июня 2020 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 15 июля 2021 года, определена исходя из следующего расчета: 105 442,50 руб. х 1% х 392 дня просрочки = 413 334,60 руб., которая не может превышать лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 52 721,25 руб.

При этом представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., а штрафа до 40 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы. 

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической - при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной - при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо обеих - при несогласии и с установленными повреждениями и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта (аналогичное толкование приведенных норм содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 № Ф09-3150/21 по делу № А76-38083/2019). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел поврежденное транспортное средство, и отказал в выплате части страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения экспертизы, однако не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг по проведению технической экспертизы, кассовым ордером, а также в сумме 1000 руб. за изготовление копии отчета для ответчика, что подтверждается справкой ИП Л. подлежат взысканию с ответчика как убытки. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5 308 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 442,50 руб., убытки в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин