дело №2-764/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «Серпуховский завод «Металлист» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Серпуховскому заводу «Металлист» о снятии дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ АО «Серпуховский завод «Металлист» № 1/п от 09.01.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2015 между ним и АО «Серпуховский завод «Металлист» был заключен трудовой договор № 3844, в соответствии с условиями которого он был принят на должность помощника заместителя технического директора по производству. ПО условиям соглашения от 31.05.2017 года № 2861 «Об изменении условий Трудового договора» он был назначен на должность Технического директора. Приказом от 09.01.2019 № 1/п истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом он не согласен, поскольку приказ не содержит информации о том, какие его действия либо бездействия привели к нарушению трудовой дисциплины, в чем оно выразилось, какие его действия либо бездействия расценены как неисполнение (или ненадлежащее исполнение) без уважительных причин трудовых обязанностей, когда эти действия (бездействия) были совершены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с нахождением в другом городе (л.д. 31). 

Представитель ответчика АО «Серпуховский завод «Металлист» ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные объяснения (л.д. 35-37), пояснила, что истцом не были соблюдены положения должностной инструкции: представительством 368 Военной Приемки Минобороны РФ было выявлено, что на участке № 22 цеха № 21 не организован порядок допуска в помещения, предназначенные для функционирования составной части стенда по регулировке и ремонту систем 15Ш52, 15Ш53, 15Ш64 (система обратных отвесов), помещения открыты в ночное время, в помещениях строительный мусор, грязь, на стойках обратных отвесов обрезки потолочной плитки, из списка работников цеха (7 человек) в ночное время отсутствовали на рабочих местах 4 человека ( том числе 1 сотрудник БТК); на производственном участке цеха № 6 работникам цеха задание в смену не выдано, станки не обслужены, имеются жалобы работников на отсутствие вытяжной вентиляции, что напрямую влияет на качество продукции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, 19.01.2015 года между истцом и ОАО «Серпуховский завод «Металлист» в лице Генерального директора О. заключен трудовой договор № 3844 (л.д. 25-26). Приказом от 27.01.2015 года истец принят на работу на должность помощника заместителя технического директора по производству (л.д. 27). 

15.07.2016 года между АО «Серпуховский завод «Металлист» и ФИО2 заключено Соглашение об изменении условий Трудового договора, согласно которому истец переведен на должность технического директора (л.д. 24), о чем 18.07.2016 года вынесен Приказ (л.д. 28). 

09.01.2019 года Приказом АО «Серпуховский завод «Металлист» № 1/п истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 4-5, 9-10). 

06.12.2018 года 369 Военным представительством Министерства обороны РФ при проведении проверки деятельности АО «Серпуховский завод «Металлист» в рамках плана ПД ИТР были выявлены нарушения на участке № 22 цеха № 21 и производственном участке цеха № 6 (л.д. 11), о чем составлен акт (л.д. 12). 

Распоряжением Временного генерального директора Щ. от 14.12.2018 № 27 поручено техническому директору ФИО2, заместителю технического директора П. представить письменные объяснения о причинах возникновения фактов нарушений (л.д. 14). 17.12.2018 у истца ФИО2 отобраны письменные объяснения (л.д. 13). 

В материалы дела представлена должностная инструкция технического директора АО «Серпуховский завод «Металлист» (л.д. 15-21), с которой истец был ознакомлен первично 09.02.2017 года, 09.10.2018 истец был ознакомлен с внесенными изменениями (л.д. 22, 23). 

На основании справки, выданной заместителем технического директора АО «Серпуховский завод «Металлист», по оценке условий труда специализированной организацией вредный класс условий труда установлен на 3 рабочих местах, работы выполнены в полном объеме (л.д. 33). 

В материалы дела представлена организационная структура АО «Серпуховский завод «Металлист» (л.д. 38), выписки из СТП 607-02-003-07 «Система менеджмента качества управление инфраструктурой. Помещения, рабочие места, территория. Требования к производственной культуре»; СТП 607-02-044-17 «Управление инфраструктурой в цехах сборки специальных машин. Обеспечение и контроль требуемой чистоты» (л.д. 39-40). 

Согласно выписки из табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2018 года истец ФИО2 находился в отпуске в период с 17.12.2018 по 30.12.2018 (л.д. 41).

В силу с. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в обосновании доводов сторон, на основании установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции технического директора, с которой истец ознакомлен первично 09.02.2017, с изменениями 09.10.2018 года, документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. 

Работодатель согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 N 6234-Т3 вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса. 

Доводы истца о незаконности приказа от 09.01.2019 № 1/п по причине его нахождения в отпуске на момент проведения проверки суд считает несостоятельными по тем основаниям, что трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику взыскания в виде замечания в период его отсутствия (нахождения в отпуске). 

Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа АО «Серпуховский завод «Металлист» № 1/п от 09.01.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания не установлено, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Серпуховскому заводу «Металлист» о признании незаконным и отмене приказа № 1/п от 09.01.2019 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года