Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. 

<

адрес> 

Назрановский районный суд Республики Ингушетия 

в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Север Моторс» к ФИО1-Башировичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ингушский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ИРФ ОАО «Россельхозбанк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование своих доводов ИРФ ОАО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и ответчиками, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице физических лиц, заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1-Б. и ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 491006 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1-Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 491006 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Назрановского районного суда произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к к ФИО1-Башировичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО «Север Моторс». Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО1-Б. и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор). 

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 700000 руб. что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по ссудному счету заемщиков №. 

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца. 

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму процентов за пользованием кредитом в размере 491006 руб. 00 коп. что подтверждается выпиской по ссудному счету №. 

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 491006 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по Кредитному договору, суд считает правомерным требование и подлежащим удовлетворению.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, при рассмотрении данного дела была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО3, поскольку ответчик утверждала, что не подписывала договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом был направлен запрос в ООО «Север Моторс» № о предоставлении подлинника договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Однако на протяжении более четырех месяцев поручение Назрановского районного суда РИ не исполнено руководством и сотрудниками компании.

Указанные обстоятельства в свою очередь влекут нарушение прав лиц участвующих в деле. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с недоказанностью поручительства ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 2027,5 (8110,06 руб. 4 чел.).

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Север Моторс» к ФИО1-Башировичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1-Башировича, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Север Моторс» задолженность по кредитному договору в размере 491006 (четыреста девяносто одна тысяча шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1-Башировича, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Север Моторс» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8110 (восемь тысяч сто десять) руб. 06 коп., то есть по 2027 (две тысячи двадцать семь) руб. 5 коп. с каждого.

В части иска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев