Дело № 2-3151/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.10.2016г. в 23час. 40мин. по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Опель Корса, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.11.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания автомобиль не осмотрела, на организованный истцом осмотр транспортного средства не явилась. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 249 700 рублей, расходы по оценке составили 16000 рублей. 09.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, расходы по оформлению ДТП и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 209 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 406,42 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковое заявление по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83 100 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 4500 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 406 руб. 42 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, пояснил, что истец автомобиль на осмотр не представил, иную дату с ответчиком не согласовал. Права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение обязательства ответчиком возможно только после исполнения истцом установленных законодательством обязанностей, а именно представления имущества на осмотр страховщику. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, 12.10.2016г. в 23 час. 40мин. по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Опель Корса, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается представленными материалами дела.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

(дата) истцом в адрес страховой компании направлено письмо с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 24.11.2016г. в 09:00 часов по адресу 

<

адрес>, однако представитель ответчика на осмотр не явился. 

09.12.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от 28.11.2016г. составленным ИП ФИО3 по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 249 700 руб. 77 коп., расходы по оценке составили 16 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Как следует из заключения эксперта №с от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 83 100 рублей. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №с от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 83 100 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Судом были учтены доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о непредставлении истцом автомобиля для осмотра и возврата в связи с этим документов, однако указанные доводы суд находит несостоятельными в связи с тем, что до момент а организации осмотра истцом прошло более 15 дней, в то время как страховщик должен был организовать осмотр в течение 5 дней с момента поступления заявления истца о страховом случае. Факт того, присутствовал ли по адресу, указанному истцом, автомобиля (дата) не имеет правового значения, поскольку истец организовывал осмотр (дата) и извещал о нем ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 550 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 83 100 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, а также попытки страховой компании урегулировать спор миром.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению ДТП.

Согласно договору услуг №г. от 12.10.2016г. об оказании услуг по оформлению ДТП и акта выполненных работ № от 12.10.2016г. от следует, что ФИО1 оплатил 4 500 руб. ИП ФИО8 за предоставление услуг: помощь в оформлении ДТП между ВАЗ гос. номе Н834УО и Опель Корса гос. номер № от 12.10.2016г. по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из представленных суду документов, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы в рамках данного дела, материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП в размере 4 500 рублей не подлежат включению в страховую выплату и вообще не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 406 руб. 42 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками, представленными в материалах дела. Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора по квитанции № серии АВ ООО «СпецТранс» и акту выполненных работ №б/н от 12.10.2016г. в сумме 3 500 руб., поскольку они являются объективно необходимыми и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 506,42 руб. (83100+3500+500+10000+406,42).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 993 руб. (2693+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 97 506 (девяносто семь тысяч пятьсот шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова