Дело № 66RS0001-01-2022-007013-54 

Производство № 2-381/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, полис №. 03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 53 100 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 14.04.2022 ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 53 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 77, 148-149), согласно которым факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указано, что 03.12.2021 около 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, заехал во двор, чтобы совершить разворот. В связи с тем, что двор перегорожен шлагбаумом, ответчик начал двигаться задним ходом, чтобы завершить разворот. В это время сзади прозвучал звуковой сигнал, ответчик резко затормозил и остановился, вышел из машины, чтобы убедиться, что не задел стоящий сзади автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №. Машины находились друг от друга на расстоянии около 15 см, никаких повреждений автомобилей ответчик не обнаружил. За рулем автомобиля «БМВ» находилась ФИО3, которая из машины не вышла, претензий не предъявляла. В связи с тем, что столкновения и повреждений автомобилей не было, ответчик уехал. Полагает, что повреждения автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы № от 10.02.2023. Полагает, что судебная экспертиза, выполненная экспертом П, имеет множество значительных нарушений, которые ставят под сомнение возможность использовать данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Также указывает, что факт выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в материалы дела не представлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 171-176), согласно которым 03.12.2021 около 18 час. 00 мин. она двигалась на автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> по направлению из центра города в сторону 

<

адрес>. Ей необходимо было совершить разворот и продолжить движение по 

<

адрес> в обратном направлении, для этого она остановилась в левом ряду напротив здания по адресу 

<

адрес>, д. 4а, осмотрелась и начала совершать разворот в разрешенном для этого месте. Переехав разделительную линию между противоположными полосами движения, увидела движущийся в ее сторону задним ходом с прилегающей к дому территории автомобиль марки «Субару», государственный регистрационный знак №. Она остановилась, сделала несколько длительных звуковых сигналов для водителя автомобиля «Субару», но он не отреагировал и продолжал движение задним ходом, допустив задней частью своего автомобиля наезд на переднюю часть ее автомобиля. При столкновении ее автомобиль отбросило назад, а автомобиль «Субару» после удара отъехал немного вперед и остановился. Затем водитель автомобиля «Субару» вышел, прошел от своей водительской двери в сторону ее машины около 1,5 м, после чего вернулся на свое водительское место и сразу уехал по 

<

адрес> в сторону центра. ФИО3 отъехала на безопасную часть дороги, произвела своим телефоном фотофиксацию повреждений, полученных автомобилем «БМВ», после чего отправилась по адресу: 

<

адрес>, фиксировать факт дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ею замечена видеокамера, располагающаяся по адресу: 

<

адрес>, видеозапись с которой, подтверждающая факт дорожно-транспортного происшествия, впоследствии была предъявлена ею инспектору ГИБДД. В результате столкновения автомобиль «БМВ» получил следующие повреждения: глубокие царапины переднего бампера, разрушены до обломков отдельные пластиковые элементы переднего бампера, вырвано несколько пистонов крепления переднего бампера, поврежден государственный регистрационный знак и рамка государственного регистрационного знака, передний бампер сместился с посадочного места. Дополнительно суду пояснила, что после столкновения запомнила номер транспортного средства, водитель которого допустил столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, которые повторяют доводы, изложенные ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Эксперт М, опрошенный в судебном заседании 10.04.2023 (л.д. 159-161), суду пояснил, что на момент осмотра транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак №, ремонт автомобиля не был произведен, поскольку по идентификационным параметрам установленный бампер соответствует оригинальному заводскому бамперу. Характер повреждений, установленных на транспортном средстве «БМВ», соответствует наезду на столбик. Если бы столкновение двух автомобилей имело место, характер повреждений был бы иной. Замеры расстояния от земли до фаркопа автомобиля «Субару» и автомобиля «БМВ» им не производились. Поскольку экспертом не установлен факт столкновения автомобилей, стоимость восстановительного ремонта он не рассчитывал. 

Эксперт П в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства «Субару» не был произведен в связи с отсутствием целесообразности, поскольку на момент проведения экспертизы проведены ремонтные воздействия, повреждения утрачены, состояние объекта изменено. Эксперт М проводил осмотр во время ремонта. Положения о том, что при проведении экспертного исследования необходим осмотр транспортного средства в методической литературе не предусмотрено. В данном случае возможно использование аналогов. Повреждения транспортного средства «БМВ» соответствует особенностям бампера автомобиля «Субару», динамическим следам на транспортном средстве БМВ. Информация с сайта является общей для установления формы бампера. Данный источник информации содержит наиболее полную информацию о состоянии транспортного средства, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован. Исследование измененной детали транспортного средства является грубейшей ошибкой. Ответ в заключении дан не идентификационный, а диагностический, установлено соответствие повреждений транспортного средства «БМВ» с бампером автомобиля «Субару». Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, использована для иллюстрации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеет прямое отношение к рассматриваемому событию. Установить является ли бампер заводским не всегда возможно, только в случае сохранения наклейки, содержащей дату изготовления детали. Видеозапись критично исследована на соответствие документам ГИБДД и повреждений БМВ.

Свидетель Ч, допрошенная в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком, пояснила, что 03.12.2021 около 18 час. 00 мин. находилась в машине с ФИО1 на пассажирском сидении. При движении по 

<

адрес> ее супруг свернул на прилегающую территорию, остановился перед шлагбаумом, затем продолжил движение задним ходом. Услышав сигнал сзади, ФИО1 увидел большой белый автомобиль. В последующем он ей сказал, что сзади находилось транспортное средство марки «БМВ». Отрицает, что на видео зафиксирован ее супруг. Также пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия на крыше автомобиля был багажник с поперечными перекладинами.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, ФИО4 является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Судом на основании административного материала (т. 1 л.д. 166-169) установлено, что 03.12.2021 в 17 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 16.12.2021 установлено, что автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, управлял собственник ФИО1, который не осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, покинул место дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, повреждения не были обнаружены. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (т. 1 л.д. 166 оборот).

Из пояснений водителя ФИО3, данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 03.12.2021 она управляла технически исправным транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В транспортном средстве пассажиров не было. На момент управления транспортным средством ремнями безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. На близко находящемся здании есть камера видеонаблюдения. Двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. В районе дома № по 

<

адрес> совершила разворот в сторону центра города. В момент разворота автомобиль, стоящий у шлагбаума на въезде на территорию здания, начал движение задним ходом. Она предприняла экстренное торможение и применила звуковой сигнал, но автомобиль продолжал движение задним ходом и столкнулся с ее транспортным средством. После столкновения водитель сразу же покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило следующие повреждения: глубокие царапины переднего бампера, выпали пластиковые обломки и пистон переднего бампера, повреждены государственный номер и рамка для государственного номера, сместился передний бампер ниже положенного уровня. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля государственный регистрационный знак №, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности движения.

Согласно пояснениям ФИО6 от 16.12.2021, данных сотрудникам ГИБДД, 03.12.2021 около 18 час. 00 мин. он, управляя технически исправным транспортным средством «Субару» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, заехал во двор, чтобы совершить разворот. Двор был перегорожен шлагбаумом, в связи с чем, для завершения маневра он начал выезжать назад. В это время сзади прозвучал звуковой сигнал. Он резко затормозил, удара не почувствовал, в связи с чем, завершил разворот и продолжил движение в сторону ул. Радищева. 

Возражая против исковых требований, стороной ответчика указано, что столкновения автомобилей не произошло, соответственно, дорожно-транспортного происшествия не было.

В целях установления факта дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» М (т. 1 л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2023 (т. 1 л.д. 96-126), все механические повреждения транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 03.12.2021 с участием транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак №. Повреждения на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак №, получены в результате других обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имелись до рассматриваемого случая. 

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, экспертом не рассчитывалась.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, имеет противоречия и недостатки, которые не устранены по результатам допроса эксперта в судебном заседании от 10.04.2023. В частности, эксперт, утверждая о несоответствии повреждений транспортных средств, не произвел замеры расположения фаркопа на автомобиле «Субару» и расположение государственного номера на автомобиле «БМВ». Более того, экспертом произведен осмотр транспортного средства 02.02.2023 на наличие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021. При этом в заключении эксперта не указано, производилась ли замена заднего бампера за период с момента дорожно-транспортного происшествия по день осмотра.

Кроме того, в судебном заседании от 29.03.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на обозрение суда представлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент столкновения.

Учитывая изложенное и на основании ходатайства ответчика ФИО1, судом назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 199-226), следующие повреждения автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021 и могли быть образованы в результате него: государственный номер передний – деформация в левой части; рамка государственного номера переднего – излом; облицовка бампера переднего – царапины, срезы материала; облицовка бампера переднего нижняя – задиры материала; молдинг решетки бампера переднего – задиры; накладка воздуховода левый – задиры; датчик парковки передний левый – задиры материала. Механизм образования этих повреждений соответствует наезду задней частью автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате происшествия от 03.12.2021, определенная в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, составляет (округленно): без учета износа 57 500 руб., с учетом износа 38 900 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта П не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, возникшие вопросы относительно выводов эксперта устранены путем допроса эксперта П в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика ФИО1, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021 с участием автомобилей марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, и «Субару», государственный регистрационный знак №, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Ч, поскольку данный свидетель является супругой ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, именно на основании номера транспортного средства в результате розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД был установлен автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2021, о котором было заявлено ФИО3 Также суд принимает во внимание, что в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ФИО1 описал события происшествия аналогичные обстоятельствам, указанным вторым участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65 оборот-66). Покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал удар. Аналогичные пояснения были даны ответчиком ФИО1 в судебном заседании от 24.11.2022 (л.д. 90). Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описанные обоими участниками согласуются с видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом с разворотом, не убедился в безопасности маневра, создав помеху другому участнику движения, допустив наезд на транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №. Кроме того, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии не остановил транспортное средство, а, напротив, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение вреда транспортному средству «БМВ» произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксирована в документах ГИБДД.

16.12.2021 между собственником автомобиля ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2021, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию заказчика АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 26оборот-29), стоимость затрат на восстановление автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 74 584 руб. 20 коп, с учетом износа 53 100 руб. 

16.12.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого последнему выплачено 53 100 руб. (т. 1 л.д. 31 оборот), что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (03.12.2021) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № № (т. 1 л.д. 34). Срок страхования – с 24.08.2021 по 23.08.2022.

На основании платежного поручения № от 10.03.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 53 100 руб. (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину водителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для взыскания с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ФИО1 является лицом, непосредственно причинившим вред при управлении автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, при этом скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта П № от 23.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 57 500 руб., с учетом износа 38 900 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 5).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 73% (38900 руб.*100%/53100 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 309 руб. (1 793 руб.*73%).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 148-149), несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2022 (л.д. 138).

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, участие в судебных заседаниях 01.12.2022 (т.1, л.д. 90 оборот), 28.03.2023-29.03.2023-10.04.2023 (т. 1 л.д. 159-161), 07.06.2023, 18.07.2023 с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд признает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными расходами и на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований на 27% отказано, взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб. (30 000 руб.*27%).

Кроме этого, ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Оценщики Урала» М, в размере 20 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.01.2023 (л.д. 139). На основании вышеуказанных положений закона с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в размере 5 562 руб. (20 600 руб.*27%).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ООО «МирЭкс» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу (т. 1 л.д. 186) и счета на оплату (т. 1 л.д. 188) следует, что стоимость повторной автотехнической экспертизы составила 30 000 руб. Определением суда от 10.04.2023 обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1, который свою обязанность надлежащим образом не исполнил, указав, что в настоящее время в связи с заключением контракта о прохождении военной службы лишен возможности оплатить судебную экспертизу в указанном размере.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что возмещение связанных с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ООО «МирЭкс» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в размере 21 900 руб. (30 000 руб.*73%), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 8 100 руб. (30 000 руб. *27%).

Экспертным учреждением ООО «МирЭкс» заявлено также ходатайство о компенсации расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 22), которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что эксперт П не является работником государственного учреждения, в связи с чем положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходатайстве ООО «МирЭкс» об оплате за участие эксперта в судебном заседании сумма, подлежащая взысканию в размере 6 000 руб., обоснована лишь прейскурантом ООО «МирЭкс», при этом не указано, из чего складываются данные расходы. Экспертным учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства представляют собой расходы эксперта П на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Более того, частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность эксперта, в том числе, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Анализируя вышеизложенные нормы права, установив, что процессуальным законом предусмотрена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании, ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со сторон стоимости вызова эксперта ООО «МирЭкс» в суд по ходатайству. При этом суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта по обеспечению явки в суд и дачи пояснений по проведенному исследованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 38 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 309 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 562 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 900 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 100 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. С. Шириновская