№ 1-52/2019 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: Васильева А.Ф.,

при секретарях судебного заседания: Ерофеевой Д.В., Миморовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Колотвинова Д.В., помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Лаштабо Ю.В., 

представителей потерпевшего МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь главой муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п.1,2,34,5,6,7,7.1,8,9,10,11,12,13,13.1,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27,28,30,31,32,33 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ; ст. 27 Устава муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляющим администрацию сельсовета и осуществляющим руководство администрацией сельсовета на принципах единоначалия, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельсовета; представляет на утверждение представительного органа планы и программы социально-экономического развития сельсовета, отчеты об их исполнении; имеет также иные полномочия в соответствии с федеральными законами и законами Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, вопреки интересам МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области по обеспечению эффективности расходования бюджетных денежных средств путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение предназначенных для оплаты работ по грейдированию дорог в 

<

адрес> денежных средств из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в сумме 33 000 рублей, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение предназначенных для оплаты работ по монтажу узла учета тепловой энергии (далее по тексту - УУТЭ) в Ржавском сельском доме культуры денежных средств из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в сумме 99 490 рублей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> и 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, путем обмана, обладая в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 27 Устава муниципального образования Мустаевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по предоставлению муниципального образования в отношениях с гражданами и организациями, правом без доверенности действовать от имени сельсовета, имея полномочия по заключению и исполнению договоров гражданско-правового характера, осознавая преступный характер своих действий, сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО3 о необходимости выполнения работ по автогрейдированию внутрипоселковых дорог в 

<

адрес> и подготовки для оплаты этих работ договора и бухгалтерских документов о проведении данных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, полагая, что указанные работы ему будет необходимо выполнить в более поздний срок, подготовил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справку о выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работах, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполненных работах, а также счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № от ИП ФИО3, на сумму 33 000 рублей, которые предварительно он отправил ФИО2 на адрес электронной почты, и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) недалеко от здания администрации Новосергиевского района Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 

<

адрес> подписал и передал ФИО2 Сразу после получения данных документов, ФИО2 сообщил ФИО3 об отсутствии необходимости выполнения работ по указанному договору и необходимости возвращения ему денежных средств в сумме 33000 рублей, предназначавшихся в качестве оплаты по договору, тем самым обманув ФИО3, полагавшего, что работы по грейдированию дорог хоть и позднее, но нужно будет выполнить. В тоже время и в том же месте ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 33 000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в здании администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, представил неосведомленной о его преступном умысле ФИО15 - специалисту 1 категории администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО3 работ по автогрейдированию дорог в 

<

адрес>, и дал указание произвести оплату данных работ, тем самым ввел ФИО15 в заблуждение, обманув ФИО15 относительно фактического выполнения этих работ. На основании указанных документов, согласованных с финансовым отделом администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в сумме 33000 рублей были переведены на расчетный счет ИП ФИО3 №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, путем обмана похитил денежные средства в сумме 33000 рублей, чем причинил ущерб бюджету МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на сумму 33000 рублей.

Он же, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, путем обмана, обладая в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 27 Устава муниципального образования Мустаевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по предоставлению муниципального образования в отношениях с гражданами и организациями, правом без доверенности действовать от имени сельсовета, имея полномочия по заключению и исполнению договоров гражданско-правового характера, осознавая преступный характер своих действий, находясь в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Свидетель №25, являющемуся директором ООО «

<

данные изъяты>», о необходимости выполнения работ по монтажу узла учета тепловой энергии в Ржавском сельском доме культуры, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и подготовки для оплаты этих работ необходимых документов, не намереваясь допустить осуществления реального исполнения указанных работ. После предварительной оценке Свидетель №25 стоимости работ на сумму 310000 рублей, ФИО2 находясь в 

<

адрес> и 

<

адрес> в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг ООО «

<

данные изъяты>», но попросил Свидетель №25 подготовить три договора о проведении работ по монтажу УУТЭ на суммы, не превышающие 100 000 рублей каждый, а также документы, необходимые для производства оплаты по данным договорам, пояснив Свидетель №25, что он нашел исполнителей этих работ за меньшую сумму. Свидетель №25, будучи введенным в заблуждение относительно реальности исполнения работ по монтажу УУТЭ и неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, полагая, что указанные работы будут фактически выполнены иными лицами, пошел ему навстречу и подготовил договоры от ДД.ММ.ГГГГ № (1-я очередь), от ДД.ММ.ГГГГ № (2-я очередь), от ДД.ММ.ГГГГ № (3-я очередь), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99 490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 607 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 998 рублей, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99 490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 607 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 998 рублей, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99 490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 607 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 998 рублей от имени ООО «

<

данные изъяты>», которые подписал и передал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Новосергиевского района Оренбургской области ФИО2 Несмотря на то, что работы по монтажу УУТЭ не выполнялись, ФИО2 в вышеуказанный период времени, продолжая осуществление своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, расположенном, по адресу: 

<

адрес>, представил неосведомленной о его преступном умысле ФИО15 - специалисту 1 категории администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы фактическом выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99 490 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 607 рублей, по договору ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 998 рублей, на общую сумму 240 095 рублей, тем самым ввел ее в заблуждение, обманув относительно фактического выполнения этих работ, а также дал указание о производстве оплаты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (первая очередь) в сумме 99 490 рублей. На основании данных документов, согласованных с финансовым отделом администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в сумме 99 490 рублей согласно платежному поручением от ДД.ММ.ГГГГ № переведены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Указанные денежные средства в сумме 99 490 рублей в 

<

адрес>, более точное место органами предварительного следствия не установлено, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО2, были возвращены ему лично Свидетель №25 Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, путем обмана похитил денежные средства в сумме 99490рублей, чем причинил ущерб бюджету МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на сумму 99490 рублей.

По эпизоду совершения ФИО2 мошенничества - хищения путем обмана из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области денежной суммы в размере 33000 рублей, предназначенной для оплаты работ по грейдированию дорог в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что он работал в должности главы муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ. Начинал с благоустройства села, много чего делали. Непосредственно в 2015 году принимали участие в проекте строительства дороги, им выделили деньги по итогам торгов, заасфальтировали дорогу протяженностью 714 метров. Потом к нему подходили люди из компетентных органов, называть конкретные фамилию он не будет, так как боится, и говорили, что якобы кто-то с этой дороги поимел денег, также говорили, что он должен дать на этих людей показания. Но он об этом ничего не знал и знать не мог, поэтому ответил, что ничего не знает и ничего подписывать не будет. Этот человек ему сказал, что у него будут проблемы если этих показаний не будет. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в селе Мустаево по договору с ИП ФИО3 грейдировали дороги, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали и проверяли документацию из прокуратуры по поводу грейдирования дорог, в его отсутствие составлялся акт с участием прокурора ФИО20, двух дорожников из дорожного управления о том, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ дороги не грейдировались. Сам акт ему дали подписать уже потом, после его составления, а копию акта так ему и не дали. Сначала Свидетель №5 с ФИО20 и дорожниками составили указанный акт, сделали фотографии, потом уже с готовым актом он проехал вместе с ними по улицам села и они пояснили ему, что и где они зафиксировали в акте, показывали ему фотографии, координаты. Сам акт он не читал, а просто расписался в нем, когда они уже приехали в 

<

адрес>. Составленный с участием прокурора и дорожников акт не подтверждает то обстоятельство, что дороги не грейдировались. Кроме того в данном акте содержатся недостоверные сведения, так как имеется ссылка на 

<

адрес>, но такой улицы в 

<

адрес> не имеется. Пару дней шли все эти проверки. С ним проводили беседу, говорили, что на него дали показания, говорили, чтобы он подумал о последствиях, поясняли, что необходимо дать показания. Потом к нему в кабинет с вопросами о грейдировании дорог в 

<

адрес> в августе 2018 года приехала следователь Свидетель №4. Он ей сказал, что ничего говорить не будет, но она всё равно стала что-то писать, при этом постоянно с кем-то разговаривала по телефону. Тогда он позвонил адвокату и ФИО1 ему объяснила, что он должен делать, как себя вести и какие у него есть права. Затем зашел еще один представитель следственных органов, спросил у Свидетель №4 откуда взялся у него телефон. Также приводили к нему в кабинет двух понятых и он при них говорил, что отказывается от дачи показаний по 51 статье. Затем его забрали и увезли в Следственный комитет. Свои показания, которые он дал ранее, он подтверждает, никаких денег у ФИО3 он не брал в тот день, когда они обменялись подписанными документами по поводу выполнение работ по грейдированию дорог в 

<

адрес>. Все эти документы он отнёс в финансовый отдел администрации, после перечисления денег на счет ИП ФИО3 он больше с ним не виделся и деньги ему ФИО3 не возвращал до этого, так как глупо было бы передавать деньги заранее, если даже это так. С ИП ФИО3 они ранее уже работали, никаких нареканий не было, работали всегда на доверительных отношениях. Полагает, что для дачи показаний относительно грейдирования дорог полиция искала только тех свидетелей, которые могут что-то сказать про него негативное. К сожалению есть такие люди, так как для всех хорошим не будешь. Многие свидетели, которых он уже встречал после судебного заседания, говорили ему что таких показаний не давали, а они просто расписывались. Кроме того многие свидетели из такого контингента, который чем-то обязан полиции. Считает, что ФИО3 оговаривает его, говоря, что вернул ему деньги в сумме 33000 руб., так как ФИО3 всегда считал стоимость работы выше, чем считал их он, наверное поэтому ФИО60 и придумывал наличие каких-то иных долгов у администрации муниципального образования перед ним. Справку о выполненных работах в финансовом отделе не требуют, достаточно договора, счета, акта приема-передачи выполненных работ для того, чтобы прошла оплата по договору. Даная справка была уже предоставлена после того, как работы по грейдированию были выполнены. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении мошенничества - хищения из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области денежных средств в сумме 33000 рублей не признал, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты. 

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО37, подсудимого ранее она знала, он местный житель, неприязненных отношений к нему нет. По обстоятельствам рассматриваемого дела ей ни чего неизвестно. О данной ситуации узнала от следователя. Знает, что дороги в 

<

адрес> раньше ремонтировались. Один раз весной она видела сама, как проходило грейдирование дороги, а так слышала еще со слов других о том, что грейдировали 

<

адрес>, в том числе со слов ФИО2 Если дороги не грейдируются, то по дороге пройти невозможно, а так дороги были хорошие. Обычно дороги грейдировали весной и летом. 

Свидетель ФИО38 суду показала, что она знает ФИО2 как своего бывшего руководителя, отношения нормальные. Она работала делопроизводителем в администрации Мустаевского сельсовета по гражданско-правовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ является исполняющим обязанности главы администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района. По поводу грейдерования дорог может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ дороги в 

<

адрес> были ровные, по ним ездили дети на велосипедах. Скот на пастбища она выгоняет по проселочным дорогам, поэтому знает, что дороги грейдеровались. ФИО2 знает с 2014 года, как порядочного человека, инициативного руководителя, много сделавшего для благоустройства села.

Представитель потерпевшего ФИО38, дала показания аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержала показания данные ею в качестве свидетеля. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО2 она знает как жителя 

<

адрес>, главу администрации сельского совета и хорошего человека. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО68 и попросила пойти в сельсовет, сказала, что вызвали в качестве понятой. Они зашли в здание администрации. Вторым понятым была ФИО17 На втором этаже, в своем служебном кабинете сидел ФИО2 В коридоре был участковый, в кабинете находились люди в штатском и форме сотрудников полиции. Они задавали ФИО2 вопросы, а он молчал. При ней ФИО2 ничего не подписывал. Их, как понятых, попросили зафиксировать, что ФИО2 не отвечал на вопросы. Он действительно сидел и молчал. Всего в кабинете она была минут 15-20, за это время женщина в форме сотрудника полиции написала текст примерно на двух листах. Им, понятым этот текст не давали читать, и вслух не зачитывали. В 

<

адрес> она живет с 1987 года, может сказать, что ФИО2, как главой сельсовета сделано многое по благоустройству села. По поводу грейдирования дорог в 

<

адрес> она ничего пояснить не может, поскольку проживает на улице, дорога по которой, имеет асфальтовое покрытие.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО2 она знает как главу администрации Мустаевского сельсовета, родственником он ей не доводится, отношения нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, к ней подошел человек, работник прокуратуры и попросил пройти в администрацию. На её вопрос «зачем?», он ответил «там узнаете». В здании администрации ей пришлось подождать второго понятого ФИО16, потом зашли в кабинет ФИО2 Он сидел в своем кресле, молчал. Понятые были нужны сотрудникам полиции для фиксации отказа ФИО2 от дачи показаний. На ФИО2 никто не давил, спрашивали, будет ли он подписывать, он отказался. В кабинете были парень и девушка в форме, кто из них писал текст, не может точно сказать. Текст при ней не зачитывался, о чем шла речь, ей не известно. ФИО2 знает со школьной скамьи, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как человека ответственного, отзывчивого, небезразличного к судьбе родного села и сделавшего для него очень много. В защиту ФИО2 была создана инициативная группа, проводили собрание, на котором каждый мог высказать свое мнение.

. Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО2 доводится племянником её мужу, отношения нормальные, служебные. С 2006 года она работает в должности специалиста администрации Мустаевского сельсовета. В её должностные обязанности входит ведение финансовой и бухгалтерской документации. В ДД.ММ.ГГГГ на оплату поступил от главы администрации ФИО2 договор с ФИО27 на сумму около 33000 рублей. Она составила платежное поручение на 33 000 рублей и направила его в электронном виде в финансовый отдел администрации Новосергиевского района, также внесла данные в реестр платежных поручений, приложила к нему отданные ей ФИО2 документы и передала все это обратно ФИО2 Оплата по платежному поручению прошла, деньги поступили на счет ИП ФИО3 Суть договора была о грейдировании дорог на территории Мустаевского сельсовета. К договору прилагались реестр платежных поручений, акт о выполненных работах. Акт о выполненных работах был подписан, поэтому она произвела оплату. В случае отсутствия акта о выполненных работах производится предоплата. О том, проводились ли на самом деле работы, указанные в вышеуказанном договоре, она не знает, но в ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы улицы их села грейдировались. Визуально определить грейдировались ли дороги она не может. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО2 он знает как главу администрации Мустаевского сельсовета, знаком с ним по роду своей служебной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства он участвовал в проверке уличной дорожной сети в 

<

адрес>. Вместе с ним участвовал в проверке сотрудник прокуратуры ФИО20, специалисты дорожного управления. Упор был сделан на гравийные дороги. Был зафиксирован ряд недостатков, составлен акт. При проверке гравийных дорог было установлено, что в течение предшествующих десяти дней до даты проведения проверки грейдерование не проводилось. Это было установлено по наличию гребня, сорной растительности на обочинах. При проведении проверки проводились необходимые замеры, фотофиксация. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ФИО2 он знает как главу администрации Мустаевского сельсовета. Около трех лет живет в 

<

адрес>. Грейдерование в 

<

адрес> проводилось очень редко, видел, что проводили грейдирование весной 2018 года. Поскольку он работает вахтовым методом – двадцать дней на вахте, 10 дней – дома, то мог и не заметить грейдирования. Состояние дорог в 

<

адрес> очень плохое, так было и в то время, когда ФИО2 был главой администрации, так и сейчас. Не видел, чтобы летом 2018 года в 

<

адрес> грейдеровали дороги, но мог и не заметить этого, поскольку был на вахте.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что ФИО2 он знает, как главу администрации Мустаевского сельсовета, родственником он ему не доводится, отношения нормальные. У него в собственности имеется автомобиль «Нива-Шевроле», поэтому он хорошо осведомлен о состоянии дорог на территории Мустаевского сельсовета. Состояние дорог плохое, в основном на дорогах гребни, ямы колеи. Весной 2018 года проводилось грейдерование в 

<

адрес>. Больше дороги в 2018 году не грейдировались, на работу на ферму он ездит каждый день и заметил бы, если бы летом дороги грейдеровались. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что ФИО2 она знает как главу администрации Мустаевского сельсовета и односельчанина. Отношения нормальные. Около трех лет назад ФИО2 занял пост главы администрации Мустаевского сельсовета. С этого времени многое в селе изменилось в лучшую сторону и люди его поддерживают. Она возит молоко, поэтому о состоянии дорог в Мустаевском сельсовете она знает. Ранней весной, в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> грейдеровали дороги. Потом прошел дождь. Дороги испортились, стали еще хуже. Больше грейдерования в 

<

адрес> в 2018 году не проводилось. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО2 знает он как главу администрации Мустаевского сельсовета и односельчанина. Отношения нормальные, ровные. Он водитель, на работу ездил ежедневно. Грейдерование дорог в 

<

адрес> проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, больше грейдерования дорог в 

<

адрес> в 2018 году не проводилось. Он работал и жил в то время в 

<

адрес> и не мог не видеть, если грейдерование проводилось бы.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что со ФИО2 она лично не знакома, знает его только как главу администрации Мустаевского сельсовета. Летом 2018 года в 

<

адрес> на некоторых улицах клали асфальт, возили гравий, щебень. Проводили ли летом 2018 года грейдерование дорог в 

<

адрес> сказать не может, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она уезжала из села и пол-лета её не было в 

<

адрес>. Осенью 2018 года к ней на работу приезжал участковый с сотрудниками полиции, опрашивали по поводу грейдерования дорог в 

<

адрес>. Она, Свидетель №20 и Свидетель №21, подписали протоколы допросов. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ФИО2 он знает как жителя 

<

адрес>, главу администрации Мустаевского сельсовета, учился с ним в одной школе. Отношения нормальные, родственником он ему не доводится. Состояние дорог в 

<

адрес> не очень хорошее. Весной 2018 года в 

<

адрес> проводили грейдерование дорог. После этого прошел дождь и все дороги «раскиселились». От грейдерования не осталось и следа. Летом 2019 года грейдерование дорог в 

<

адрес> не проводилось, он в 

<

адрес> был постоянно, никуда не уезжал и если бы дороги грейдеровались, он бы это увидел.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО2 лично она не знает, слышала, что он глава администрации Мустаевского сельсовета. Она работает бухгалтером у ФИО27, ведет бухгалтерский учет, в том числе занимается подготовкой различных бухгалтерских документов, выполняет поручения ФИО3 Примерно в конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 попросил ее подготовить необходимые ему документы о выполнении и оплате работ между Мустаевский сельсовет и ИП ФИО3, о том, что силами ИП ФИО3 было произведено грейдерование дорог в 

<

адрес> на сумму 33 000 рублей. О том была ли фактически выполнена данная работа ей не известно, ФИО3 об этом ничего не говорил. Она, подготовив в электронном виде договор на оказание услуг, счет на оплату, справку и акт по выполненным работам, передала данные документы в электронном виде ФИО3, для их подписания обоими сторонами. С Мустаевским сельсоветом договоры и ранее заключались, на уборку снега, ремонт. Деньги в сумме 33000 рублей на счет ФИО27 поступали, но она не может точно сказать, по какому договору они поступили. ФИО60 говорил ей, что администрация Мустаевского сельсовета имеет перед ним долги за проделанные работы. В штате ФИО27 в 2018 году было три тракториста. Они получали зарплату фиксированной суммой, оклад. По документам невозможно отследить, сколько часов в день отработал тракторист. ИП ФИО3 имел в 2018 году в собственности два трактора, погрузчик. Больше трех тракторов у него не было. Кто именно из трактористов работал на грейдеровании дорог, в справках они обычно не указывают. 

Свидетель ФИО23 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО2 знает как главу администрации, родственником он ей не является, неприязненных отношений между ними не имеется. В 

<

адрес> она проживает более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ дорога в 

<

адрес>, на которой она проживает, не грейдировалась, была дождливая погода, лужи были везде, ямы, выезжать из села было трудно. Дорогу по 

<

адрес> грейдировали уже после августа, где-то в начале или к середине ДД.ММ.ГГГГ. Раньше у неё была фамилия ФИО8. Она нигде не работает, получает пенсию по потере кормильца. Ее раньше привлекали к административной ответственности за торговлю самогоном. Сотрудники полиции ее после этого постоянно контролируют. Ее попросил прийти дать показания сотрудник полиции, но это никак не влияет на дачу ею сейчас показаний в суде.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ФИО2 он знает со школьных лет, родственником он ему не доводится, отношения нормальные. ФИО2 по характеру человек спокойный, уравновешенный. Как глава администрации он его устраивал вполне. Люди говорить стали, что после того как ФИО2 стал главой администрации в селе стало чище, убирали мусор, скашивали сорные травы. Весной 2018 года, после схода снега дороги в 

<

адрес> грейдеровались, он это сам видел. Летом 2018 года в конце июня он уехал в Башкирию, вернулся в середине августа. Он посчитал, что дороги летом тоже грейдеровались, поскольку появилась новая кочка, она всегда появлялась сразу после грейдерования. 

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что ФИО2 он знает как главу администрации Мустаевского сельсовета, отношения нормальные. Он является автолюбителем, ездит по улицам 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось грейдерование дорог в 

<

адрес>. Когда главой администрации был ФИО2 за дорогами следили, улучшали их состояние. Последнее грейдерование в 2018 году проводилось перед днем села – ДД.ММ.ГГГГ. Больше грейдерования не было, он бы это видел, хотя, возможно грейдерование провели, когда он уезжал из села.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что ФИО2 он знает как односельчанина и главу администрации Мустаевского сельсовета. В селе Мустаево живет 45 лет. Когда ФИО2 стал главой администрации, в селе стал бродить скот, козы, свиньи. На жалобы жителей села он отвечал «а я что могу сделать». С людьми он не может по человечески, люди его не уважают. Он проживает по 

<

адрес>, вся эта улица 46 лет задыхается в грязи и пыли. Равнодушие - самая страшная вещь. Он не помнит точно когда, но на дорогу 

<

адрес> вываливали кучи глины. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей длительное время. Дорога которая проходит около его дома давно уже не ремонтировалась. Он не помнит, чтобы ее грейдировали, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме, пояснив, что никто дорогу на их улице не ремонтировал, она так и осталась в том же состоянии, убедительных доводов наличия противоречий суду не представил. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО2 он знает по работе, родственником ему не является, неприязненных отношений к нему нет. Работает он у ИП ФИО3 уже пять лет. Работал он в 

<

адрес> и 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, работал на тракторе 

<

данные изъяты>. Трактор 

<

данные изъяты>, на котором он работал в ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО25 имеется где-то с осени 2017 года. Есть еще и другие трактора у ИП ФИО3, трактористов – три человека. Грейдирование дорог происходит обычно около двух-трех дней, с утра и до вечера. Обедают обычно в тракторе. В 

<

адрес> грейдировать начали в конце мая, потом был перерыв, так как уезжали на поле сеять, потом приехали и в июне продолжили уже грейдировать дальше в 

<

адрес>. Объем работ в ДД.ММ.ГГГГ показывал сам ФИО2, ФИО3 не присутствовал вроде при этом, точно он не помнит. Результаты работы каждый день проверял ФИО2, а также сам ФИО3 приезжал. Оплата работ почасовая. Зарплату выплачивают через месяц. Он сообщал количество часов отработанного времени ФИО2, эти сведения передавались ФИО3 и ему начисляли заработную плату за выполненные работы по грейдированию дорог. Как это отражается в бухгалтерских документах ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ он никакие работы в 

<

адрес> не выполнял. Со ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ он не общался. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес>, осуществлял перевозки. Какие работы выполняли в это время другие работники, он уже не помнит.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО2 знает, родственником он ему не является, неприязненных отношений к нему нету, знает его по работе. В 2018 году весной где то в мае-июне они выполняли работы по грейдированию и сдвиганию свалки мусора в 

<

адрес>. Они договор не заключали тогда, устно договорились со ФИО2, что все будет оплачено, но оплата до сегодняшнего дня не произведена по работам, выполненным весной 2018 года. Сельсовет мне должен около 200000 рублей. Со ФИО2 были доверительные отношения, поэтому письменный договор тогда не заключили. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что так как раньше уже грейдеровали дороги, поэтому надо выставить еще счет на грейдерование дорог на сумму 33000 руб., он сразу не понял о чем речь, но согласился выставить счет на 33000 руб. Он ФИО2 скинул на электронную почту документы, затем они со ФИО2 встретились, Алексей Юрьевич привез уже подписанные документы, которые он тоже подписал. Они обменялись подписанными документами и после этого ФИО2 ему сказал, что работы не надо будет выполнять и деньги надо будет вернуть. ФИО9 сказал, что деньги нужно будет вернуть, то он сказал, что у него есть с собой деньги, и сразу отдал ему деньги, чтобы лишний раз потом не встречаться. Деньги в суме 33000 руб. на его счет поступили уже после того, как он эти деньги вернул. Через пару дней ФИО2 ему позвонил, сообщил, что какие-то у него проблемы по этому поводу, сказал, что надо что-то придумать, на что он ответил, что надо было работы делать, а не потом уже что-то выдумывать. Тогда он понял, что все это не правильно. Подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ работы по грейдерованию в 

<

адрес> им, то есть его техникой и водителями не проводились. Документы, договор, акт выполненных работ изначально подписывались им, так как он подумал, что работы все равно надо будет выполнить позже, тем более ФИО10 объяснял, что в сельсовете нехватка денег, что также объясняет наличие долгов за предыдущие работы, а деваться некуда, так как в селе нужно содержать надлежащий порядок. В связи с этим, так как раннее с сельсоветом работы уже выполнялись, были доверительные отношения, и он полагал, что работы по грейдированию дорог в любом случае надо будет делать, то он пошел ФИО2 навстречу, поверил ему и согласился заранее подписать все необходимые документы, в том числе акт выполненных работ, несмотря на то, что сельсовет был уже должен около 200000 рублей. Кроме того, ФИО2 сказал ему, что произошел пожар в сельсовете и требуется срочная помощь человеку. Деньги он ФИО2 передал в 

<

адрес>, они были вдвоем, никто больше не присутствовал, это было возле администрации со стороны ФИО11 сзади, где торгуют цветами, где стоянка. Они подписали документы, обменялись документами, и ФИО2 сказал тогда, что работы не надо будет выполнять, а надо отдать эти деньги ему (ФИО2) для человека, который пострадал от пожара. В этот момент он решил сразу отдать эти деньги ФИО2, а ФИО2 сказал, что гарантирует перечисление денег ему на счет, и показал платежное поручение, которое он передаст сразу в финансовый отдел для перечисления суммы в размере 33000 руб. О том, что не надо будет выполнять работы, ФИО2 сказал уже после того, как они подписали все документы. Деньги в сумме 33000 руб. поступили на его счет из сельсовета где-то через день, после того как он их уже вернул ФИО2 Что касается оплаты работ его работникам, то если работы выполняются в сельсовете, то оплата сдельная в зависимости от отработанных часов. Он у себя в ежедневнике ведет учет и исходя из этих данных оплачивает работы работникам. Без его ведома никто из его работников не смог бы поехать и выполнять какие-либо работы. Его тракторист ФИО62 работал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Конфликтов у него с администрацией и непосредственно со ФИО2 не было никогда, поэтому он и в суд не подавал на сельсовет по предыдущим долгам.

Справку о выполненных работах, с указанием количества часов выполненных работ по грейдированию дорог, он составлял вместе с остальными документами по просьбе ФИО2 Вообще такую справку требуют составлять все сельсоветы на любой вид работы вместе с актом выполненных работ. Текст справки готовил бухгалтер. ФИО2 сообщил ему, сколько часов нужно будет выполнять работы по грейдированию и эти данные были указаны в справке. ФИО2 также пояснил, что данная справка нужна для предоставления в финансовый отдел для перечисления денежной суммы по договору на грейдирование. О произошедшей ситуации, уже после того как он отдал ФИО2 денежную сумму в размере 33000 рублей, он поделился со своим родным братом ФИО27 В 2018 году работы по грейдированию выполнялись только одним трактором. 

Свидетель ФИО27 суду показал, что со ФИО2 он не знаком. ФИО3 это его родной брат у них хорошие отношения. Ему известно со слов брата, что они договорились с главой Мустаевского сельсовета о производстве работ по грейдированию улиц, подписали документы, прошла оплата, но немного позже ему ФИО2 сообщил, что работы выполнять не нужно, а необходимо вернуть деньги около 30000 руб., точную сумму он не знает. Они встретились, и он отдал ФИО2 деньги, при каких конкретно обстоятельствах ему не известно. После этого его брат ФИО3 переживал, так как он работает уже не первый год, зарекомендовал себя хорошо, и это был первый случай, когда он работу по договору не выполнил. ФИО3 ему рассказал о случившемся в конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ. Более о последствиях произошедшего случая ФИО3 ему не рассказывал. Работы по грейдированию дорог его брат производит уже около трех-четырех лет, данные работы всегда делал на тракторе «

<

данные изъяты>» ФИО69, насколько ему известно больше никто из других работников е выполнял работы по грейдированию. Когда последний раз грейдировались дороги в 

<

адрес> ему неизвестно. Обычно начинается грейдирование с весны. Брат рассказал, что они встретились, и он отдал ФИО2 деньги, при каких конкретно обстоятельствах ему не известно. ФИО3 ему рассказал о случившемся в ДД.ММ.ГГГГ. Кто еще работает у его брата из трактористов он не знает.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что ФИО2 он знает хорошо, родственником он ему не доводится, он его одноклассник. Летом, в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> грейдеровались дороги. Трактор, синий «

<

данные изъяты>» оставляли на территории села, по 

<

адрес>, там живет сотрудник администрации сельсовета. После грейдерования дороги по улицам сохраняются дольше, но там, где автомобилям можно разогнаться – через два-три дня дорога становится как стиральная доска. Сейчас дороги в 

<

адрес> вообще не грейдируются. Последнее грейдирование было летом 2018 года. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека не равнодушного к судьбе села и его жителям. 

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что ФИО2 он знает как главу администрации Мустаевского сельсовета, отношения нормальные. Он работает в 

<

адрес>, на работу уходит рано утром, возвращается поздно вечером. В 2018 году, даты и месяцы сказать не может, он два раза видел как грейдировались дороги в 

<

адрес>. Один раз видел автогрейдер после дождя где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Надолго из 

<

адрес> он не выезжал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Последний раз он видел, как грейдировали дороги в 

<

адрес> в начале 2018 года. Летом 2018 года, в том числе в августе, он не видел грейдирования дорог в 

<

адрес>. 

Свидетель №21 после оглашения его показаний в судебном заседании, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ грейдирование дорог в 

<

адрес> он не видел, каких-либо доводов наличия противоречий суду не представил.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что ФИО2 он знает как главу администрации, отношения нормальные. Пока он занимал пост главы администрации, состояние дорог в 

<

адрес> было нормальное, в селе было больше порядка. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, что дороги в 

<

адрес> грейдеровались. Автогрейдер был большой, как у дорожников. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей супругой. Он каждый день ходит по улицам в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ и после, грейдирование улиц в 

<

адрес> не проводилось. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердил в полном объеме, убедительных доводов наличия противоречий суду не привел.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО2 он знает только как главу администрации Мустаевского сельсовета Новосергиевского района. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении проверки состояния уличных дорог в 

<

адрес>. Осматривали дороги, визуально трудно было определить, когда было проведено грейдирование дорог. При проверки проводилась фотофиксация, рулеткой мерили высоту гребня. По результатам проверки составили акт. Признаки того, что дороги не грейдировались имелись: это гребни, сорная трава на обочинах, но технически определить было ли грейдерование дороги или нет невозможно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в начале сентября ему руководством Новосергиевского дорожного управления ФИО28 было поручено принять участие в проведении обследования не асфальтированных дорог 

<

адрес>. Само обследование проводилось прокуратурой Новосергиевского района, проводил обследование помощник прокурора ФИО20 По предварительной договоренности с ФИО20 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20, его коллега Свидетель №7 и сотрудник ГИБДД Свидетель №5 выехали в 

<

адрес>. В ходе обследования ими были осмотрены не асфальтированные улицы 

<

адрес>, при осмотре дорожного покрытия улиц, названия которых были отражены в Акте, было видно, что грейдирование на них проводилось очень давно, срезов покрытия видно не было, обочина была заросшая травой, в связи с чем он предположил, что грейдирование там если и проводилось, то не менее чем за месяц до начала осмотра. Описание дорог было отражено в акте, ознакомившись с которым все участники осмотра (обследования) в нем расписались.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, убедительных доводов наличия противоречий суду не привел.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что со ФИО2 он лично не знаком, кто это узнал только на следствии. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверки дорог в 

<

адрес>. Не может сказать, что дороги в 

<

адрес> не грейдировались вообще, но на момент проверки было видно, что не грейдировались давно. Имеются обязательные требования к грейдированию дорог. Рубель устраняется - срезается при грейдировании, удаляется сорная трава для эстетического вида. Наличие рубеля, ям на территории проезжей части, травы на обочине говорит о том, что грейдирование не проводилось. После грейдирования ямы на дороге могут появиться через недели две, рубель через два-три дня. Появление рубеля зависит от интенсивности движения. Исходя из этого, может сказать, что дороги в 

<

адрес> грейдировались возможно в середине августа – начале сентября. Фотофиксация и замеры при проверки проводились. Кто фотографировал, не может точно сказать, так как не помнит, рулетка для измерений возможно была их, но точно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в начале сентября ему руководством Новосергиевского дорожного управления ФИО28 было поручено принять участие в проведении обследования не асфальтированных дорог 

<

адрес>. Данное обследование проводилось прокуратурой Новосергиевского района, обследование проводил старший помощник прокурора ФИО20 По предварительной договоренности с ФИО20 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20, его коллега – мастер строительно-монтажных работ Свидетель №6 и сотрудник ГИБДД Свидетель №5 выехали в 

<

адрес>. В ходе обследования ими были осмотрены не асфальтированные улицы 

<

адрес>, при осмотре дорожного покрытия улиц, названия которых были отражены в Акте, было видно, что грейдирование на них проводилось очень давно, срезов покрытия видно не было, обочина была заросшая травой, в связи с чем он предположил, что грейдирование там если и проводилось, то не менее чем за месяц до их осмотра. Описание дорог было отражено в акте, который составлял ФИО20, по окончанию его составления все участники данного мероприятия ознакомились с ним, удостоверились в его соответствии действительности и расписались в нем.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, убедительных доводов наличия противоречий суду не привел.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Новосергиевскому району, ФИО2 знает по долгу службы, как главу администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ руководством ей был отписан материал для принятия процессуального решения. Дело касалось хищения денежных средств в сумме 33000 рублей из бюджета МО Мустаевский сельсовет. Указанные денежные средства были оплачены сельсоветом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на грейдирование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутрипоселковых дорог, при этом работы по грейдерованию проведены не были. Изучив материал, она поняла, что имеются основания для возбуждения уголовного дела, в этот же день, ею возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В качестве свидетелей были допрошены ФИО3, ФИО24 Также ею по данному уголовному делу проводился допрос свидетеля ФИО2, который начал давать показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в семье сложилась сложная финансовая ситуация, ему нужны были деньги на лекарства и памперсы для детей, и он решил похитить деньги, предназначенные для грейдерования дорог в Мустаевском сельсовете, для этого он попросил ИП ФИО3 составить документы о якобы проведенном грейдеровании дорог в ДД.ММ.ГГГГ, после подписания необходимых документов он сказал ФИО3, что работы проводить не надо и потребовал от последнего вернуть деньги. В момент, когда ФИО2 давал признательные показания, у него зазвонил телефон, он ответил, она услышала, что в трубку ему сказали: «ничего не подписывай» и еще что-то, что она не расслышала, он положил трубку и сказал, что более никаких показаний давать не будет и подписывать уже зафиксированные показания также не будет. Она пригласила понятых и зафиксировала факт отказа ФИО2 подписать протокол допроса. Никого из допрошенных ею лиц, в том числе ФИО2, к даче показаний ни она, ни кто-либо при ней не принуждал. ФИО2, как и другие свидетели показания давали добровольно, без какого-либо на них давления, сам ФИО2 сначала даже собирался написать явку с повинной после допроса, но как она поняла, ему кто-то по телефону дал указание ничего не говорить и не подписывать.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что ФИО2 она знает, как главу администрации Мустаевского сельсовета и своего одноклассника, отношения нормальные. При ФИО2 в селе состояние дорог улучшилось. Летом 2018 года в 

<

адрес> проводили грейдерование дорог. Она сама это видела, помнит, что было жарко, лежали кучи щебня, гравия. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего человека.. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она проживает в 

<

адрес> со своей семьей. Она каждый день ходит по селу Мустаево, в гости, в магазин. В 2018 году она не видела, чтобы в 

<

адрес> грейдировали дороги. Последний раз дороги грейдировались в 2017 году. Она не видела и не слышала, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> грейдировали дороги. 

Свидетель №18 после оглашения ее показаний пояснила, что следователю, она так не говорила. Протокол допроса подписала не читая, так как торопилась в детский сад за ребенком. Она точно помнит, что дороги в 

<

адрес> летом 2018 года грейдеровались. На их улице была колея, после грейдерования её не стало. Было тепло, на 

<

адрес> были насыпаны кучи гравия и щебня, на 

<

адрес> стояла большая дорожная техника. При этом убедительных доводов наличия противоречий суду не привела, в ходе допроса давление на нее не оказывалось, показания давала добровольно, также подтвердила принадлежность подписи в протоколе.

Свидетель ФИО29 суду показала, что ФИО2 она знает как главу администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, может охарактеризовать его только с хорошей стороны, как лучшего главу администрации из всех, что были. Она родилась и проживает в 

<

адрес>, работает продавцом в магазине и техничкой в школе. Ей известно, что дороги в селе грейдировались. В 2018 году они грейдеровались дважды: к ДД.ММ.ГГГГ и перед днем села 2018 г. В 2017 году дороги тоже грейдировались. О том, что дороги в 

<

адрес> грейдеровались она говорила и следователю. В ходе предварительного следствия ей дважды привозили протокол её допроса, устраняли ошибки, допущенные в протоколе, один раз неверно указали адрес магазина. Протокол допроса с устраненными ошибками она подписала не читая. 

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она проживает в 

<

адрес> со своей семье около 8 лет. Работает в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. Магазин находится в 

<

адрес>. Пояснила, что в 2018 году она не видела, чтобы грейдировались дороги в 

<

адрес>. Последний раз она видела, что грейдировали дороги в 2017 году перед днем села. 

ФИО29 после оглашения ее показаний пояснила, что она не согласна с оглашенными показаниями, она не так говорила. Дороги в селе делались всегда, основное делали перед днем села, потом доделывали остальное. При этом подтвердила принадлежность ее подписи в протоколе, убедительных доводов наличия противоречий суду не привела, в ходе допроса давление на нее не оказывалось.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ФИО2 знает он только как главу администрации Мустаевского сельсовета, отношения нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводилось грейдирование дорог. Он знает это точно, поскольку в это время на склад пиломатериалов привезли на разгрузку «кругляк». В следственном комитете его опрашивали в свободной форме, он даже не знал, в чем дело. О ФИО2 ничего плохого сказать не может, он много сделал по благоустройству села. Село стало выглядеть значительно лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он проживает в 

<

адрес>. Он является ИП. Насколько ему известно, грейдирование дорог в 

<

адрес> занимается ФИО3 из 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ грейдирование дорог в 

<

адрес> не осуществлялось. Во всяком случае он не видел, он все время проводит на лесопилке и если бы проводилось грейдирование дорог в селе, то он бы видел это. Последний раз грейдирование дорог в 

<

адрес> проводилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №12 после оглашения его показаний пояснил, что он был невнимателен, когда подписал протокол допроса. Следователь его спрашивал, поводилось ли грейдирование дорог в ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что нет, так как сначала думал, что грейдирование было в ДД.ММ.ГГГГ, но сейчас вспомнил, что видел как грейдеровали дороги, когда он разгружал лес и это было в ДД.ММ.ГГГГ. Видел как грейдировал трактор синий «

<

данные изъяты>». При этом убедительных доводов наличия противоречий Свидетель №12 суду не привел, в ходе допроса давление на нее не оказывалось, показания он давал добровольно, также подтвердил принадлежность подписи в протоколе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в должности начальника казначейского отдела - финансового отдела администрации МО «Новосергиевский район», в ее должностные обязанности входит проверка на правильность заполнения платежных поручений, проверка на правильность заполнения подтверждающих документов (договоры, счета фактуры, акты выполненных работ и т.д.), проверка на непревышение бюджетных ассигнований. В соответствии с данными обязанностями сотрудники муниципальных образований района привозят и передают ей для проверки документы на оплату по договорам о закупке муниципальными образованиями материальных ценностей, либо по договорам на оказание услуг (договора ГПХ). В ее обязанности входит исключительно проверка указанных документов на наличие необходимых реквизитов, сумм, подписей и т.д., то есть проверка формальной стороны данных документов. Факты поставки товаров или оказания услуг по предоставляемым документам они не проверяют. На проверку и согласование документов им дается 3 рабочих дня, но как правило проверка и согласование происходят в течение 1 дня. Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет, расположенный на втором этаже здания администрации района (каб. 210) незадолго до обеденного перерыва пришел глава Мустаевского сельсовета ФИО2 и предоставил ей для проверки и согласования пакет документов на оплату с договором об оказании услуг датированным более ранними числами, точные даты не помнит, заключенным между администрацией МО Мустаевский сельсовет и ФИО27 на грейдирование дорог в населенных пунктах (в каких не помнит) Мустаевского сельсовета. Насколько она помнит с договором был акт выполненных работ, счет на оплату и, возможно, справка, но точно уже не помнит. ФИО2 при себе держал мужскую сумку (портфель) с ручками, размером более листа формата А-4, ширину не помнит. Доставал ли он документы из сумки или они были у него в руках она также не помнит. ФИО2 предоставил ей данные документы и удалился, они с ним ни о чем не разговаривали. Так как подобные документы приносят часто, то и она и он знали, что данные документы достаточно просто отдать ей и все. После получения документов она их изучила, насколько помнит, в них фигурировала сумма в 33 000 рублей, которую было необходимо перечислить на счет ФИО27 со счета бюджета МО Мустаевский сельсовет. Так как документы были в порядке, то примерно до 16 часов она их согласовала и включила в реестр перечислений платежных поручений. Насколько она знает оплата по данным документам прошла в тот же день. Со ФИО2 она знакома исключительно по работе, каких-либо личных отношений с ним не поддерживает, он часто бывает у нее по работе, в основанном с подобными вышеуказанному вопросами, кроме как о работе с ним ни о чем не разговаривала. При предоставлении ФИО2 документов на оплату, она не помнит, чтобы ею они не согласовывались, в основном в них всегда все было нормально. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она проживает в 

<

адрес> со своей семьей около 5 лет. Она нигде не работает, занимается домашним хозяйством. Их улица отсыпана гравием, асфальт отсутствует. Она не помнит, чтобы их улицу в 2018 году грейдировали, последний раз она видела грейдирование на их улице в 2017 году.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО30 следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим сыном. Она каждый день ходит по улицам своего села. В ДД.ММ.ГГГГ и после, грейдирование дорог 

<

адрес> не проводилось.

Свидетель ФИО31 суду показал, что всю свою жизнь проживает в 

<

адрес>, ФИО2 знает как главу администрации Мустаевского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области, родственником он ему не доводится, выросли в одном селе. Отношения были нормальными. Будучи главой администрации, ФИО2 попросил его о помощи в уборке территории Мустаевского сельсовета, в том числе лощины Бешенной. Он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выделял технику и рабочих. Сначала вывозили мусор с территории села, потом вывозили спиленные ветки, мусор из балки. Выполненную работу ФИО2 не оплатил. Возможно он оплатил бы позже, но отношения между ними испортились по причине возникшего конфликта по поводу земельных участков.

Свидетель ФИО32 суду показал, что ФИО2 знает как главу администрации Мустаевского сельсовета, родственником он ему не доводится, отношения нормальные. В 2015 году, веной и летом по просьбе ФИО2 и распоряжению своего работодателя он участвовал в уборке территории села Мустаево и балки Бешенной. На тракторе «

<

данные изъяты>» он вывозил спиленные ветки, мусор на свалку. Делал 15-20 рейсов в день. Работал в свободное от основной работы время. ФИО2 приезжал, контролировал уборку территории. Работу по уборке ему не оплатили, но он получал заработную плату от работодателя, независимо от того, где работал. 

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Сведениями из решения № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главы МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (т.3 л.д. 233).

Сведениями из Устава МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-35).

Сведениями из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д. 88-90). 

Согласно рапорту руководителя Новосергиевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №н в действиях главы администрации МО Мустаевский сельсовет ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 33 000 рублей из бюджета сельсовета (т. 1, л.д. 119).

Из акта осмотра территории участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старшим помощником прокурора ФИО20, с участием государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД по Новосергиевскому району Свидетель №5, инженера по качеству ФИО12 Свидетель №7, мастера СМР Свидетель №6, в присутствии главы администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» произведен осмотр автомобильных дорог, расположенных в границах 

<

адрес> и 

<

адрес> сельсовета, в ходе осмотра не установлено каких-либо признаков грейдерования. По результатам данного осмотра установлено, что в ходе осмотра участка автомобильной дороги въезд в 

<

адрес> до 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> м. установлены факты завышения обочины над полотном проезжей части по координатам: 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. По указанным координатам с левой и правой стороны проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> имеется травянистая растительность. На повороте а/д въезд в 

<

адрес> на а/д Новостройка имеется завышение обочины над профилем проезжей части. Профиль автомобильной дороги 

<

адрес> ниже профиля а/д въезд в 

<

адрес>. От перекрестка а/д 

<

адрес> и а/д въезд в 

<

адрес> на протяжении 200м+4, 8м дорога покрыта волнообразными неровностями (гребнями). На повороте по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.) левая и правая сторона автодороги покрыта растительностью. На повороте по а/д 

<

адрес> имеется завышение обочины над полотном, расположена выбоина. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> расположены выбоины, искривление дорожного полотна. На повороте от автомобильной дороги 

<

адрес> на а/д 

<

адрес> имеется искривление дорожного полотна, завышение дорожного полотна, на левой и право обочине 

<

адрес> и перекресток на 

<

адрес> покрыт растительностью, полотно на перекрестке а/д 

<

адрес> и а/д проезд к 

<

адрес> искривлено, имеются дефекты покрытия, просадки покрытия. Поворот от а/д проезд к 

<

адрес> покрыто просадками, выбоинами, имеется завышение обочины над полотном дороги, имеется коллейность. При осмотре а/д въезд 

<

адрес> установлено наличие волнообразных неровностей (гребня) на протяжении м.+7, 5 м. На всем протяжении дороги имеется завышение обочины, растительность на левой и правой стороне (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ИНН № (т. 2, л.д. 165-171).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кабинет специалиста администрации МО Мустаевский сельсовет по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты бухгалтерские документы, касающиеся заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в лице ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и документов, касающихся исполнения обязательств по данному договору (т. 1, л.д. 219-223).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в Администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Администрации МО Мустаевский сельсовет за 2018 год (т. 2, л.д. 179-182). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, полученная из Поволжского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 217-235).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участвующий в осмотре свидетель ФИО3 на своем мобильном телефоне через приложение электронной почты 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Мустаевский сельсовет было отправлено 4 документа: акт, договор, справка и счет (т. 3, л.д. 33-35).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 36-48).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены учредительные документы администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, в том числе устав муниципального образования (т. 3, л.д. 49-54).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 39-52).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 53-60).

Из протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен DVD-R, на котором содержатся сведения о телефонных соединениях ФИО2, полученные в ходе проведенных ОРМ (т. 4, л.д. 61-69).

Из протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые в ООО «

<

данные изъяты>», администрации МО Мустаевский сельсовет, образцы подчерка ФИО3, ФИО2, платежное поручение (т. 4, л.д. 70-86).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 получены образцы почерка и подписей (т. 3, л.д. 7-9).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 получены образцы почерка и подписей (т. 3, л.д. 11-13).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подписи от имени ФИО2 расположенные: в строках «Заказчик» и «ФИО2» документа «Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ», в строке «Заказчик» документа «Акт № от ДД.ММ.ГГГГ», после слова «оплатить» документа «Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО3 расположенные: в строках «Подрядчик» и «ФИО3» документа «Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ», в строке «Индивидуальный предприниматель» документа «Справка о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ», в строке «Исполнитель» документа «Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года», в строке «Предприниматель» документа «Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнены самим ФИО3 (т. 3, л.д. 25-29).

Как следует из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в лице главы администрации ФИО2 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора работы по автогрейдерованию внутрипоселковых дорог в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Цена работ по договору составляет 33000 рублей. Авансовый платеж по договору не предусмотрен. По условиям договора заказчик обязан обеспечить контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения всех работ; вправе требовать от подрядчиа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Согласно справке ИП ФИО3, справка выдана индивидуальным предпринимателем ФИО3 администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО3 выполняли работы по автогрейдерованию внутрипоселковых дорог в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 7 ч., ДД.ММ.ГГГГ – 6,2 ч., а всего: 13,2 ч.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по автогрейдерованию внутрипоселковых дорог в количестве 13,2 ч. на общую сумму 33000 руб. выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, данный счет выставлен ИП ФИО3 заказчику – администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района на оплату работ по автогрейдерованию внутрипоселковых дорог в сумме 33000 руб. В данном счете на оплату указано, что оплата счета означает согласие с условиями выполнения работ (поставки товара). На счете имеется распоряжение ФИО2 с его подписью об оплате счета. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 33000 руб. была переведена со счета Новосергиевского финансового отдела администрации Мустаевского сельсовета на счет ИП ФИО3 с указанием назначения платежа: за услуги по автогрейдерованию дорог по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО33, ФИО34, ФИО35

Свидетель ФИО33 суду показала, что проживает она в 

<

адрес>. ФИО2 она знает как жителя 

<

адрес>. Ранее она была главой админстрации Мустаевского сельсовета в 2005- 2010 годах. ФИО2 знает давно со школьной скамьи. Затем ФИО2 учился в г.Оренбурге и когда она была главой администрации он приезжал к ней на практику. ФИО2 она также знает как прекрасного главу администрации, человек он очень ответственный, инициативный, доброжелательный, его она может охарактеризовать только с положительной стороны. За период пребывания на посту главы им было сделано очень много по благоустройству села, чем мог он всегда всем помогал, кто бы к нему не обращался, никогда не отказывал. Была прочищена балка «

<

данные изъяты>» в селе, вообще все было вычищено, деревья побелены, стало кладбище огораживать в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, восстановлено уличное освещение, скашивалась сорная трава по улицам, территория парка возле сельсовета была благоустроена и многое другое было сделано, то есть был порядок в селе. Работу ФИО2 проделал огромную будучи главой администрации. 

<

адрес> в 

<

адрес> асфальтирована, 

<

адрес> асфальтирована частично. В 

<

адрес> дороги грейдировались в начале года весной и потом в ДД.ММ.ГГГГ грейдировали вроде дороги. Как раз к ней приезжала сестра, они ехали и никаких кочек не было, дороги были ровные. Когда ФИО2 отстранили от должности, никто ничего не мог понять, что произошло, хотя столько много он сделал для села. Потом они увидели сюжет по телевидению о ФИО2, с которым они были не согласны, так как все это было неправда, только один сплошной негатив показали. В связи с этим жители села решили собрать инициативную группу в поддержку Алексея Юрьевича, она была одним из членов инициативной группы в составе 15 человек. Совет депутатов утвердил их группу. На собрании решили обсудить показанный видео сюжет, вопрос о намерении обратиться в вышестоящие органы по поводу произошедшего, собрание проводили ДД.ММ.ГГГГ, составлялся протокол собрания о чем подробнее расскажет другой свидетель. По результатам собрания написали обращение губернатору, главе района, федеральному инспектору. Просили вернуть ФИО2 на должность главы администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района. Сейчас село брошено, все заросло. 

Свидетель ФИО34 суду показала, что проживает она в 

<

адрес>. ФИО2 она знает как жителя 

<

адрес>, как соседа и как главу администрации Мустаевского сельсовета. Родственником ей он не является, неприязненных отношений к нему не имеется. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он рос у нее на глазах, очень любит свою мать. Когда он учился в школе, она преподавала у него историю и сразу обратила внимание на то, какой он патриот своей родины, малой родины. Он прекрасно знал историю. Когда ФИО2 стал главой администрации, то он начал сильную активную преобразовательную деятельность по благоустройству села, все увидели в нем человека, который может все изменить в лучшую сторону для жителей села. В своем интернет обращении она выразила несогласием с тем, что ФИО2 отстранили от должности главы администрации и большое количество людей ее поддержали в этом. По грейдированию дорог может сказать, что грейдирование происходит весной и летом, у них в семье своя машина и помнит, что накануне ДД.ММ.ГГГГ дороги были хорошие. Она видела технику, которая грейдировала, выравнивала дорогу. Какая конкретно техника была, она сказать не может, так как не разбирается в технике. Она также входила в состав инициативной группы в поддержку ФИО2 На собрании они решили обратиться, в том числе к губернатору и в телекомпанию по поводу видео сюжета о ФИО2 На собрании присутствовало 160 человек, много подписей было собрано в поддержку ФИО2 Она была председателем данного собрания. По поводу установки узла учета тепловой энергии в 

<

адрес> подробностей она не знает. Сейчас в селе ничего не делается, все заросло, кругом трава, последний день села показал, что в селе нет хозяина. 

Свидетель ФИО35 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. ФИО2 она знает как жителя 

<

адрес>. Родственником ей он не является, неприязненных отношений к нему не имеется. Она может сказать о ФИО2 только все самое хорошее, с приходом на должность главы администрации ФИО13 жизнь в селе возродилась, появились дороги, стали их отсыпать, грейдировать весной и осенью, ям и выбоин нет, дороги ровные. Человек он замечательный, всегда находит с людьми общий язык, умеет слушать, умеет с ними работать и люди к нему тянутся. Благодаря ФИО2 навели порядок в селе, вычистили заросшую балку «Бешеная», которая была заросшая, сделали парки, побелили деревья, все вычистили, сделали прекрасное освещение. Она видела даже, как ФИО2 сам садился на трактор и чистил дорогу. Она участвовала на инициативном собрании в поддержку ФИО2, так как несправедливо то, что его отстранили от должности. Сейчас жизнь в селе как будто замерла. В 

<

адрес> в 2018 году грейдирование было где-то в середине августа. Какого цвета был трактор и какой модели она не помнит, помнит, что трактор сдвигал и равнял дорогу.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании в виде показаний свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку, они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются меду собой, отвечают критериям допустимости.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №4 и не подписанный ФИО2 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения подсудимого, поскольку дознаватель Свидетель №4 начинала расследование данного уголовного дела по факту хищения из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области денежной суммы в размере 33000 рублей, а, следовательно, заинтересована в получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан, и он в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации вправе был отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого.

Представители потерпевших ФИО37, ФИО38, допрошенная также в качестве свидетеля, свидетели ФИО31, ФИО32 в своих показаниях каких-либо конкретных пояснений относительно грейдерования дорог в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не давали, в связи с чем их показания суд также не учитывает в обоснование обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания свидетелей ФИО24, ФИО3, ФИО27, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №13, ФИО30, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №18, ФИО29, Свидетель №12

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия некоторых из свидетелей, а именно Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №18, ФИО29, Свидетель №12 сообщили суду иные данные об известных им обстоятельствах дела, суд находит более правдивыми и достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами, даны свидетелями по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления. Оглашенные показания свидетели Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили в судебном заседании. К показаниям свидетелей Свидетель №18, ФИО29, Свидетель №12, данным ими в судебном заседании, о том, что они видели, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осуществлялись работы по грейдерованию дорог суд относится критически, поскольку данные свидетели убедительных доводов в обоснование наличия противоречий между их показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суду не привели, и их показания данные в судебном заседании не согласуются с показаниями большинства остальных свидетелей и иными представленными суду доказательствами, в связи с чем суд считает достоверными и правдивыми их показания на предварительном следствии. 

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №16 в той части, в которой он пояснял, что летом в июле или ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> грейдеровались дороги, поскольку в своих показаниях данный свидетель не указывает, что ему конкретно известно о грейдеровании дорог именно в ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, его показании в этой части носят лишь предположительный характер. 

Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО33, ФИО34, ФИО35 в той части, в которой они поясняют, что видели, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> грейдеровались дороги, поскольку данные показания не согласуются с показаниями остальных свидетелей и иными представленными суду доказательствами, и из показаний данных свидетелей следует, что все они входили в инициативную группу в поддержку ФИО2, а, следовательно, заинтересованы в благоприятном исходе настоящего уголовного дела именно для подсудимого ФИО2 

Вышеприведенные показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, подтверждают тот факт, что работы по грейдерованию дорог по заключенному с ИП ФИО3 договору от ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 33000 руб. ФИО3 не передавал ФИО2 опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО27, поскольку наличие между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлена. Свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные. 

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3, а также другие свидетели обвинения его оговаривают, в том числе в связи с тем, ФИО3 и Свидетель №25 находятся в дружеских отношениях, жена Свидетель №25 являясь адвокатом, участвовала в допросах ФИО3 в ходе предварительного следствия, являются лишь предположением и ни чем не подтверждены. 

Доводы стороны защиты о том, что заключенный между администрацией МО Мустаевский сельсовет ИП ФИО3 договор ни одной из сторон не оспаривался и денежные суммы в судебном порядке не взыскивались, сами по себе не опровергают наличие состава преступления в действиях подсудимого. 

Тот факт, что в акте осмотра территории участка местности от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана не существующая в селе 

<

адрес>, не свидетельствует о недействительности зафиксированных в данном акте сведений в остальной части. Довод подсудимого о том, что он не присутствовал при составлении данного акта опровергается наличием его подписи в акте о том, что он с актом ознакомлен, копию акта получил.

Оснований не доверять вышеизложенному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, так как экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет определенный стаж работы, экспертиза в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате экспертизы выводы по поставленным вопросам обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, похитил денежные средства в сумме 33 000 рублей, предназначенные для оплаты работ по грейдированию дорог в 

<

адрес>, чем причинил ущерб бюджету МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на сумму 33 000 рублей.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведения, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

ФИО2 до подписания всех необходимых документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ умолчал и не сообщил ФИО3 о том, что фактически работы по данному договору выполнять не нужно, сказав об этом, только после того, как документы уже были подписаны, а также предоставил в финансовый отдел администрации Мустаевского сельсовета заведомо ложные сведения – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы о договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Указанное преступление подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищенное имущество является чужим, поскольку оно принадлежало бюджету МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества суд находит необоснованными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства в виде показаний свидетелей защиты в обоснование невиновности ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. 

Иные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленные с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Признавая предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в сумме 33000 руб. как оконченное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду совершения ФИО2 мошенничества - хищения путем обмана из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области денежной суммы в размере 99490 рублей, предназначенной для оплаты работ по монтажу узла учета тепловой энергии в Ржавском сельском доме культуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что до принятия решения по установке данного узла учёта ему звонили с районного отдела образования и сказали, что на следующий год необходимо поставить счетчик учёта тепла и тогда платить надо будет меньше, чем платят сейчас. Потом на него вышел сам Свидетель №25 и предложил встретиться, сообщил, что он может осуществить работы по монтажу узла учета тепловой энергии. Затем они встретились, все обговорили. Свидетель №25 сказал ему, что в 

<

адрес> его организация ООО «

<

данные изъяты>» такой же узел учета уже устанавливала и это примерно будет стоить около 240000 руб. с учётом проекта и самих материалов, но сказал, что ещё точно все посчитает. В дальнейшем они созвонились с Свидетель №25 и поехали в 

<

адрес> в здание СДК, посмотрели все, Свидетель №25 все посчитал, отмерил, сделал смету и как раз получилась сумма около 240 000 руб. При этом Свидетель №25 ему сказал, что необходимо работы сделать в три этапа, подготовить документацию на три очереди, на что он ему ответил, что для него главное результат и качество выполнения работ. Также Свидетель №25 сказал ему, что нужна предоплата, так как необходимо закупить необходимые материалы, чтобы начать работы по первой очереди, что и было отражено во всех трех договорах на монтаж узла учета тепловой энергии в Ржавском сельском доме культуры. Сумма предоплаты по договору первой очереди была перечислена на счет ООО «

<

данные изъяты>». В финансовый отдел относили счёт на оплату, акт выполненных работ, поскольку без акта выполненных работ оплата не пройдёт. В платежном поручении указали, что это предоплата. В пакете документов по договору с ООО «

<

данные изъяты>» были все документы необходимые для оплаты по договору первой очереди. Все документы предоставлялись в финансовый отдел в подписанном виде. Впоследствии, даже находясь под домашним арестом, он считал, что все работы выполняются, и не подозревал, что всем уже все равно, так как шли допросы. Когда шло следствие каждый боролся за свою личность, может быть кто-то и надавил на директора ООО «

<

данные изъяты>», но деньги, уплаченные по договору первой очереди на установку узла учета тепловой энергии ему Свидетель №25 не возвращал. История о том, что он нашёл какую-то другую организацию для установки узла учета тепловой энергии - это вся выдуманная история. Тем более ему непонятно, как он мог похитить деньги, предназначенные на установку узла учета тепловой энергии, не поставив этот узел учета, ведь об этом сразу бы стало всем известно. Ему также известно, что Свидетель №25 общается с ФИО3, жена Свидетель №25 была адвокатом у ФИО3 по данному уголовному делу. Полагает, что Свидетель №25 и ФИО3 оговаривают его, поскольку они даже не помнят обстоятельства, при которых передавали ему деньги, хотя если бы это было так, то они должны были бы запомнить, при каких обстоятельствах передавались ему такие большие суммы денег. На Свидетель №25 могли также надавить, так как есть договор, деньги оплачены, но его организацией ничего не сделано. Им не предпринимались какие-либо действия для возврата денежной суммы, уплаченной по договору первой очереди за работы, которые фактически не выполнялись, поскольку он просто не успел, так как был под домашним арестом. Кроме того, он даже и не думал, что работы не будут выполнены к отопительному сезону. Распоряжение об оплате денежных сумм по договорам второй и третьей очереди он не давал, и оплата не производилась, так как на это не было срочной необходимости, он полагал, что еще проводятся работы первой очереди, так как Свидетель №25 говорил, что для установки узла учета почти все готово. Это не было связано с отсутствием денежных средств. По плану графику он уже точно не может пояснить, так как много всяких документов составлялось. План график составлялся скорее всего для бухгалтерских отчетов, так как бюджет муниципального образования планируется на весь год. Утвержденным им планом графиком авансовые платежи не предусмотрены, но оплата авансовых платежей была предусмотрена договорами на установку узла учета тепловой энергии, заключенными с ООО «

<

данные изъяты>». Также показал, что он состоит в браке, имеет двоих малолетних детей возрастом 1 год 1 месяц; с ним проживает его мама, которая пенсионерка и получает небольшую пенсию в размере около 7900 руб., все они находятся на его иждивении. В настоящее время он должен получать компенсацию в связи с отстранением от должности, размер компенсации составляет около 11000 рублей. Требования гражданского иска о взыскании с него суммы ущерба он не признает.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении мошенничества - хищения из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области денежных средств в сумме 99490 рублей не признал, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты. 

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО37, подсудимого ранее она знала, он местный житель, неприязненных отношений к нему нет. По обстоятельствам рассматриваемого дела ей ни чего неизвестно. О данной ситуации узнала от следователя. По поводу установки узла учёта тепловой энергии она ничего не знает, может только сказать, что на сегодняшний день он не установлен. ФИО2 может охарактеризовать, как ответственного, самостоятельного, целеустремленного. Он сделал в селе площадки, постоянно проводил благоустройство. ФИО2 относился внимательно к населению, никогда никому не отказывал, сам поздравлял юбиляров. Планы на работу были большие, если бы он работал, то все бы сделал. Сама она не являлась очевидцем событий, в совершении которых обвиняют ФИО2 

Свидетель ФИО38 суду показала, что она знает ФИО2 как своего бывшего руководителя, отношения нормальные. Она работала делопроизводителем в администрации Мустаевского сельсовета по гражданско-правовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ является исполняющим обязанности главы администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района. ФИО2 знает с 2014 года, как порядочного человека, инициативного руководителя, много сделавшего для благоустройства села.

Представитель потерпевшего ФИО38 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержала показания данные ею в качестве свидетеля. Разрешение вопроса по заявленному стороной обвинения гражданскому иску о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду показала, что летом 2018 года ФИО2 передал ей договор строительного подряда, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» на установку узла учета тепловой энергии в Ржавском сельском доме культуры на сумму 99490 рублей. Договор был ей представлен вместе со счетом на оплату, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, ФИО2 дал указание подготовить реестр платежных поручения для производства оплаты по данным документам, сумма в указанных документах стояла 99490 рублей. Она подготовила реестр на оплату и отдала его вместе с вышеуказанными документами обратно ФИО2, для отправки в финотдел. В платежном документе было указано, что производится предоплата. Договора по второй и третьей очереди не были подписаны, они подошли спустя около месяца после договора первой очереди, но в это время денег на счете администрации не было. Акт приема выполненных работ она видела только по договору первой очереди. ФИО2 говорил, что установка прибора учета тепловой энергии стоит дорого, поэтому оплата будет производится в несколько очередей. ФИО2 может охарактеризовать как ответственного человека и работника, готового в любую минуту отреагировать на обращения населения, чего-либо плохого о нем она сказать не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 она знает как главу администрации Мустаевского сельсовета, родственником он ей не доводится, отношения нормальные. Она работает главным бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета организации, в том числе подготовка различных бухгалтерских документов. Её начальником является генеральный директор Свидетель №25 В ДД.ММ.ГГГГ он передал ей сметный расчет на установку прибора учета тепловой энергии в СДК 

<

адрес>. Она составила договор строительного подряда между МО Мустаевский сельсовет и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 490 рублей на монтаж УУТЭ в клубе 

<

адрес>, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату. Пакеты документов были изготовлены в двух экземплярах. Работы должны были проводится в три очереди. Договор первой очереди был составлен на сумму 99490 рублей, второй договор – на сумму около 85000 рублей, договор третьей очереди – на сумму около 54000 рублей. Смету составляла экономист Свидетель №26 и утверждал ее Свидетель №25 По договору первой очереди ДД.ММ.ГГГГ прошла оплата. По договорам второй и третьей очереди оплаты не производились. Она затрудняется ответить были ли подписаны ФИО2 все документы или нет. Проводились ли фактически оплаченные работы по договору первой очереди ей не известно.

Свидетель Свидетель №27 суду показала, что ФИО2 она знает, как главу администрации Мустаевского сельсовета, отношения нормальные. Она работает в должности культорганизатора Ржавского сельского дома культуры. Дом культуры отапливался от котельной местной школы и отопление оплачивалось по квадратным метрам помещения. В выходные дни, в дни каникул выход тепла работники школы убавляли, а в доме культуры все мероприятия проводятся в основном в выходные и праздничные дни, в здании было прохладно. Поэтому руководство решило отсоединиться от котельной школы и отапливаться автономно. В ДД.ММ.ГГГГ, когда отопительный сезон еще не закончился, в ФИО14 сельский дом культуры приехал ФИО2 с каким-то мужчиной. Она открыла им клуб. Они осматривали здание, решали, где что можно установить. За ними она не ходила и о чем конкретно они говорили, она не слышала. После этого в клуб ничего не завозили и никаких работ не выполняли. Прибор учета тепла не установлен до сих пор.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что ФИО2 он знает, родственником он его не является, неприязненных отношений к нему нет. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились в клубе 

<

адрес> по поводу установки узла учёта тепловой энергии, провели осмотр, после чего им от имени ООО «

<

данные изъяты>» было составлено предложение по установке узла учета на сумму 310000 руб. ФИО7 сказал, что подумает, через какое-то время перезвонил и сказал, что эта большая сумма, и он найдёт других людей для выполнения данной работы, но при этом попросил оказать содействие при расчете с этими людьми, путем оформление финансовых документов. Он согласился с этим, но при условии, что работы будут выполняться. По договору должны были быть установлены тепловой узел учета, счётчик охраны, манометры, термометры. Объем работ устанавливался им самим исходя из опыта работы, Свидетель №26 с ними на объект не выезжала. Смета Свидетель №26 составлялась по тем видам работ, который предоставил ей он. Текст договора подготавливала Свидетель №1. В мае месяце ФИО2 ему сообщил, что работы выполнены и ему нужны документы для расчета с людьми, которые выполнили эти работы, поскольку, как он понял, это были физические лица и с ними заключить договор невозможно. Он поверил ФИО2, пошел ему на встречу, предоставили все необходимые документы, и передал их Алексею Юрьевичу. В пакет документов входили договора, сметы, акты выполненных работ. Денежная сумма, которая на основании данных документов поступила на счет ООО «

<

данные изъяты>», была им возвращена Алексею Юрьевичу в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в какой точно день и при каких обстоятельствах он уже и не помнит, ФИО2 позвонил ему, он подъехал и вернул деньги, никто другой, кроме него и ФИО2 в этот момент не присутствовал. В связи с его предпринимательской деятельностью у него всегда имеется с собой крупная сумма денег, поэтому, когда со счета сельсовета поступили деньги по договору первой очереди, он их вернул ФИО2, который ему сказал, что деньги нужно ему вернуть для того, чтобы он рассчитался с людьми, которые фактически выполнили работы по установке узла учета тепловой энергии в клубе 

<

адрес>. Если бы ФИО2 сказал, что работы не выполнялись, то никаких документов он бы не составлял и не подписывал. ФИО2 заверил, что работы будут выполнены, он доверился ему, так как ранее они уже работали с Мустаевским сельсоветом, выполняли другие работы. Никакого другого интереса у него не было, просто пошли навстречу администрации, полагая, что работы действительно будут выполнены силами других лиц. Все документы первой, второй и третьей очереди передавались на подпись ФИО2, были подписаны как им, так и ФИО2 Затем ФИО2 вернул подписанные документы второй и третьей очереди, но документы первой очереди, в том числе акт выполненных работ, остались у ФИО2 По просьбе ФИО2 вся стоимость работ была разделена на три очереди, каждая стоимостью не более 100000 рублей для того, чтобы не проводить торги. Только в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что работы по установке узла учета тепловой энергии не были выполнены, хотя ФИО2 заверял, что работы будут выполнены другими людьми и он ему поверил. Денежные средства по договорам второй и третьей очереди на счет ООО «

<

данные изъяты>» не поступали, по какой причине он не уточнял. В последующем никаких контактов со ФИО2 у него не было. С ФИО3 он также знаком, познакомились летом прошлого года, когда ФИО3 заказывал у него окна.

Свидетель Свидетель №26 суду показала, что ФИО2 она знает, как главу администрации Мустаевского сельсовета, родственником он ей не доводится, отношения нормальные. Она работает экономистом в ООО «

<

данные изъяты>». Весной 2018 года их руководитель Свидетель №25 дал ей поручение подготовить необходимые документы для оплаты работ, выполненных по договору между Мустаевским сельсоветом и ООО «

<

данные изъяты>» по установке прибора учета тепловой энергии в СДК 

<

адрес>. Проводились ли их организацией данные работы, она не знает, Свидетель №25 ей ничего по этому поводу не говорил. Она составляла сметы по договорам первой, второй и третьей очереди. Свидетель №1 составила договоры и другие документы, необходимые для оплаты работ. Все документы были предоставлен главным бухгалтером Свидетель №25 на подпись. Какие точно документы ФИО2 потом возвратил она сейчас сказать не может, то что было возвращено было подшито в наряд ООО «

<

данные изъяты>». Сама она на объект в СДК 

<

адрес> не выезжала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №26, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера ПТО ООО «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит составление смет, составление актов выполненных работ, работа с проектами и другие. Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и ее непосредственным начальником является Свидетель №25 Примерно в 

<

данные изъяты>, но она может ошибаться во времени, так как прошло уже много времени, Свидетель №25 дал ей и главному бухгалтеру поручение подготовить необходимые документы, о выполнении и оплате работ между Мустаевским сельсоветом (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), о том, проводились их организацией или нет данные работы, ей не было известно, Свидетель №25 ничего по этому поводу не говорил, он только сказал, что им необходимо подготовить документы. В течение нескольких дней Свидетель №1 и она составили следующие документы: 1) договор строительного подряда между МО Мустаевский сельсовет (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 490 рублей на монтаж УУТЭ в клубе 

<

адрес> (1-я очередь), а также сметный расчет, акт выполненных работ (КС-3), справка о стоимости выполненных работ (КС-2), счет на оплату, 2) договор строительного подряда между МО Мустаевский сельсовет (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 607 рублей на монтаж УУТЭ в ключе 

<

адрес> (2-я очередь), а также сметный расчет, акт выполненных работ (КС-3), справка о стоимости выполненных работ (КС-2), счет на оплату, 3) договор строительного подряда между МО Мустаевский сельсовет (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 998 рублей на монтаж УУТЭ в ключе 

<

адрес> (3-я очередь), а также сметный расчет, акт выполненных работ (КС-3), справка о стоимости выполненных работ (КС-2), счет на оплату, а также счета фактуры, данные документы готовились в двух экземплярах, для двух сторон. После, когда точно не помнит, данный пакет документов был предоставлен главным бухгалтером Свидетель №25 на подпись, далее через определенный период времени Свидетель №25 насколько ей известно вернул их уже с его подписями и подписями заказчика, после чего данные документы были подшиты в наряд ООО «

<

данные изъяты>». Уточнила, что восстановлением утраченных документов всегда занимается главный бухгалтер.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №26 подтвердила в полном объеме, пояснив, что прошло уже много времени, и она могла забыть некоторые обстоятельства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности начальника казначейского отдела - финансового отдела администрации МО «Новосергиевский район», в ее должностные обязанности входит проверка на правильность заполнения платежных поручений, проверка на правильность заполнения подтверждающих документов (договоры, счета фактуры, акты выполненных работ и т.д.), проверка на непревышение бюджетных ассигнований. В соответствии с данными обязанностями сотрудники муниципальных образований района привозят и передают ей для проверки документы на оплату по договорам о закупке муниципальными образованиями материальных ценностей, либо по договорам на оказание услуг (договора ГПХ). В ее обязанности входит исключительно проверка указанных документов на наличие необходимых реквизитов, сумм, подписей и т.д., то есть проверка формальной стороны данных документов. Факты поставки товаров или оказания услуг по предоставляемым документам они не проверяют. На проверку и согласование документов им дается 3 рабочих дня, но, как правило, проверка и согласование происходят в течение 1 дня. Точное число она не помнит, но примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет, расположенный на втором этаже здания администрации района (каб. 210) во сколько по времени точно она не помнит, приходил глава Мустаевского сельсовета ФИО2 и предоставил специалисту ФИО5, с которой они сидят в одном кабинете, для проверки и согласования пакет документов на оплату с договором об оказании услуг датированным более ранними числами, точные даты не помнит, заключенным между администрацией МО Мустаевский сельсовет и ООО «

<

данные изъяты>» за монтаж узла учета тепловой энергии в Ржавском сельском доме культуры. После проверки специалистом документов, представленных ФИО2, она убедилась о наличии в них необходимых реквизитов, подписей, печатей и т.д., после специалист передала ей реестр на оплату платежных поручений, предоставленный ФИО2, подписанный им и его бухгалтером, она изучила данный реестр на правильность, после изучения и установления всех необходимых данных, документы отправляются в банк для перечисления денежных средств в сельсовет. Она уточнила, что специалистом, а так же ею, когда нет специалиста, на месте изучаются документы на предмет наличия в них необходимых реквизитов, подписей и т.д., то есть если в документах будут отсутствовать подписи обоих сторон, между которыми заключен договор, печати сельсовета и юридического лица либо ИП, а также, если будут отсутствовать подписи сторон в иных документах, представленных для оплаты, то данные документы возвращаются обратившемуся лицу для устранения нарушений. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены по назначению, это значит, что все документы, поданные ФИО2, были в порядке в части их подписей и правильности оформления, исполнение работ по предоставляемым им документам они не проверяют. Также уточнила, что со ФИО2 она знакома исключительно по работе, каких-либо личных отношений с ним не поддерживает, он часто бывает у нее по работе, в основанном с подобными вопросами, кроме как о работе с ним она ни о чем не разговаривала.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Сведениями из решения № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главы МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (т.3 л.д. 233).

Сведениями из Устава МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-35).

Сведениями из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д. 88-90). 

Сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.162-193).

Согласно рапорту оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Новосергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения бюджетных средств главой администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района ФИО2 в размере 99 490 рублей (т. 1 л.д. 134).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен ФИО14 СДК, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого в здании СДК узел учета тепловой энергии не обнаружен (т. 1, л.д. 135-140).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъяты документы, касающиеся выполнения работ по монтажу узла учета тепловой энергии в Ржавском СДК (т. 1 л.д. 141-145).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей следует, что в ходе осмотра с участием Свидетель №25 здания Ржавского СДК, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие в здании СДК узла учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 205-215).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором общества является Свидетель №25 (т. 2 л.д. 157-164).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Администрации МО Мустаевский сельсовет по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Администрации МО Мустаевский сельсовет за 2018 год (т. 2, л.д. 179-182).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, полученная из Поволжского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 217-235).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-48).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены учредительные документы МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (т. 3, л.д. 49-54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности администрации МО Мустаевский сельсовет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39-52).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R на котором содержатся сведения о телефонных соединениях ФИО2, полученные в ходе проведенных ОРМ (т. 4, л.д. 61-69).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, изъятые в ООО «

<

данные изъяты>», администрации МО Мустаевский сельсовет, образцы подчерка Свидетель №25, ФИО2, платежное поручение, предоставленное Свидетель №3 (т. 4 л.д. 70-86).

Как следует из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в лице главы администрации ФИО2 (заказчик), и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии клуба 

<

адрес> (1-я очередь), заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную данным договором цену. Установлен срок производства работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ – 99490 руб. В договоре также указано, что предоплата в размере 100 % сметной стоимости производится в течении 10 календарных дней после подписания договора, а окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Пунктом 5.1.3 предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, предусмотренном п.1.1 данного договора. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 99490 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25, был установлен факт выполнения работ по договору первой очереди № от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, данный счет выставлен обществом с ограниченной ответственностью «Источник» заказчику – администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района на оплату работ (услуг) по монтажу узла учёта тепловой энергии клуба, расположенного по 

<

адрес> (первая очередь) в сумме 99490 руб. В данном счете на оплату указано, что оплата счета означает согласие с условиями выполнения работ (поставки товара). На счете имеется распоряжение ФИО2 с его подписью об оплате счета. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 99490 руб. была переведена со счета Новосергиевского финансового отдела администрации Мустаевского сельсовета на счет ООО «

<

данные изъяты>» с указанием назначения платежа: сч№ от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж узла учёта тепловой энергии, дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ Предоплата. ст.215.1 БК. 

Как следует из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в лице главы администрации ФИО2 (заказчик), и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии клуба 

<

адрес> (2-я очередь), заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную данным договором цену. Установлен срок производства работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ – 85607 руб. В договоре также указано, что предоплата в размере 100 % сметной стоимости производится в течении 10 календарных дней после подписания договора, а окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Пунктом 5.1.3 предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, предусмотренном п.1.1 данного договора. 

К данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан локальный сметный расчет № с указанием стоимости материалов и работ второй очереди. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85607 руб. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, данный счет выставлен обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» заказчику – администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района на оплату работ (услуг) по монтажу узла учёта тепловой энергии клуба, расположенного по 

<

адрес> (вторая очередь) в сумме 85607 руб. В данном счете на оплату указано, что оплата счета означает согласие с условиями выполнения работ (поставки товара). 

Как следует из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в лице главы администрации ФИО2 (заказчик), и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии клуба 

<

адрес> (3-я очередь), заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную данным договором цену. Установлен срок производства работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ – 54998 руб. В договоре также указано, что предоплата в размере 100 % сметной стоимости производится в течении 10 календарных дней после подписания договора, а окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Пунктом 5.1.3 предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, предусмотренном п.1.1 данного договора. 

К данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан локальный сметный расчет № с указанием стоимости материалов и работ третьей очереди. 

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54998 руб. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, данный счет выставлен обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» заказчику – администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района на оплату работ (услуг) по монтажу узла учёта тепловой энергии клуба, расположенного по 

<

адрес> (третья очередь) в сумме 54998 руб. В данном счете на оплату указано, что оплата счета означает согласие с условиями выполнения работ (поставки товара). 

Как следует из утвержденного ФИО2 плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 г., внесение авансовых платежей по договорам не предусмотрено. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании в виде показаний свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку, они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются меду собой, отвечают критериям допустимости.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели ФИО31, ФИО32, представители потерпевших ФИО37, ФИО38, допрошенная также в качестве свидетеля, в своих показаниях каких-либо пояснений относительно узла учета тепловой энергии в Ржавском сельском доме культуры не давали, в связи с чем их показания суд не учитывает в обоснование обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №3

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №26 частично сообщила суду иные данные, об известных ей обстоятельствах дела, суд находит более правдивыми и достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку данные показания даны свидетелем по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления и согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами. Оглашенные показания свидетель Свидетель №26 подтвердила в судебном заседании. 

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. 

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №25, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что работы по монтажу узла учета тепловой энергии в здании клуба 

<

адрес> не проводились. 

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 99490 руб. Свидетель №25 не передавал ФИО2 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №25, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ФИО2 сумму в размере 99490 руб., поскольку работы по монтажу узла учета тепловой энергии его организацией фактически не выполнялись. 

При этом судом не установлено наличие между свидетелями обвинения и подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные. В связи с этим являются также необоснованными доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, данные доводы являются лишь предположением и ни чем не подтверждены. 

Факт возращения Свидетель №25 ФИО2 денежной суммы подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого о том, что какие-либо меры для возврата денежный средств в сумме 99490 руб. за фактически не выполненные ООО «

<

данные изъяты> работы он не принимал, хотя имел возможность и все основания до того, как в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, принять необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством (направить претензию в досудебном порядке, обратиться в суд и др.). 

Данное бездействие также свидетельствует о намерении ФИО2 похитить из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области денежные средства в размере 99490 рублей, предназначенные для оплаты работ по монтажу узла учета тепловой энергии в сельском доме культуры 

<

адрес>.

Суд также учитывает вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Подсудимый ФИО2, неся обязанность по контролю за исполнением ООО «

<

данные изъяты>» условий вышеуказанных договоров по монтажу узла учета тепловой энергии, никаких мер не предпринимал, а напротив, имея умысел на хищение денежных средств, зная, что работы первой очереди не выполнены, подписал все документы, исследованные в судебном заседании, необходимые для перечисления денежной суммы в размере 99490 рублей на счет ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании исследовался истребованный в ходе предварительного следствия у ООО «

<

данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 Несмотря на то, что данный акт ФИО2 не подписан, суд учитывает показания подсудимого о том, что в финансовый отдел относили счёт на оплату, акт выполненных работ, поскольку без акта выполненных работ оплата не пройдёт; в пакете документов по договору с ООО «

<

данные изъяты>» были все документы необходимые для оплаты по договору первой очереди; все документы предоставлялись в финансовый отдел в подписанном виде, в связи с чем суд находит установленным, что данных документов было достаточно для перечисления финансовым отделом на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 99490 рублей.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что денежная сумма в размере 99490 рублей была перечислена исполнителю по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, поскольку предоплата предполагает внесение оплаты до выполнения работ по договору. Исследованными же в судебном заседании доказательствами установлено, что в финансовый отдел ФИО2 кроме данного договора были также переданы справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что тем самым ФИО2 преследовал умысел создать видимость исполнения сторонами обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически предоставил в финансовый отдел не достоверные сведения о том, что работы по данному договору выполнены, с целью хищения из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области денежных средства в размере 99490 рублей.

При этом суд также учитывает, что обязательство о внесении предоплаты в размере 100 % по договорам строительного подряда по монтажу узла учета тепловой энергии в сельском доме культуры 

<

адрес> было включено в данные договора в нарушение утвержденного ФИО2 плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 г., которым внесение авансовых платежей (предоплаты) по договорам не предусмотрено. 

Доводы стороны защиты о том, что заключенные между администрацией МО Мустаевский сельсовет и ООО «

<

данные изъяты>» договора ни одной из сторон не оспаривались и денежные суммы в судебном порядке не взыскивались, сами по себе не опровергают наличие состава преступления в действиях подсудимого. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств из бюджета МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, похитил денежные средства в сумме 99490 рублей, предназначенные для оплаты работ по монтажу узла учета тепловой энергии в сельском доме культуры 

<

адрес>, чем причинил ущерб бюджету МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на сумму 99490 рублей.

При этом судом установлено, что распоряжение об оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (2-я очередь), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (3-я очередь) подсудимый не давал, поскольку распоряжение ФИО2 с его подписью об оплате счета имеется только в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что оплата по договорам второй и третьей очереди не была произведена по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведения, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

ФИО2 сознательно сообщил директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №25 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что работы, предусмотренные договорами строительного подряда по монтажу узла учета тепловой энергии в сельском доме культуры 

<

адрес> выполнит иное лицо, однако данные работы выполнять не планировалось и они не были фактически выполнены, а также предоставил в финансовый отдел администрации Мустаевского сельсовета заведомо ложные сведения – справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Указанное преступление подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что похищенное имущество является чужим, поскольку оно принадлежало бюджету МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества суд находит необоснованными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства в виде показаний свидетелей защиты в обоснование невиновности ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. 

Иные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленные с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Признавая предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в сумме 99490 руб., как оконченное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, наличие у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступления совершил впервые, а также мнение представителей потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе размер похищенного имущества, данные о личности подсудимого, его поведение в момент и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ с назначением по каждому из совершенных преступлений на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, наличие лиц, находящихся на его иждивении.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ и установление ему запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, по мнению суда, соответствует цели наказания и необходимо для исправления осужденного, поскольку суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать вышеуказаннную должность главы муниципального образования. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, степени их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Разрешая требования гражданского иска прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 суммы причиненного в результате совершенных преступлений ущерба суд приходит к следующему.

Размер причиненного ущерба складывается из денежных сумм, перечисленных исполнителям работ в результате преступных действий подсудимого согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 132490 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании документами, суд приходит к вводу об удовлетворении требований гражданского иска о взыскании со ФИО2 в пользу администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области суммы причиненного ущерба в размере 132490 руб. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в сумме 33000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 130000 рублей, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в сумме 99490 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 160000 рублей, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учётом содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ему по совокупности преступлений основное наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до 150000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначеннное наказание не может быть условным.

Гражданский иск прокурора Новосергиевского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области сумму причиненного ущерба в размере 132490 рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета, адресованного собственнику, владельцу имущества и другим лицам распоряжаться, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2 квартирой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> до исполнения приговора суда по настоящему уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись