РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «18» октября 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н., 

при секретаре Беленьковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации нежилого здания, третьи лица ФИО3, Межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» обратилась с иском к ФИО2 и ФИО1 о запрете полной эксплуатации объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

....>, площадью 

<

....> кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, 

<

....>, в качестве пекарни-кафе, магазинов и иных объектов, за исключением эксплуатации в качестве вспомогательного объекта – склада для временного хранения товаров, до объединения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

....> и 

<

....>. В обоснование иска истец сослался, в том числе, на то, что в городе Балтийске в районе здания по ул. 

<

....>, на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, ведется возведение объекта капитального строительства без разрешительных документов.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 07.06.2016 постановлено: признать вспомогательный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

....> по адресу: Калининградская область, 

<

....>, самовольной постройкой; приостановить строительство вспомогательного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

....> по адресу: Калининградская область, город Балтийск, 

<

....>, до полного оформления ФИО2 земельных отношений с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> (приобретение права собственности и объединение земельных участков), которое необходимо произвести в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

....> по адресу: Калининградская область, город Балтийск, 

<

....>, – отказано.

Однако 03.04.2018 сотрудниками истца было установлено, что названный объект используется не по своему целевому назначению, поскольку вспомогательное здание склада эксплуатируется путем размещения в нем магазина алкогольной продукции «Бутыль», зоомагазина «Какаду» и пекарни-кафе «Кёнигбеккер», также на спорном объекте размещена информация о сдаче в аренду. 

Кроме того, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 

<

....> (ранее 

<

....>), на котором располагается вспомогательный объект склад, не объединен с земельным участком с кадастровым номером 

<

....> (ранее 

<

....>), на котором расположен основной объект – магазин «СПАР».

Истец полагает, что использование указанного выше вспомогательного объекта – склада для временного хранения товаров – для размещения торговых объектов и объектов общественного питания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также наносит экономический ущерб бюджету МО ГП «Город Балтийск» в виде недополучения налоговых платежей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. В представленной телефонограмме представитель истца ФИО4 просила рассматривать дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, поддержала заявленный иск. Дополнительно пояснила, что ответчик возводил спорный объект как вспомогательный и за выдачей разрешения на строительство не обращался. При этом в рамках рассмотренного в 2016 году Балтийским городским судом дела по иску администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к ФИО2, ОАО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе ответчик ФИО2 был обязан объединить земельные участки: тот, на котором находится спорный объект, с тем, на котором расположен возведенный и введенный в эксплуатацию магазин «Спар». Однако этого сделано не было, поскольку в настоящее время по-прежнему существуют два отдельных земельных участка. Кроме того, указывала, что спорное здание склада возведено с существенными отступлениями от требований нормативной документации в области строительства, что влияет на прочность конструкций. Кроме того, в спорном здании не соблюдаются требования противопожарной безопасности, предъявляемые к объектам торговли и общественного питания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, также не явился в суд. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав на то, что названные в исковом заявлении земельные участки были объединены ответчиками в один земельный участок, а впоследствии вновь разделены на основании соглашений между собственниками. В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – под объекты торговли. Ответчиками получено разрешение на ввод данного магазина в эксплуатацию после реконструкции. Указал, что строительных нарушений, препятствующих эксплуатации здания под магазин, не допущено, а нарушения противопожарных норм устранены посредством организации водяной завесы по фасадам спорного здания, обращенным к зданиям, расстояние до которых составляет менее 8 метров. А в части организации внутреннего противопожарного водопровода ответчиком получен расчет пожарного риска, допускающий возможность эксплуатации спорного здания под торговый объект и объекты общественного питания без устройства такого водопровода.

Представитель третьего лица – начальник Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Балтийского муниципального района, Светловского и Гурьевского городских округов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Калининградской области – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что несущие конструктивные элементы здания по своим характеристикам, отраженным в томе 14 разделе 9 проектной документации, а также в протоколе № 

<

...>, позволяют отнести 1-этажное здание, площадью свыше 1000 кв.м. к зданиям 3 степени огнестойкости, здание имеет класс конструктивной пожарной опасности С1, а противопожарные расстояния до находящихся поблизости зданий, являются допустимыми, так как между спорным объектом и зданиями, расстояние до которых составляет менее 8 метров, оборудована противопожарная преграда в виде водяной завесы. Поэтому полагает, что противопожарные и конструктивные характеристики здания позволяют его эксплуатацию для размещения в нем объектов торговли и общественного питания.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что в арендуемом ФИО3 помещении в спорном здании планируется размещение объекта общественного питания под товарным знаком «Konigsbaker», в котором в соответствии с технологическим процессом для приготовления блюд используются только полуфабрикаты высокой степени готовности, в связи с чем допускается однозальная планировка такого объекта. Указывает также, что необходимая система вентиляции смонтирована, контроль качества воды, очищаемой посредством установленной системы очистки, осуществляется в рамках производственного контроля. Указывает, что перечисленные обстоятельства, равно как и связанные с фактическим наличием мусорных контейнеров, подлежат выяснению в ходе проверок деятельности объекта после начала его работы. 

Третье лицо – Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области – в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, будучи извещенным о месте и времени слушания дела. В ранее представленном отзыве поддержало исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п.5 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Судом установлено, что в период до 15.12.2015 года в городе Балтийске Калининградской области в районе здания по 

<

....>, на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, с разрешенным использованием для административно-производственной деятельности, и частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

....>, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ответчиком ФИО2 было начато возведение объекта капитального строительства. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу по иску администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к ФИО2, ОАО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе от 07.06.2016 

<

....>. Эти обстоятельства не оспаривались и не подлежат оспариванию сторонами при разрешении настоящего спора на основании норм ст. 209 ГПК РФ.

Также судом установлено, что строительство нежилого здания с кадастровым номером № 

<

...> было завершено в 2017 году, здание поставлено на кадастровый учет 22.09.2017, ему присвоен почтовый адрес: г. Балтийск, 

<

....>. При этом, как следует из соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2018, здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в собственности ответчиков: 

<

....> у ФИО1, 

<

....> – у ФИО2 

<

....>. Названное здание разделено ответчиками на отдельные нежилые помещения, также поставленные на кадастровый учет с кадастровыми номерами 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....>, 

<

....> и находящиеся в единоличной или в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 

<

....>.

Судом также установлено, что в момент начала возведения названного объекта земельный участок, на котором располагалось спорное нежилое здание, имел кадастровый номер № 

<

...>, площадь 

<

....> кв.м и разрешенное использование – для административно-производственной деятельности. Как следует из материалов дела, соглашением от 16.02.2017, заключенным между ФИО2, П и ФИО1, указанный земельный участок объединен с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, расположенным по адресу: г. Балтийск, 

<

....>, имеющим площадь 

<

....> кв.м и разрешенное использование под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Доли в праве собственности на оба названных земельных участка на момент заключения соглашения были распределены следующим образом: ФИО2 – 

<

....>, П., ФИО1 – 

<

....>. При этом перечисленным лицам также принадлежали доли в праве на расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> здание магазина («Спар») с кадастровым номером № 

<

...> ФИО2 – 

<

....>, П. – 

<

....>, ФИО1 – 

<

....>.

В результате реализации названного выше соглашения от 16.02.2017 об объединении перечисленных выше земельных участков был образован единый земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

....> (+/- 30 кв.м), расположенный по адресу: г. Балтийск, 

<

....> имеющий вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для административно-производственной деятельности, также принадлежавший на праве общей долевой собственности перечисленным лицам.

Помимо этого судом установлено, что 21.03.2018 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровым номером № 

<

...> (в пределах которого расположено спорное нежилое здание с кадастровым номером № 

<

...>), площадью 

<

....> (+/-17) кв.м, и с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

....> (+/-25) кв.м (на котором расположено здание магазина «Спар» с кадастровым номером № 

<

...>). Эти участки образованы посредством раздела земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> на основании решения ответчиков ФИО2 и ФИО1, которым к указанному моменту принадлежало право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, от 15.03.2018 

<

....>.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В настоящем случае нарушений земельного законодательства при последовательном образовании земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, № 

<

...> и № 

<

...> не допущено, а целевое назначение и вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с требованиями п.2 ст. 11.2 ЗК РФ сохранены по отношению к исходным земельным участкам – с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

....>, также как смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 

<

....>, находятся в зоне ОД-1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Балтийск». На земельном участке 

<

....> находится действующий магазин «СПАР». Основным разрешенным видом использования в зоне ОД-1 является строительство рынков, комплекса аттракционов, аквапарков, бизнес-центров, офисных центров, автостоянок открытого типа до 50 машиномест и другие общественно-деловые виды использования земельного участка. Также в указанной зоне возможно строительство вспомогательных объектов, необходимых для использования основных зданий, расположенных на указанных земельных участках. 

Согласно части 2 стати 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные на территории всех земельных участков: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенных, условно разрешенных и вспомогательных видов использования для отдельных земельных участках (электро-, водо-, газоснабжения, канализация, телефонизация и т.д.) считаются всегда разрешенными при условии соответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности, а также условиям охраны окружающей среды, что подтверждается при согласовании проектной документации, гостевые автостоянки; иные вспомогательные объекты, предусмотренные действующими нормативами для зданий и сооружений соответствующего функционального назначения. 

Из таблицы 1 ч.1 ст.32 указанных выше Правил следует, что в зоне ОД-1 разрешено возведение отдельно стоящих объектов торговли.Поэтому оснований для запрета эксплуатации спорного объекта до объединения земельных участков не усматривается. Требования в этой части не основаны на законе.

Судом также установлено, что на основании градостроительного плана земельного участка от 03.05.2018, полученного по запросу представителя ответчика ФИО2 от 04.04.2018 

<

....>, 25.06.2018 ФИО1 и ФИО2 было выдано разрешение № 

<

...> на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером № 

<

...>, с проектными характеристиками: 1 этажом, общей площадью 

<

....> кв.м, высотой 5,53 м и строительным объемом 7210,21 куб. м, – расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, сроком действия до 25.12.2018 

<

....>. 

При этом 27.07.2018 ответчикам ФИО2 и ФИО1 выдано разрешение № 

<

...> на ввод в эксплуатацию вспомогательного строения для временного хранения товаров, реконструированного под магазин, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: г. Балтийск, 

<

....>. Фактическая площадь реконструированного объекта составила 

<

....> кв.м, строительный объем 7260,30; здание имеет 1 надземный этаж 

<

....>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании постройки самовольной, истец сослался на то, что возведение спорного нежилого здания с кадастровым номером № 

<

...> осуществлялось в порядке создания вспомогательного объекта – склада для временного хранения товаров, без получения разрешения на строительство и ввода здания в эксплуатацию. При этом представителем истца в судебном заседании было указано, что отступление от нормативных требований по прочности несущих конструкций и противопожарной безопасности спорного нежилого здания не позволяют эксплуатировать его под объекты торговли или общественного питания.

В связи с изложенным на основании определения суда от 26.07.2018 экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» П. и начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» М. составлено экспертное заключение № 

<

...>. Экспертами изложены перечисленные ниже выводы.

Принятые проектные решения и выполненные работы по строительству и реконструкции объекта - нежилого здания с кадастровым номером 

<

....>, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, 

<

....>, обеспечивают механическую безопасность, безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасность для пользователей и безопасные условия пребывания для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании. Здание доступно для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Энергетическая эффективность здания обеспечена принятыми проектными решениями в части конструктивных характеристик использованных материалов, а также использования эффективных технических систем здания для его отопления, охлаждения, вентиляции и освещения. Объект с кадастровым номером 

<

....>, расположенный по адресу: Калининградская область, город Балтийск, 

<

....>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и санитарным требованиям, предъявляемым для объектов торговли. Объект не в полной мере соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания: эксперту не представлены акты о соответствии качества воды гигиеническим требованиям и о приемке в эксплуатацию системы вентиляции; на плане земельного участка не указано место размещения площадки для мусоросборников; а также помещение для кафе не оборудовано сливными трапами с уклоном пола к ним. Объект с кадастровым номером 

<

....>, расположенный по адресу: Калининградская область, город Балтийск, 

<

....>, в существующем состоянии и с назначением помещений, указанных как основные и вспомогательные, не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам торговли и общественного питания. Объект не соответствует требованиям СП 10.13130.2009 в части отсутствия в здании внутреннего противопожарного водопровода. Установить соответствие объекта требованиям СП1.13130.2009, СП2. 13130.20012, СП4.13130.2013, СП5 3130.2009 в части противопожарных норм не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности исследуемого объекта и объектов, расположенных на смежных земельных участках, являющихся собственностью третьих лиц, а также данных о назначении и порядке эксплуатации помещений исследуемого здания. Эксперты также пришли к выводам о том, что выявленные отступления от требований санитарно-технических документов и требований противопожарных норм не повлияли на прочность конструкций здания с кадастровым номером 

<

....>, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, 

<

....>. Выявленные отступления не позволяют обеспечить безопасную эксплуатацию здания в части пожарной безопасности. Эксплуатация здания в качестве общественного для размещения объектов торговли или общественного питания будет возможна после устранения выявленных отступлений от нормативных санитарно-технических и пожарных требований.

Между тем допрошенный в судебном заседании эксперт М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что после проведения экспертизы, в судебном заседании ему был представлен ряд документов, которые позволили ему сформулировать окончательный вывод о соответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности, предусмотренным СП1.13130.2009, СП2. 13130.20012, СП4.13130.2013, СП5 3130.2009. В частности, эксперт пояснил в судебном заседании, что протокол № 

<

...> испытаний по контролю качества огнезащиты металлических конструкций от 01.08.2018, выполненный ООО «НИИ ВДПО ОПБ», подтверждает, что качество огнезащитной обработки несущих металлических конструкций здания магазина отвечает показателям: R15 для элементов бесчердачного перекрытия кровли, R45 для ригеля стенового и конструкций связи – соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям III степени огнестойкости. Указал, что для общественных зданий, используемых под объекты торговли или общественного питания, в соответствии с таблицей 6.11 СП 2.13130.2012 при высоте одноэтажного здания площадью от 1000 до 2000 кв.м, не превышающей 8 метров, степень огнестойкости конструкций должна быть III, а класс конструктивной пожарной опасности здания – С0 или С1. Представленные в судебное заседание сертификаты соответствия на стеновые панели позволяют установить класс конструктивной пожарной опасности всего спорного здания как С1. Пояснил, что в случае размещения в магазине помещений категорий В4 и Д, связанных с торговлей автомобильными маслами и иными горючими материалами, потребуется дополнительное оборудование помещений магазина, однако данных о наличии таких помещений в спорном здании в настоящее время не имеется. Указал, что обустройство внутреннего противопожарного водопровода в настоящее время не требуется, поскольку ответчиком представлен соответствующий требованиям закона расчет пожарного риска на здание магазина № 

<

...> от 10.10.2018, в соответствии с которым величина индивидуального пожарного риска для здания соответствует 1,315 Х 10-7, то есть не превышает одной миллионной в год. Также показал, что противопожарные расстояния до зданий, расположенных на смежных земельных участках, могут быть менее 8 метров, а существующие расстояния обеспечивают предотвращение распространения пожара, поскольку ответчиками на спорном здании магазина сооружена противопожарная преграда в виде противопожарной водяной завесы. Кроме того, указал, что с учетом представленных данных о том, что у кафе-пекарни «Konigsbaker» нет помещений кухни, пекарни, доготовочной, разделочной, кладовой горючих товаров и товаров в горючей упаковке, поскольку у них реализуется продукция высокой степени готовности, выделение помещения кафе противопожарными стенами первого типа не требуется. Поэтому с учетом дополнительно представленных документов указал, что в настоящее время спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым для общественных зданий, используемых для размещения объектов торговли и общественного питания.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст. 79 названного Федерального закона индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В настоящем случае из расчета пожарного риска на здание магазина № 

<

...> от 10.10.2018 ООО «Вершина» видно, что величина индивидуального пожарного риска для здания соответствует 1,315 Х 10-7 в год, то есть не превышает одной миллионной в год 

<

....>.

В соответствии с таблицей 6.11 СП 2.13130.2012, при высоте одноэтажного здания площадью от 1000 до 2000 кв.м, не превышающей 8 метров, степень огнестойкости конструкций должна быть III, а класс конструктивной пожарной опасности здания – С0 или С1. Этим характеристикам, в соответствии с заключением эксперта в судебном заседании, спорное здание соответствует. Как видно из исследовательской части заключения, фактическая площадь здания составляет 

<

....> кв.м, а высота здания – 4,7 м.

Из представленных суду заключения ООО «112» № 

<

...> от 08.10.2018, договора с ИП 

<

....> от 12.10.2018 на монтаж системы уличного водяного пожаротушения, актов выполнения работ к нему от 16.10.2018, проверки работоспособности средств обеспечения безопасности зданий и сооружений от 16.10.2018 видно, что на фасадах спорного здания, обращенных к нежилым зданиям, расстояние до которых составляет 7,5 и 6 м, смонтировано устройство уличного водяного пожаротушения, то есть установлена противопожарная преграда в виде противопожарной водяной завесы, предусмотренная ст. 37 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно ч.1 ст. 69 названного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме МЧС РФ от 01.09.2011 N 19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выбор в качестве противопожарной преграды одного из перечисленных решений или их комбинации позволяет снижать расстояния до соседних объектов, что не противоречит требованиям названного закона.

При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в изложенных суду окончательных выводах эксперта относительно соблюдения на спорном объекте норм противопожарных разрывов и иных требований противопожарной безопасности.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений представителя третьего лица ФИО3, не опровергнутых в судебном заседании, усматривается, что в помещении кафе-магазина «Konigsbaker» используются полуфабрикаты высокой степени готовности, в связи с чем технологический процесс не предусматривает использования сырья. 

Соответствующие данные содержатся и в п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01, котором предусмотрено, что на доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится.

При работе организаций быстрого обслуживания на полуфабрикатах высокой степени готовности, в которых используются малогабаритное специализированное технологическое оборудование, посуда и приборы одноразового использования, допускается однозальная планировка с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием (п.5.4 СП 2.3.6.1079-01).

При таких данных суд соглашается с позицией третьего лица ФИО3 о неприменимости к спорным правоотношениям положений п. 3.13. СП 2.3.6.1079-01, предусматривающего, что все производственные цеха, моечные, дефростер, загрузочную, камеру хранения пищевых отходов следует оборудовать сливными трапами с уклоном пола к ним.

Пунктом 5.5.2. СП 4.13130.2013 предусмотрено, что размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Поскольку, как указывалось ранее, помещение кафе «Konigsbaker» используется лишь для реализации продукции, изготовленной с применением полуфабрикатов высокой степени готовности, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта М. и в этой части.

Третьим лицом суду представлена исполнительная документация на ввод в эксплуатацию и на испытание системы вентиляции и кондиционирования в кафе-магазине «Королевский пекарь» в г. Балтийске, составленная ООО «Гольфстрим» 29.12.2017.

Остальные нарушения санитарных правил, связанные с тем, что эксперту не представлены акты о соответствии качества воды гигиеническим требованиям и о приемке в эксплуатацию системы вентиляции, а также с тем, что на плане земельного участка не указано место размещения площадки для мусоросборников, как и отсутствие в помещении для кафе сливных трапов с уклоном пола к ним – не могут повлечь вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц, а также о создании деятельностью кафе угрозы безопасности такому кругу лиц до начала работы кафе.

При этом суд отмечает, что названные экспертом нарушения подлежат текущему контролю со стороны специализированных органов в процессе деятельности кафе-магазина, когда с достоверностью можно будет судить о применяемых в деятельности кафе-магазина «Konigsbaker» технологических процессах.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем подлежат отмене и принятые судом меры по обеспечению иска.

В соответствии с выставленными экспертными организациями счетами и положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», как с истца, которому отказано в иске, в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» за счет средств местного бюджета 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.в возмещение расходов на изготовление заключения экспертов № 

<

...> от 25.09.2018 – в части участия эксперта-строителя П., а также в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» – 19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов на изготовление заключения экспертов № 

<

...> от 25.09.2018 – в части участия эксперта М.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 

<

....>, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, 

<

....> до объединения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

....> и 

<

....>, запрете эксплуатации названного здания для размещения объектов торговли и общественного питания, либо иных объектов, за исключением эксплуатации в качестве склада временного хранения товаров, – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 11.04.2018, в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

....>, площадью 

<

....> кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, г.Балтийск, 

<

....>, для размещения кафе-пекарни, магазинов и иных объектов, предназначенных для массового посещения гражданами, за исключением эксплуатации в качестве склада.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» за счет средств местного бюджета 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.в возмещение расходов на изготовление заключения экспертов № 

<

...> от 25.09.2018 – в части участия эксперта-строителя П.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» за счет средств местного бюджета 19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов на изготовление заключения экспертов № 

<

...> от 25.09.2018 – в части участия эксперта М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: