Дело № 2-112/2019 (2-1612/2018)

УИД № 42RS0040-01-2018-002348-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 10 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировала тем, что в 19.30 час. 27.06.2018 по 3 километру автодороги п. Щегловский – п. Солнечный Кемеровского района имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II № под управлением ФИО5 и TOYOTA VITZ № под управлением ФИО1

Автомобиль TOYOTA VITZ принадлежит ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VITZ были причинены механические повреждения, а ФИО4 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

ФИО4 в установленные законом сроки 06.07.2018 обратилась в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО "Аско-Страхование" признало данный случай страховым и 18.07.2018 выплатило страховое возмещение в размере 101 000 рублей.

Данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. 

Для определения реального размера ущерба ФИО4 обратилась в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению независимого эксперта которого сумма ущерба с учетом износа составила 170 300 рублей. 

Стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля оставила 13 000 рублей.

30.10.2018 ФИО4 направила в ПАО "Аско-Страхование" претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 69 300 рублей, а так же 13 000 рублей за проведенную независимую экспертизу.

ПАО "Аско-Страхование" оставило данную претензию без удовлетворения.

ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО "Аско-Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 14 444 рубля 18 копеек; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей; неустойку за период с 27.07.2018 по 10.07.2019 в размере 50 410 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель ПАО "Аско-Страхование" ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.07.2019 (срок 1 год) исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что ПАО "Аско-Страхование" размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П; согласно представленной экспертизе ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" посчитана стоимость дополнительных запчастей, повреждения которых не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018. 

При проведении экспертного исследования ФИО4 не представлены фотографии части заявленных повреждений (топливный бак, кулак поворотный передний левый); завышена стоимость материалов; часть деталей указана на необходимость замены, тогда как данные детали подлежат ремонту (арка колеса переднего левого, рамка радиатора).

Компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В случае признания исковых требований обоснованными ПАО "Аско-Страхование" просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.09.2018 42 АА № 2386865, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (срок 3 года) (л.д. 33), представителя ПАО "Аско-Страхование" ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено следующее. 

В 19.30 час. 27.06.2018 по 3 километру автодороги п. Щегловский – п. Солнечный Кемеровского района имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK II № под управлением ФИО5 и TOYOTA VITZ № под управлением ФИО1 (л.д. 45, 48).

Автомобиль TOYOTA VITZ № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кемеровскому району от 27.06.2018 № 18810042180000906400 (л.д. 9, 44, 81) ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в том, что он в 19.30 час. 27.06.2018, двигаясь на автомобиле TOYOTA MARK II № по 3 километру автодороги п. Щегловский – п. Солнечный Кемеровского района, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ № под управлением ФИО1

Ответчиком нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения не оспаривается.

Автомобилю TOYOTA VITZ № причинены механические повреждения (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника ФИО4 застрахована в ПАО "Аско-Страхование", страховой полис № (л.д. 8), период страхования с 19.05.2018 по 18.05.2019.

ФИО4 06.07.2018 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО "Аско-Страхование" (л.д. 79).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой страховщик обязан совершить одно из трёх действий. 

С учетом отсутствия нерабочих праздничных дней срок принятия решения по заявлению ФИО4 приходится на 26.07.2018.

ПАО "Аско-Страхование" признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.06.2018, страховым случаем, и в порядке прямого возмещения убытков на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 86-106) по страховому акту от 16.07.2018 № (л.д. 82) 18.07.2018 произвело страховую выплату в размере 101 000 рублей (л.д. 10). 

По мнению ФИО4, данного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 02.08.2018 № 1520/02-08-2018 (л.д. 15-27) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ № с учетом износа составил 170 300 рублей. 

Стоимость услуг независимого эксперта по оценке автомобиля оставила 13 000 рублей (л.д. 29).

ПАО "Аско-Страхование" считает, что в представленной экспертизе ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" посчитана стоимость дополнительных запчастей, повреждения которых не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018. 

Так согласно рецензии ООО "МЦЭиП" на заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 02.08.2018 № 1520/02-08-2018 (л.д. 109) при проведении данного экспертного исследования не представлены фотографии части заявленных повреждений (топливный бак, кулак поворотный передний левый); завышена стоимость материалов на 30 000 рублей; часть деталей указана на необходимость замены, тогда как данные детали подлежат ремонту (арка колеса переднего левого, рамка радиатора).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от 11.06.2019 № 03-06-/14-05-2019 (л.д. 144-164) повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левой нижней защиты двигателя, левой арки колеса, панели крепления левой блок-фары, балки передней подвески, передней левой стойки амортизатора, левого рычага передней подвески, диска и шины левого переднего колеса, а так же нарушение лакокрасочного покрытия капота, левой передней двери и левого порога автомобиля TOYOTA VITZ № по механизму образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018. 

Повреждения, имеющиеся снизу автомобиля, а именно: масляный поддон, пол кузова, топливный бак не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA VITZ № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет 97 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2018, составляет 150 500 рублей; в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2018, наступила полная гибель автомобиля TOYOTA VITZ №, стоимость годных остатков составляет 35 055 рублей 82 копейки.

Суд считает заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" от 11.06.2019 № 03-06-/14-05-2019 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ПАО "Аско-Страхование" подлежит взыскании страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере: 150 500 рублей - 35 055 рублей 82 копейки - 101 000 рублей = 14 444 рубля 18 копеек. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в законе каких-либо исключений относительно не взыскания неустойки при наличии судебного спора о размере страхового возмещения нет.

Расчет неустойки с 27.07.2018 по день вынесения решения суда составит: 14 444 рубля 18 копеек * 1% * 349 дней = 50 410 рублей 19 копеек. 

Со стороны ПАО "Аско-Страхование" заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

П. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, значительную, но в тоже время неполную выплату страхового возмещения, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, невозможность ФИО4 восстановить поврежденное транспортное средство в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и считает необходимым снизить её размер до 14 444 рублей 18 копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа составит: 14 444 рублей 18 копеек * 50 % = 7 222 рубля 09 копеек, подлежит взысканию в пользу истца. 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в течение длительного срока. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО4, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Также в пользу ФИО4 с ПАО "Аско-Страхование" подлежат взысканию расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в размере 194 рубля 74 копейки.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО4 с ПАО "Аско-Страхование" подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

ПАО "Аско-Страхование" доказательств того, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплаченные ФИО4 в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", являются завышенными, в суд не представлено. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО4 с ПАО "Аско-Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела. 

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ПАО "Аско-Страхование" подлежат взысканию в пользу ООО "Кузбасс-эксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей (л.д. 142).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 583 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО4 к ПАО "Аско-Страхование": 

- 14 444 рубля 18 копеек страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.06.2018; 

- 7 222 рубля 09 копеек штраф;

- 14 444 рубля 18 копеек неустойку; 

- 2 000 рублей компенсацию морального вреда, 

- 13 000 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы"; 

- 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 

- 1 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; 

- 3 500 рублей расходы на досудебное урегулирование;

- 194 рубля 74 копейки почтовые расходы, 

а всего 63 505 рублей 19 копеек. 

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ООО "Кузбасс-эксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 583 рубля 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 11.07.2019.

Судья А.А. Тупица