Копия

Дело № 2-368/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

при секретаре Фадеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Остердах ФИО8 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 суммы неустойки по договору займа от 14 июня 2016г. в размере 100 000 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>37 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 100 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 14 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 115 000 руб. под 6 % (6900 руб.) сроком до 14 июня 2017 г., о чем свидетельствует договор займа. Согласно п.2 Договора в случае нарушения Заемщиком графика платежей, в том числе, в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Замещик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере одного процента от общей суммы займа, что составляет 1150 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с процентами залогодатель заложил залогодержателю объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>37. Оценочная стоимость имущества по договору сторон составила 1 100 000 руб. После поступления иска в суд ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 115 000 руб. и проценты в размере 48 300 руб., а всего 163 300 руб. В связи с чем, ответчик просит взыскать сумму неустойки, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и с учетом поданных уточнений. Кроме того, пояснила, что по прежнему имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент частичного возврата долга просрочка ответчика составила более 8 месяцев (с июля 2016 г. по март 2017 г.)

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что несогласны с суммой неустойки в размере 100 000 руб., поскольку считают ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просят снизить неустойку до ключевой ставки Банка России до даты фактического гашения задолженности в полном объеме, которая составила 1 782 руб. 47 коп. Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то ответчик и его представитель считают необходимым отказать в удовлетворении, поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме. Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. полагали, что требование в этой части подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб., поскольку дело не представляет особой сложности, а также необходимо учесть, что ответчиком добровольно оплачена сумма основного долга и процентов. 

Заслушав доводы сторон, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Остердах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 июня 2016г. получила от ФИО1 денежные средства в размере 115 000 руб. под 6% в месяц на срок до 14 июня 2017г., о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа от 14 июня 2016 г. (л.д. 5). 

14 февраля 2017г. ответчиком ФИО3 в счет гашения суммы задолженности в размере 115 000 руб. и процентов в размере 48 300 руб. внесена сумма в размере 163 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, 26 января 2017 г. ответчиком внесена сумма в размере 6 900 руб., что также подтверждается квитанцией, представленной ответчиком в судебном заседанни. 

Таким образом, на момент вынесения решения суда ответчиком полностью погашена сумма основного долга в размере 115 000 руб. и процентов в размере 48 300 руб., что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, последней представлено уточненное исковое заявление.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб., суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 115 000 руб., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; погашение ответчиком суммы долга и процентов в добровольном порядке, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа от 14 июня 2016 г., поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 7 000 руб. 

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>37, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из толкования положений вышеуказанной статьи Федерального закона, следует, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>37, не допускается. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления, участие на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях). Определенная судом сумма, подлежащая к взысканию, является достаточной и соответствующей пределам разумности и принципу справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Остердах ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму неустойки по договору займа от 14 июня 2016 г. в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 400 руб., а всего 17 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкн в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения. 

Судья С.Г. Кийков