Дело № 2-1125/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 сентября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указало на то, что 21 июня 2014г. ООО «Актив-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № на срок с 21.06.2014 г. по 05.07.2014г. В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заём в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 21.06.2014 г. заимодавец передал заемщику 10000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору, тем самым исполнив полностью свои обязательства по передаче денег (займа). Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём 05.07.2014 г. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 28 июля 2014 г. между ООО «Актив-Финанс», в лице директора общества, с одной стороны, и ООО «Юпитер» в лице директора общества, с другой стороны, заключен договор переуступки требования долга, по которому цедент – ООО «Актив-Финанс» уступает, а цессионарий - ООО «Юпитер» принимает в полном объеме право требования к лицу указанному в договоре как – ФИО1, являющемуся заёмщиком по договору займа № от 21.06.2014 г., заключенного между цедентом и заёмщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право требования процентов. Таким образом, с 28 июля 2014 г. все обязанности заемщика по договору займа № от 21.06.2014 г. по оплате долга, состоящего из суммы займа, переданной заёмщику, суммы процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, суммы штрафа за нарушение сроков платежа, предусмотренной договором, суммы процентов за неправомерное пользование займом перешли в ООО «Юпитер» в том объеме, как если бы ООО «Юпитер» являлся займодавцем. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил. 09 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. 22 июня 2017 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника. Пунктами 7.1 и 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня уплачивает штраф в размере 300 рублей. Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по договору займа № от 21.06.2014 г. составляет: 10000 рублей - основной долг; проценты за пользование займом, согласно договору, исходя из расчета: 10000 рублей * 2% = 200р. за каждый день, количество дней пользования займом в пределах срока предусмотренного для возврата: с 21.06.2014 по 05.07.2014 = 15 дней, сумма процентов за пользование займом в пределах срока предусмотренного для возврата: 15*200р.=2800р.; 300 рублей - сумма штрафа; количество дней неправомерного пользования займом, то есть после наступления срока оплаты, предусмотренного договором: 06.07.2014 – 25.05.2017 = 1055 дней; сумма процентов за каждый день неправомерного пользования займом: 10000 рублей*2%= 200р.; 211000 рублей - сумма процентов за неправомерное пользование не возвращенным займом: 1055 * 200р. = 211000,00; сумма погашений за пользование займом: 0 р. Итого: 10000 рублей + 300 рублей + 2800 рублей + 211000 рублей = 224100 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа№ от 21.06.2014 г. по состоянию на 25 мая 2017 г. в размере 224 100 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «Юпитер» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав на то, что он согласен и признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 2800 рублей и штрафа. Начисленные ему проценты за просрочку возвращения займа в размере 211000 рублей считает завышенными и просит их уменьшить применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 г. между ООО «Актив-Финанс» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых). Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 05 июля 2014 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора займа). 

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно пункту 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу «единовременный» штраф в размере 300 рублей (пункт 5.2 договора займа).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 договора займа № от 21.06.2014 г. займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Актив-Финанс» исполнило свое обязательство по выдаче ФИО1 займа в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2014 г.

28 июля 2014 г. ООО «Актив-Финанс» по договору уступки права требования (цессии) передало ООО «Юпитер» в полном объеме права (требования) к должнику, вытекающие из договора займа № от 21.06.2014 г., заключенного между ООО «Актив-Финанс» и ФИО1, которые состоят из суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом до даты погашения долга, предусмотренной договором с заемщиком, суммы штрафных санкций и процентов, начисленных по договору займа после просрочки возврата долга по состоянию на 28.07.2014 г.

22 мая 2017 г. ООО «Юпитер» направило ФИО1 претензию, в которой потребовало от ответчика исполнения обязательств по договору займа по состоянию на 19.05.2017 г. в размере 222 900 рублей.

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 мая 2017 г. составляет 224 100 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 2800 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов более трех дней - 300 рублей, проценты за просрочку возврата займа за 1055 дня (с 06.07.2014 по 25.05.2017) – 211 000 рублей. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер ответчиком ФИО1 не оспаривается в части основного долга, процентов за пользование займом в сумме 2 800 рублей и штрафа. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, договор займа им не оспорен, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, в размере 2 800 рублей, а также штрафа в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за пользование невозвращенным займом в размере 211 000 рублей, заявляя указанные требования на основании пункта 5.1 договора займа № от 21.06.2014 г., предусматривающего ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства. 

Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 730% годовых (2% за день х 365 дней в году). 

Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в юридически значимый период не превышала 11,16% годовых, ключевая ставка Банка России (применяется с 01.08.2016 г.) не превышала 10,5%. 

Уровень инфляции в юридически значимый период в Российской Федерации не превышал 13 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный истцом к взысканию размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку возврата основного долга с процентами до 50000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2800 рублей, штраф в размере 300 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей, а всего 63 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 441 рублей, согласно следующего расчета: (10000,00+2800,00+300,00+211000,00) - 200000,00*1%+5200). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» сумму основного долга по договору займа № от 21.06.2014 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек, а всего 68 541 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года