Дело № 2-418/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля КИА, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 381780 руб., неустойку за период с 18.10.2019 года по 07.02.2020 года в размере 313059,60 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 877,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниями письменных возражений (л.д.115-118), полагал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства в связи с тем, что при проведении экспертизы не были учтены высотные характеристики автомобилей, позволяющие определить наличие воздействий на автомобиль истца, а также наличие повреждений автомобиля истца от ДТП 13.12.2017 года. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу считал правомерным. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 В.М.О., извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КИА, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10) и не оспаривалось сторонами. 

05.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля Лада 210740, г/н №, под управлением ФИО4 В.М.О.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В.М.О., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.11). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации автомобиля КИА, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.150). Гражданская ответственность ФИО4 В.М.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ № (л.д.26).

10.08.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.145-148). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 10.08.2018 г. (л.д.86-89).

Письмом, направленным в адрес истца, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о причинении вреда другому имуществу, кроме двух транспортных средств, исходя из чего АО «АльфаСтрахование» указало, что не имеет оснований для урегулирования данного случая, истцу рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 159).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 03.09.2018 г. с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.160).

Ответом от 19.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.163).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.11.2018 года (л.д.53-56), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года (л.д.57-60), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа отказано.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.11.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, для получения страхового возмещения ФИО3 должен был обратиться в свою страховую компанию (ЗАО «МАКС»).

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 03.09.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 400000 руб., представив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.32-35), а также экспертное заключение №120/18, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458342 руб. (л.д.12-30). Кроме того, в заявлении истец сообщил, что его автомобиль КИА, г/н №, был осмотрен по направлению АО «АльфаСтрахование» и в настоящее время поврежденное транспортное средство отремонтировано. 

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 руб. (л.д.31), за изготовление копии отчета - 500 руб. (л.д.13).

16 сентября 2019 года ответчик направил в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства или его остатков на осмотр (л.д.106-108). 

Письмом от 25.09.2019 года АО «МАКС» сообщило истцу, что принять решение о страховой выплате по заявлению не представляется возможным, поскольку ФИО3 не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, истцу разъяснено, что после представления необходимых документов и транспортного средства на осмотр в страховую компанию заявление истца будет рассмотрено (л.д.61-62).

09.10.2019 года истец направил в адрес ответчика АО «МАКС» претензию от 07.10.2019 г. с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.36-37), полагал действия ответчика незаконными, поскольку поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ранее по направлению АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.08.2018 года.

Ответом от 17.10.2019 года АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.63-64).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с положениями гл.3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2020 года в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в связи с тем, что ремонт транспортного средства заявителя произведен до его предоставления на осмотр АО «МАКС» (л.д.68-70).

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что ответчику истцом были представлены документы по факту ДТП, заключение о досудебной оценке ущерба, выполненное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.08.2018 года, в которых отражены обстоятельства ДТП, объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер ущерба. Кроме того, в направленных истцом в адрес ответчика документах содержатся сведения о том, что в настоящее время поврежденное транспортное средство отремонтировано. Более того, как усматривается из материалов дела, после подачи заявления истца в АО «МАКС» об осуществлении страховой выплаты осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика должен был состояться в сентябре 2019 года, то есть более чем через год после рассматриваемого ДТП от 05.08.2018 года. 

В этой связи суд приходит к выводу, что факт непредставления транспортного средства на осмотр страховщику при наличии документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая, объем повреждений, размер убытков и иные обстоятельства, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств невозможности установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, на основании представленных истцом документов, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля истца страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, АО «МАКС» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика АО «МАКС» от производства страховой выплаты истцу. 

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 16.03.2020 года, ООО «Правовой эксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на момент ДТП от 05.08.2018 года на автомобиле Киа Сид, г/н № отсутствовали повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП от 13.12.2017 года, зафиксированные в акте осмотра Ассистанской компании ЛАТ от 27.12.2017 года. Экспертом определены характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.08.2018 года (л.д.248-249). По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение о единой методике) составила на дату ДТП 381780 руб. (л.д.206-256). 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта №049/20 от 12.05.2020 года, выполненного ООО «Правовой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, по результатам судебной экспертизы требования истца были изменены. 

В связи с изложенным суд не может руководствоваться экспертным заключением №120/18 ИП ФИО5, представленным стороной истца, и принимает заключение, выполненное ООО «Правовой эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. 

При этом доводы стороны ответчика о проведении судебной экспертизы с нарушениями действующего законодательства в связи с тем, что при проведении экспертизы не были учтены высотные характеристики автомобилей, позволяющие определить наличие воздействий на автомобиль истца, а также наличие повреждений автомобиля истца от ДТП 13.12.2017 года, суд находит необоснованными, так как из экспертного заключения, выполненного ООО «Правовой эксперт», усматривается, что экспертом были изучены габаритные размеры заявленных транспортных средств (Киа Сид и Лада 210710), взятые в свободном доступе в сети «Интернет», в том числе высотные характеристики данных автомобилей, на основании чего в дальнейшем проведены исследования возможности образования повреждений автомобилей методом натурного сопоставления пар повреждений. По результатам исследований экспертом установлен объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 05.08.2018 года, кроме того, экспертом проведено исследование представленных материалов по ДТП от 13.12.2017 года с участием автомобиля истца, на основании чего сделан вывод об отсутствии на момент ДТП 05.08.2018 года на автомобиле Киа Сид, г/н № повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от 13.12.2017 года, зафиксированных в акте осмотра Ассистанской компании ЛАТ от 27.12.2017 года. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 381780 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.10.2019 года по 07.02.2020 года, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств является обоснованным. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.10.2019 года по 07.02.2020 года, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в размере 381780 руб. составляет 313059,60 руб. Кроме того, истцом на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд приходит к выводу, что заявленная стороной истца сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пределах заявленных требований истца за период с 18.10.2019 года по 07.02.2020 года подлежит снижению до 50000 рублей. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, в том числе, суммы взысканной с ответчика неустойки за период с 18.10.2019 года по 07.02.2020 года, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 1% в день, начисленная на сумму 381 780 рублей за период с 07 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2020 года (л.д.71).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д.72), почтовые расходы по направлению заявления и претензии ответчику, по направлению заявления Финансовому уполномоченному в общем размере 877,75 руб. (300+204,47+186,64+186,64=877,75) (л.д.34,39, 42-51), расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.(л.д.13,31), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается копией квитанции №862503 от 12.05.2020 года. Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, являлись необходимыми для обращения в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В судебном заседании также было установлено, что на АО «МАКС» в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.03.2020 года о назначении экспертизы были возложены расходы по оплате вопроса №2 судебной экспертизы. Однако ответчиком обязанности по оплате экспертизы исполнены не были. Экспертной организацией ООО «Правовой эксперт» в суд было представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы по второму вопросу в размере 5000 рублей. С учетом того, что исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ч.2 ст.85 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей в пользу ООО «Правовой эксперт» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 7517,80 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 381780 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 75 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «МАКС» неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 381 780 рублей за период с 07 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» с Акционерного общества «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7 817 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.