Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 10 февраля 2026 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1

с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Матвеевой Е.А.,

потерпевшей Б.А.В.,

защитника - адвоката Ярко А.С., представившего удостоверение №, ордер № от (дата),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина страна, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В утреннее время, не позднее 11 часов 23 минут 17.11.2025, точное время не установлено, ФИО2, находясь на расстоянии 10 метров от остановочного комплекса, расположенного около ТЦ «Южный», расположенного в 14 микрорайоне стр. 60 г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» (счет №, открытый (дата) по адресу: (адрес) стр. 8), принадлежащую Б.А.В.

Будучи осведомленным, что банковская карта имеет систему бесконтактных платежей, что позволяет осуществлять оплату без ввода пин-кода, предполагая, что на счете, указанной банковской карты находятся денежные средства, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 забрал указанную банковскую карту.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея реальную возможность отказаться от него, но напротив желая этого, с использованием принадлежащей другому лицу электронного средства платежа - банковской карты банка ПАО Сбербанк, оформленной на имя Б.А.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 23 минут (дата) по 11 часов 56 минут 17.11.2025, находясь в торговых точках г. Нефтеюганска ХМАО - Югры, зная о том, что указанной банковской картой ПАО Сбербанк можно расплачиваться без введения пин-кода, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Б.А.В. и находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, путем оплаты товара, тем самым тайно похитил их, а именно:

- (дата) в 11 часов 23 минут, находясь в помещении магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: (адрес), 17А микрорайон, строение №, произвел оплату за товар на сумму 59 рублей 89 копеек (код авторизации операции 565093);

- 17.11.2025 в 11 часов 33 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> строение № 1, произвел оплату за товар на сумму 119 рублей 96 копеек (код авторизации операции 727637);

- 17.11.2025 в 11 часов 49 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> строение № 1, произвел оплату за товар на сумму 400 рублей 28 копеек (код авторизации операции 708028);

- 17.11.2025 в 11 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: 

<

...> строение № 1, произвел оплату за товар на сумму 1114 рублей 84 копеек (код авторизации операции 001259).

В результате чего ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1694 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что 17.11.2025 года примерно в 06 часов 10 минут он шел по тротуару в сторону остановочного комплекса, расположенного около ТЦ «Южный» в 14 микрорайоне г. Нефтеюганска. Не доходя до остановочного комплекса, примерно 10 метров, он увидел на асфальте тротуара банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую в последующем поднял. Банковская карта была серебристого цвета. Она была именная, имя владельца «.А.». Он решил взять данную карту себе, чтобы попробовать снять с нее имеющиеся денежные средства. Примерно в 11 часов 20 минут он возвращался домой. По пути зашел в торговый центр «Браво», расположенный по адресу: 

<

...> строение 1. Сначала он зашел в магазин «Красное/Белое», где взял банку пива «Т9», стоимостью около 60 рублей. На кассе он достал найденную карту ПАО «Сбербанк» и расплатился данной картой. Оплата прошла. После этого он пошел в магазин «Магнит», расположенный в этом же торговом центре, только другой вход. В магазине «Магнит» он купил продукты питания. Расплачивался найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» дважды на общую сумму около 500 рублей. После этого он пошел обратно в магазин «Красное/Белое», где приобрел спиртные напитки и продукты питания на общую сумму примерно 1100 рублей. После этого он пошел к себе домой. Примерно (дата) он находился на остановочном комплексе около торгового центра «Браво». Найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» он разломал и выкинул в урну. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается, готов возместить причинённый ущерб. (л.д. 66-68).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 10.12.2025, где в присутствии защитника указала порядок своих действий, связанных с хищением денежных средств с найденной банковской карты. (л.д. 71-76).

Помимо признания ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б.А.В. показала, что потеряла банковскую карту и по ней было совершено где то 3 покупки, на сумму более 1500 рублей. События возможно происходили 17 ноября. Она по данному факту обратилась в полицию. В настоящее время ей ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением стороной, правовые последствия были ей разъяснены.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 25.11.2025 следует, что он 17.11.2025 совершил хищение денежных средств, при помощи найденной банковской карты. (л.д. 21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025, был осмотрен магазина «КрасноеБелое» по адресу: 

<

...>., стр. 1, при этом был изъят компакт-диск с видеозаписью. (л.д.15-16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2025, был осмотрен магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>., стр. 1, при этом был изъят компакт-диск с видеозаписью. (л.д. 18-20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.12.2025, были осмотрены два оптических дисков CD-R с видеозаписями за 17.11.2025 с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», а также магазина «Магнит» за 17.11.2025, на которых видно как именно ФИО2 осуществляет покупки, при помощи найденной банковской карты. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами. (л.д. 33-38).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что произведен осмотр выписки о движении денежных средств за 17.11.2025-20.11.2025 г. по банковскому счету №, открытого на имя Б.А.В., где указаны сведения о списании денежных средств 17.11.2025 года. Данный предмет был признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 28-31).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО2 и защитника заявлений не поступило. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, данные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные на предварительном следствии показания ФИО2 также не опроверг в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для самооговора суд не усматривает.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей являются его признание вины, явка с повинной, показания в качестве подозреваемого о том, что именно он при помощи найденной банковской карты потерпевшей осуществлял покупки различных предметов в магазинах на территории г.Нефтеюганска.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, выпиской по банковскому счету потерпевшей, где указаны все произведенные операции по счету 17.11.2025 года. Кроме того, данные показания полностью согласуются с видеозаписями, на которых видно, как ФИО2 осуществляет покупки в магазине «Красное и Белое», а также в магазине «Магнит».

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, тайно похитил с банковского счета денежные средства. Денежные средства потерпевшей были списаны с банковского счета тайно, без согласия, путем приобретения товаров. Потерпевшая являлась держателям банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшей, выписки по банковскому счету потерпевшей, а также из показаний ФИО2, из которых следует, что он похищал денежные средства принадлежащие потерпевшей, находящиеся на банковском счете, путем приобретения товаров.

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеное с банковского счета (при отсутствии признаков, преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности, не привлекался, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа и принудительных работ, однако, учитывая его личность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к нему требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, возместил причинённый преступлением вред, суд считает, что имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым изменить категорию преступления с тяжкого, на категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, преступление, которое он совершил, после изменения категории, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения дела. ФИО2 на момент совершения преступления, к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: выписка по счету и оптические диски, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 29 468 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 7 444 рубля, при этом ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять без его уведомления место жительства и работы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счету и оптические диски, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного следствия в размере 29 467 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в размере 7 444 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий судья: