Судья г/с Иванова Е.В.

ГСК: Берко А.В. (докл.) 

ФИО1 

ФИО2 дело №44г–188/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 05.06.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 22.05.2017 

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, поступившей 10.04.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований на то, что 17.02.2012 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее- ИП ФИО4) заключен инвестиционный договор, предметом которого явилась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. «», «», расположенного на земельном участке площадью 1579,0 кв.м., с кадастровым номером «».

В силу п. 1.2 предметом договора является четырехкомнатная двухуровневая квартира планируемой ориентировочной площадью 131,5 кв.м., расположенная на 5 этаже объекта.

Стоимость финансирования строительства квартиры инвестором установлена в размере 3 250 000 и подлежала внесению в три этапа - 500 000 рублей - 17.05.2012, 1 500 000 рублей - 18.05.2012, 1 250 000 рублей - по окончании строительства (п. 2.2 договора).

Истицей произведено два платежа: 18.05.2012 года в размере 2 000000 рублей и 01 декабря 2012 года - 1 100000 рублей, о чем свидетельствуют расписки. В связи с досрочным внесением второго платежа, общая сумма платежа по договору снижена до 3 100000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок планового окончания строительных работ по объекту и ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Срок передачи квартиры инвестору по акту приема-передачи установлен сторонами в течение 5 (пяти) дней после сдачи объекта в эксплуатацию. 

Поскольку стороны в данном случае взаимодействовали в рамках договора долевого участия в строительстве, инвестиционный договор от 17.05.2012, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 в полной мере подчинен правилам, установленным Федеральным законом от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

До настоящего времени ответчик ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, квартиру ФИО3 не передал. 

Просила суд расторгнуть инвестиционный договор от 17.05.2012, взыскать с ИП ФИО4 сумму оплаты по договору в размере 3100 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи инвестору квартиры по вине заказчика в размере 1 841 400 рублей, сумму оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 788 120 рублей 25 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 550 000 рублей, а всего 7 282 520 рублей 25 копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании суммы оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отменено, постановлено в отмененной части новое судебное решение, которым иск ФИО3 в данной части удовлетворен частично:

взыскана в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 сумма оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 788 120 рублей 25 копеек;

взыскан в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 394 060 рублей 12 копеек;

в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО6 удовлетворена частично.

10.04.2017 ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ничтожному инвестиционному договору, а штраф не подлежал взысканию, поскольку право ФИО4 на квартиру возникло на основании решения о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2012 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен инвестиционный договор, предметом которого явилась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. «», «», расположенного на земельном участке площадью 1579,0 кв.м., с кадастровым номером «» (п. 1.1 договора). 

Предметом договора определена четырехкомнатная двухуровневая квартира планируемой ориентировочной площадью 131,5 кв.м., расположенная на 5 этаже, цена договора установлена в 3200000 рублей. 

В силу п. 1.4 настоящий договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи.

Согласно распискам ФИО3 оплатила 3100000 рублей.

На момент заключения договора ответчик не имел разрешительной документации на строительство. Строительство осуществлялось самовольно.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.03.2015 иск ФИО4 к администрации г. Ессентуки удовлетворен, за ФИО4 признано право собственности на квартиры №№ 1-28 в жилом доме № 118 по ул. «» г. Ессентуки.

Из дела установлено, что ФИО4 принадлежит объект незавершенного строительства - гаражи 17% готовности, площадью застройки 334,1 кв.м., литер А, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. « « в районе дома «». Земельный участок под гаражами предоставлен ФИО4 в аренду по договору № 55 от 15.02.2011, а впоследствии по договору № 638-з от 14.12.2012. На указанном земельном участке ФИО4 проведены инженерно-геологические изыскания для строительства многоквартирного жилого дома и возведен многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений и проектной документации, то есть дом построен им самовольно.

Согласно справки № 2691 от 28.08.2014, справки № 1787 от 10.09.2014, а также технического паспорта на многоквартирный жилой дом по ул. Кисловодской, район дома № «» в городе Ессентуки, по состоянию на 07.08.2014 подготовленным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» ФИО4 возведен многоквартирный жилой дом литер А, пятиэтажный с мансардным этажом, состоящий из квартир № 1- №28. 

Согласно справки № 1787 от 10.09.2014 года, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, учитывая планировку жилого дома литер А, полезной площадью 2211,5 кв.м., в том числе жилой 964,3 кв.м., расположенного по ул. «», принимая данные адресного плана УАиГ считает возможным присвоение помещениям отдельного почтового адреса квартира № 1 - № 28 в доме № 118 по ул. «» в г. Ессентуки.

Согласно договору купли-продажи от 14.09.2015 ФИО3 приобрела у ФИО4 квартиру № «» по ул. «», 118 в г.Ессентуки, на пятом этаже, мансарде пятиэтажного дома с мансардой, площадью 129,6 кв.м, за 500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о ничтожности договора инвестирования, поскольку в нарушение Закона № 214-ФЗ он не был зарегистрирован. Суд установил, что многоквартирный дом по строительному адресу: г. Ессентуки ул. «», «» и многоквартирный дом, в котором истцом у ответчика 14.09.2015 года приобретена кв. № «» по ул. «», 118 г. Ессентуки, является одним и тем же объектом недвижимости, квартира фактически передана истцу по договору купли-продажи. Таким образом, суд не усмотрел законных оснований для расторжения инвестиционного договора и взыскания суммы по договору инвестирования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа, в том числе указав, что инвестирование самовольной постройки исключает дополнительные гарантии, предусмотренные Законом № 214-ФЗ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для расторжения инвестиционного договора, взыскания суммы по договору инвестирования и неустойки по Закону № 214-ФЗ. При этом взыскала проценты по ст. 395 ГК РФ и штраф в соответствии Законом о защите прав потребителей, указав, что обязательства по инвестиционному договору прекращены ввиду заключения договора купли-продажи, денежными средствами ФИО4 пользовался неправомерно.

Президиум находит, что указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела имеется два договора: договор инвестирования от 17.05.2012 и договор купли-продажи от 14.09.2015. 

Толкование договора осуществляется на основании его сути и действительной воли сторон при заключении договора (ст. 431 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Между тем действие Закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Приведенные разъяснения повторяют выводы Верховного Суда Российской Федерации, которые он сделал в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года и в письме от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закон № 214-ФЗ и об отсутствии законных оснований для расторжения инвестиционного договора и взыскания по нему оплаты ввиду его ничтожности, делает противоположные выводы о его действительности и новации обязательства по нему в договор купли-продажи, не приводя доказательств и мотивов в обоснование своих выводов. 

Суд не дает оценки тому обстоятельству, что из текста договора купли-продажи не усматривается волеизъявление сторон на прекращение действия обязательства по инвестиционному договору. Кроме того, суммы, указанные в договоре инвестирования, в расписках к договору инвестирования и в договоре купли-продажи различны.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений, установить правовую природу заключенных договоров, дать им оценку на предмет их взаимосвязи, исследовать вопрос юридической судьбы обязательства, возникшего по инвестиционному договору, и явилось ли данное обязательство основанием для возникновения права собственности на квартиру по договору купли-продажи. Выводы суда должны быть подтверждены исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков. 

Из указанной выше нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право гражданина на получение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере при привлечении его денежных средств с нарушением Закона № 214-ФЗ возникает исключительно при реализации им права требования немедленного возврата переданных нарушителю денежных средств, которое, в свою очередь, служит для гражданина дополнительной гарантией от неисполнения соответствующим лицом обязательств по передаче объекта долевого строительства, и не может быть заявлено отдельно после получения приобретенного объекта недвижимости по акту приема-передачи в собственность.

Ограничившись лишь ссылкой на применение к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не обосновал, какое денежное обязательство нарушено ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается неправомерность пользования ответчиком денежными средствами истца, при том, что квартира истцу ответчиком передана, и оснований для возврата денежных средств по договору инвестирования суд не усмотрел. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следует отметить, что в копиях инвестиционного договора и расписки ФИО4 указан как индивидуальный предприниматель, в то время как в решении от 24.03.2015 и договоре купли-продажи от 25.01.2016 ФИО4 выступал, как физическое лицо.

Требования в настоящем иске заявлены истцом к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю

При этом, материалы дела не содержат данных о том, является ли ФИО4 индивидуальным предпринимателем. 

Оценка деятельности, как предпринимательской находится в компетенции суда. 

Однако, судом вопрос о том, осуществляет ли ФИО4 без статуса индивидуального предпринимателя деятельность по строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, направленную на систематическое получение прибыли, не исследовался.

Установление данного обстоятельства является юридически значимым, поскольку Закон № 214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей не подлежат применению к физическим лицам.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин