Дело № 2а-490/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Н.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Л» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н., выразившееся в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Закрытое акционерное общество «Л» (далее по тексту – ЗАО «К») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н., выразившееся в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий). В обоснование иска указано, что ХХ на основании заявления ЗАО «К» о возбуждении исполнительного производства от ХХ № ХХ и исполнительного листа серия ХХ № ХХ от ХХ, выданного ХХ в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № ХХ в отношении должника К Согласно содержащимся в материалах исполнительного производства сведениям (реестр запросов по исполнительному производству), полученным ЗАО «К» по электронной почте от отдела правового обеспечения УФССП России по Свердловской области, ХХ судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником. ХХ судебным приставом-исполнителем на указанный запрос был получен ответ о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, VIN ХХ, номер двигателя ХХ, объем двигателя ХХ руб. см, мощность двигателя 110кВт (150л.с.). Судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии у должника имущества (транспортного средства), должен был незамедлительно установить запрет на совершение в отношении этого имущества регистрационных действий (вынести и направить в регистрирующий орган постановление о наложении запрета на распоряжение транспортным средством) в целях обеспечения возможности последующего применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника, а также предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. ХХ ЗАО «К» по почте направило в адрес Новоуральского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области: ходатайство об установлении запрета на распоряжение имуществом № ХХ от ХХ и заявление о наложении ареста на имущество должника № ХХ от ХХ ХХ посредством электронной почты в адрес ЗАО «К» поступили копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении запрета на распоряжение имуществом от ХХ и постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника от ХХ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Н. в рамках исполнительного производства № ХХ. Основанием для вынесения отказа в удовлетворении указанных заявления и ходатайства послужил ответ ГИБДД ТС МВД России от ХХ об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства. Следовательно, в период исполнительного производства имело место фактическое выбытие имущества должника. При этом к выбытию транспортного средства должника и невозможности дальнейшего обращения взыскания на данное транспортное средство для погашения требований взыскателя по исполнительному документу привело бездействие судебного пристава-исполнителя Н., которое повлекло ущемление прав и законных интересов ЗАО «К» и выразилось в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение принадлежащим должнику транспортным средством (в том числе запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий). Бездействий судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н нарушило права и законные интересы административного истца как взыскателя в сфере исполнительного производства, создало препятствие к их осуществлению и реализации, привело к затягиванию исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил ходатайство, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме, и просит рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, административный ответчик УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо К. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица К.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н. указала, что не согласна с административным исковым заявлением, просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. ХХ судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г. было возбуждено исполнительное производство № ХХ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ХХ, выданного ХХ Кондопожским городским судом, о взыскании денежной суммы в размере ХХ руб. ХХ коп. с должника К. в пользу взыскателя ЗАО «К». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. ХХ в рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для устранения места получения дохода должника. ХХ из ответа ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество на праве собственности в виде транспортного средства: ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Г в тот же день было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и направлено в ГИБДД г. ХХ для исполнения. ХХ в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ГИБДД г. ХХ поступила карточка учета транспортного средства ХХ выпуска, государственный номер ХХ, согласно которой собственником транспортного средства с ХХ является В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ХХ Таким образом, с ХХ К. не является собственником указанного транспортного средства. ХХ в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ЗАО «К» поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в виде транспортного средства ХХ года выпуска, государственный номер ХХ, а также ходатайство об установлении запрета на распоряжение в отношении указанного имущества. ХХ она повторно направила запрос в ГИБДД г. ХХ о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за должником К. Однако, при поступлении ответа было установлено, что за должником на праве собственности движимого имущества в виде транспортных средств не зарегистрировано. ХХ были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № ХХ и № ХХ, в связи с отсутствием у должника имущества, указанного в заявлении и ходатайстве заявителя. Данные постановления были направлены в ЗАО «К». Полагает, что бездействия, в том числе не наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством с её стороны допущено не было, в связи с тем, что автомобиль был продан должником ХХ года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, пояснила, что с ХХ по ХХ находилась на учебе, поэтому исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Г ХХ года данное исполнительное производство было передано ей. 

Суд, заслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ХХ на исполнение в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист № ХХ от ХХ, выданный Кондопожским городским судом по делу ХХ, вступившим в законную силу ХХ о взыскании денежных средств в размере ХХ руб. ХХ коп. с должника К и в этот же день судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

ХХ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Г. с целью выявления имущества должника направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, Росреестр, ПФР, ФНС и ФМС России (л.д. 12-15).

ХХ на основании ответа № ХХ от ХХ судебным приставом-исполнителем Г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым установлено, что по информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России за должником зарегистрировано транспортное средство ХХ года выпуска, государственный номер ХХ. Актуальность сведений ХХ. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Г. постановила: объявить запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства ХХ года выпуска, государственный номер ХХ. Копия постановления была направлена в ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ХХ совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия, выразившегося в невыполнении требований Закона об исполнительном производстве об установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику К. транспортным средством ХХ года выпуска, государственный номер ХХ (в том числе запрета на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий) не допущено.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника допускается в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, либо передачу взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно карточке учета транспортного средства, полученной Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области из ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», ХХ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ХХ, государственный номер ХХ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ХХ владельцем транспортного средства является ХХ.

ХХ года в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ЗАО «К» поступили: заявление о наложении ареста на имущество должника от ХХ № ХХ и ходатайство об установлении запрета на распоряжение имуществом от ХХ № ХХ

ХХ года судебный пристав-исполнитель Н направила запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России для установления информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником К., на который был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. 

Судебным приставом-исполнителем Н было установлено, что за должником К транспортных средств не зарегистрировано, в связи с чем, ХХ были вынесены постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении № ХХ от ХХ и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № ХХ от ХХ.

При таких обстоятельствах отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н выразившегося в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий).

Кроме того, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленна на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление принято на исполнение ХХ.

Таким образом, требования Закрытого акционерного общества «Л» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Н., выразившееся в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Л» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н выразившееся в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласованно:

Судья Н.И Шаклеина