ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Агромакс» ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Агромакс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, не обеспечил выполнение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 №874, а именно направил в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» зерно пшеницы в количестве 121,010т на основании договора закупки от ДД.ММ.ГГГГ № по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № без информации в товаросопроводительных документах о декларации о соответствии партии зерна требованиям указанного технического регламента. 

Данным постановлением генеральному директору ООО «Агромакс» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Агромакс» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что проанализировав обжалуемое постановление, а также характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием и производство по делу прекратить.

Заявитель по жалобе генеральный директор ООО «Агромакс» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. 

Конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При изложенных обстоятельствах судья расценивает неполучение генеральным директором ООО «Агромакс» ФИО1 почтовой корреспонденции из суда, а именно, судебного извещения о месте и времени судебного заседания, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на участие в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Агромакс» ФИО1 и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 14.45 КоАП РФ наступает за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), которым прямо предусмотрена обязанность указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, заявитель жалобы не оспаривает. При этом, в своей жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено им впервые, в связи с чем считает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием и производство по делу прекратить.

По факту выявленного нарушения и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Агромакс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, действия (бездействие) указанного должностного лица квалифицированы по ст. 14.45 КоАП РФ, за нарушения в части реализации продукции без установленной информации в товарно-сопроводительной документации.

При этом, действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с п. 2 ст.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (ред. от 15.09.2017) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (вместе с "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна") каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Представленная в материалы дела декларация о соответствии датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортировка зерна пшеницы имела место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату транспортировки зерна в товаросопроводительных документах отсутствовала информация о декларации о соответствии зерна требованиям регламента. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст. 26.11 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, судья не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного генеральным директором ООО «Агромакс» ФИО1 малозначительным, поскольку оно посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

При вынесении обжалуемого постановления были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, оценка представленных доказательств произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств года и.о. начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Агромакс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Также, судья не находит оснований для применения в отношении генерального директора ООО «Агромакс» ФИО1 положений ст. ст. 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Агромакс» является субъектом малого и среднего предпринимательства на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Тем не менее, поскольку из декларации соответствия следует назначение перевозимой пшеницы: на пищевые цели, судья считает, что совершенное правонарушение не могло не повлечь возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, право на которое гарантировано Конституцией РФ (ст.7).

Таким образом, не имеется оснований для применения к генеральному директору ООО «Агромакс» ФИО1 такого вида административного наказания, как предупреждение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Агромакс» ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Агромакс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Агромакс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина