Судья Кувшинов И.Л. №22-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2021 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Худякова А.С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Худякова А. С., родившегося _ _ года в ***, осужденного 11 июля 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Худяков А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков А.С. считает постановление незаконным, выводы суда - основанными на непроверенных данных. Отмечает, что судом не исследованы сведения о его заработной палате в течение всего периода трудоустройства, не учтено то, что он обращался к потерпевшему с письменными извинениями. Кроме того, по мнению осужденного, обжалуемое решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевший не был своевременно извещен о переносе судебного заседания. С учетом изложенного просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Худяков А.С. указывает, что в настоящее время имеет не одно, а два поощрения, и начальник отряда подготавливает документы на третье. В характеристике ошибочно указано о его увольнении, поскольку на момент подачи ходатайства из столярного участка он уволился, чтобы перейти работать по вновь полученной специальности портного. Таким образом, его поведение улучшается.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный Худяков А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, которое исследовалось судом в необходимом объеме. 

Как следует из обжалуемого постановления, направление осужденным письма потерпевшему с извинениями за причиненный вред было известно суду первой инстанции, учтено при принятии решения наряду с другими обстоятельствами. 

Так, суд правомерно принял во внимание, что на момент вынесения решения Худяков А.С. поощрялся один раз (20 октября 2020 года) - непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством, при этом в октябре 2019 года допустил нарушение распорядка дня, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание погашено по сроку.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента нарушения и другие характеризующие Худякова А.С. сведения. 

Несмотря на то, что взыскание погашено по сроку, данное обстоятельство не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Согласно характеристике Худяков А.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, участия в кружковой работе учреждения не принимает.

Суд правильно обратил внимание на то, что по приговору с Худякова А.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 25 203 рубля 27 копеек, вместе с тем согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области осужденным погашено только 4 937 рублей 95 копеек, хотя он длительное время был трудоустроен на оплачиваемую работу.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, полагавшей нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Худякова А.С. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами; в настоящее время он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нормам уголовного законодательства, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение потерпевшему Ш. о рассмотрении судом 09 февраля 2021 года ходатайства осужденного Худякова А.С. о замене наказания более мягким видом было направлено своевременно. Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ неявка потерпевшего не является препятствием для проведения судебного заседания.

На участии в суде первой инстанции потерпевший не настаивал, ходатайств об отложении слушания не заявлял, апелляционную жалобу на принятое судом решение не подавал. С принятым судом первой инстанции решением, как сообщил потерпевший суду апелляционной инстанции, он согласен.

Довод осужденного о получении новых поощрений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они, как следует из апелляционной жалобы, получены после вынесения постановления суда, кроме того, данный довод является голословным, документально ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года в отношении Худякова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко