Уголовное дело №1-92/2021

УИД 75RS0002-01-2020-004342-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 марта 2021 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Минковой А.В.

с участием государственного обвинителя Раитиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Игрунина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 18.12.2012 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 30.10.2014 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14.01.2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 02.07.2015 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 18.12.2012 года, от 30.10.2014 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 18.12.2012 года, от 30.10.2014 года, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.06.2018 года освобожден по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.08.2020 года в период времени с 14 часов до 19 часов ФИО1, находился в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СЮС

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных порбуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 08.08.2020 года в период времени с 14 часов до 19 часов ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял с подлокотника дивана, т.е. тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с установленной в него флеш – картой стоимостью 

<

данные изъяты>, чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленными двумя сим-картами компании 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, с защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие СЮС.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым СЮС значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, указал, что на следующий день после произошедшего свидетель СВС предлагала ему сдать похищенный телефон в ломбард. Показания данные на предварительном следствии не подтвердил, указал, что дал признательные показания в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в августе 2020 года с гражданской супругой ПАЮ. пришел в гости к СВС у которой в гостях находилась БН, СЮС они все вместе распивали спиртные напитки. Через какое то время СЮ пошла спать в комнату. Он прошел в комнату, увидел, что на подлокотнике дивана лежит сотовый телефон, в корпусе золотистого цвета, в этот момент решил его украсть, во время того как СЮС спала и не наблюдала за его действиями он взял телефон и убрал в карман одежды. О том, что он взял сотовый телефон никому не говорил. Сотовый телефон сдал в киоск, расположенный рядом с ДЖ вокзалом (т.1 л.д.88-91).

Протоколом проверки показаний на месте с участием адвоката и собственника квартиры СВС из которого следует, что ФИО1, указав в квартире СВС на диван в комнате на котором спала СЮ пояснил, что с подлокотника дивана похитил сотовый телефон СЮС в то время когда она спала (т.1 л.д.92-97).

Показаниями потерпевшей СЮС данными ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 08.08.2020 года в обеденное время с БН. пошли в гости к СВС собой была сумка черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, банковские карты, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, приобретенный в 2018 году за 

<

данные изъяты>, на телефоне имелся чехол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в телефоне находилась флеш - карта на 16 ГБ., стоимостью 

<

данные изъяты>. Также на телефоне имелось защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты> В то время когда она находилась у СВС она уснула в комнате на диване, БН и СВС сидели на кухне выпивали. Она слышала как в гости к СВС. приходил ФИО1 с супругой, которые проживали в соседней квартире. Через некоторое время все уехали в кафе. Примерно с 17 до 18 часов 08.08.2020 года БН., СВС ФИО1 и его гражданская супруга ПАЮ. вернулись домой. СВС начала кричать, что у неё открыто окно, но окно еще было открыто и днём. Она начала осматривать сумку и обнаружила отсутствие денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, банковские карты, сотовый телефон. Когда ложилась спать сотовый телефон был перед собой на кровати, а когда проснулась телефона не оказалось. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей для неё является значительной, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства (т.1 л.д.49-51).

Показаниями свидетеля СВС данными ей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 08.08.2020 года к ней в гости пришла СЮС., БН с которыми она распивала спиртные напитки, позже пришел ФИО1 с гражданской супругой ПАЮ., с которыми также продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 15 минут они поехали в кафе, потерпевшая СЮС уснула и осталась в квартире. Домой они все вместе вернулись около 20 часов вечера. Сотовый телефон у СЮС не брала, в тот вечер его не видела. ФИО1 предлагала сдать в ломбард телефон сына.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, из которого следует, что в 21 час 09 минут 08.08.2020 года в дежурную часть ОП "Ингодинский" поступило сообщение от СВС о том, что в 20 часов 50 минут обнаружила кражу денег в размере 

<

данные изъяты>, сотового телефона (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Осматриваемая квартира расположена на первом этаже двухквартирного деревянного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется запирающее устройство на котором отсутствует один штырь для замыкания двери. При входе в квартиру прямо располагается кухня. В окне кухонного окна имеется оконная форточка 60х60, повреждений не имеет (т.1 л.д.5-11);

- товарным чеком о стоимости похищенного сотового телефона 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость сотового телефона составила 

<

данные изъяты>, стоимость чехла бампера составила 

<

данные изъяты>, стоимость защитного стекла составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52-53);

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 собственноручно в присутствии адвоката указал о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале августа 2020 года находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в комнату увидел спящую Юлю на диване рядом с которой лежал её сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Взяв телефон, положил его в картман. После чего он с ПА покинули квартиру. Сотовый телефон сдал в киоске на вокзале за 

<

данные изъяты>, деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников давления оказано не было (т.1 л.д.78-80);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.11.2020 года согласно которому потерпевшая СЮС опознала ФИО1, который 08.08.2020 года находился в квартире её знакомой Валентины по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.98-102).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательства по уголовному делу. 

Нарушений уголовно – процессуального закона органом следствия при получении доказательств не допущено, оснований для признания какого – либо из них недопустимым не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей СЮС поскольку ей были даны последовательные, не противоречивые показания, её показания согласуются с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, соответствуют письменным материалам дела, оснований ставить под сомнение её показания у суда не имеется, как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний потерпевшей, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он сотовый телефон потерпевшей не похищал, поскольку они не последовательны и опровергнуты доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения сотового телефона СЮС

Так, допрошенный на предварительном следствии ФИО1, признал вину в хищении сотового телефона СЮС по обстоятельствам дела показал, что в то время пока СЮС спала на диване в комнате, он на подлокотнике дивана взял сотовый телефон и убрал в карман. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого, отличаются исключительной осведомленностью относительно событий и обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в их достоверности. 

Доводы подсудимого ФИО1 о хищении сотового телефона другим лицом, а именно СВ. являются необоснованными и не подтверждены в судебном заседании. Так свидетель СВС в судебном заседании пояснила, что сотовый телефон потерпевшей СЮС не похищала и не брала, на следующий день предлагала ФИО1 сдать сотовый телефон принадлежащие её сыну. 

Доводы стороны защиты, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, признаются судом не состоятельными, поскольку виновность ФИО1 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из материалов дела следует, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела показания ФИО1 относительно обстоятельств дела сводились к признанию хищения сотового телефона СЮС версия о хищении сотового телефона СВС появилась уже в ходе судебного заседания и является надуманной и не соответствующей действительности. 

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда. 

Процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные ФИО1, занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. 

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, представляющего интересы ФИО1, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отмечает, что свои признательные показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте. 

Несмотря на отказ ФИО1 от показаний, данных им в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при написании явки с повинной, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и подтверждены другими доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он оговорил себя в связи с оказанным на него психологическим давлением сотрудниками полиции, суд не принимает как доказательство невиновности подсудимого, поскольку они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 года, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми и берёт за основу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон потерпевшей СЮС причинив значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован потерпевшей СЮС которая пояснила, что хищением сотового телефона была поставлена в трудное материальное положение, поскольку её доход незначительно превышает стоимость похищенного телефона, имеет кредитные обязательства. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с ПАЮ имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на первоначальном этапе следствия полностью признал вину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на начальном этапе следствия, семейное положение, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 18.12.2012 года, от 30.10.2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления и средней тяжести, по которым приговором Карымского районного суда от 02.07.2015 года отменялось условное осуждение и ФИО1 направлялся для отбывания наказания в колонию общего режима, откуда освободился 05.06.2018 года по отбытию наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Рецидив преступлений с учетом ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При этом суд, несмотря на установление совершения ФИО1, с учетом данных им признательных показаний, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признает данное обстоятельства отягчающим, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия у ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ установив испытательный срок в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей СЮС о взыскании 

<

данные изъяты> рублей с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 совершено хищение имущества у потерпевшей, которое в последующем ей возвращено не было.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает его имущественно несостоятельным и считает возможным отнести процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокату за осуществление юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск потерпевшей СЮС о взыскании 

<

данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу СЮС 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ингодинский районный суд г. Читы. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>