Судья Правилов А.В. дело № 33-2244/2026

(№ 2-205/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мечел-Сервис» к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ООО «Штарком-Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мечел-Сервис» по доверенности ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ООО «Штарком-Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания склада общей площадью 2 516,5 кв.м., литер «К», ................ года постройки, с кадастровым номером ................, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ...........

Склад расположен на земельном участке площадью 2 518 кв.м., с кадастровым номером ................, принадлежащем истцу на праве аренды на сновании договора от .......... ......... Срок аренды участка установлен до ...........

ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве аренды смежный земельный участок с кадастровым номером .................

ООО «Штарком-Юг» (до .......... - ООО «Апельсин») принадлежит на праве аренды смежный земельный участок с кадастровым номером .................

Споры истца с собственником и арендаторами земельных участков о границах отсутствуют.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ установлены и согласованы при межевании в 2004-2005 гг.

В результате неправильных обмеров здания склада литер «К» при проведении кадастровых работ возникла ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ и смежных с ним земельных участков, воспроизведенная впоследствии в ЕГРН.

В соответствии с техническим заключением ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от .......... установлено наличие ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером ................, а именно факт расположения капитального склада литер «К», 1978 года постройки вне границ сформированного в 2004 году земельного участка, то есть в период, предшествующий землеустроительным работам.

Таким образом, кадастровая ошибка допущена в определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером ................, что привело к смещению северной части здания литер «К» на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером .................

Из экспертного заключения от .......... ........ следует, что допущена кадастровая ошибка специалистами ГУП КК «Анапский земельный центр» в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................. Формирование данного участка проводилось посредством межевания и установления границ в апреле 2004 года. Постановлением главы г-к. Анапа Краснодарского края от .......... ........ утверждены границы и размеры земельного участка площадью 2 518 кв. м. В ходе межевания и установления границ специалистами были неправильно указаны угловые точки в северной части здания, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ................, что привело к искажению данных, содержащихся в межевом плане. Смежный земельный участок с кадастровым номером ................ формировался позже (в апреле 2005 г.) путем межевания и установления границ, в том числе на основании геодезических данных, полученных при формировании земельного участка с кадастровым номером ................, что также привело к искажению данных о местоположении двух смежных земельных участков.

Как следует из архивной справки ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г-к. Анапа от 28.11.2016г. ........ здание склада литер «К» построено в 1978 году, а его первичная техническая инвентаризация проведена .......... При первичной инвентаризации площадь склада составляла 2 614,9 кв.м. В ходе регистрации текущих изменений .......... зафиксировано уменьшение общей площади здания до 2559,9 кв. м., в том числе площадь помещений, принадлежащих истцу, составила 2456,2 кв. м.

По результатам экспертизы выявлено несоответствие установленных координат земельных участков фактическим координатам, что выразилось в наложении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером ................ в точках н48 и н49 по отношению к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером .................

Несоответствие также выразилось в смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером ................ в точках н53 и н55 по отношению к фактическим границам.

Собственники (арендаторы) согласились с данными несоответствиями, о чем акт согласования внесена соответствующая запись.

В результате кадастровой ошибки площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером ................ не соответствует площади и расположению земельного участка, занятого складом литер «К».

На основании проведенного анализа подготовлена схема расположения склада литер «К» и части литер «К», принадлежащей истцу, относительно земельного участка с кадастровым номером .................

Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером ................ пересекает земельный участок с кадастровым номером ................, площадь наложения составляет 5 кв.м.

Площадь земельного участка под частью склада литер «К», принадлежащей истцу по фактическому использованию, соответствует застроенной площади данной части склада. По данным натурного обмера от 17.10.2017г. площадь земельного участка под частью склада составила 2 591 кв.м.

В заключении эксперта дана рекомендация об исправлении ошибки в местоположении границ и подготовке межевого плана.

На основании технического заключения от .......... и заключения эксперта от .......... истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план, установлены сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами ................,................ и ................. Границы земельных участков, в местоположении которых выявлены ошибки, существуют на местности более 15 лет и закреплены металлическими, деревянными столбами забора.

На основании изложенного, ООО «Мечел-Сервис» просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении их границ по соответствующим координатам; установить границы вышеуказанных земельных участков по координатам характерных (поворотных) точек, обозначенным в межевом плане, с установлением их площади.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН 

<

***>), 000 «Штарком-Юг» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт ................), ФИО2 (паспорт ................), ФИО3 (паспорт ................) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Мечел-Сервис» по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты ни судом, ни сторонами.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Мечел-Сервис» по доверенности ФИО4 указывает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, в чем именно заключается ущемление права владельца земельных участков - администрации г. Анапа. По мнению подателя жалобы, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года противоречит материалам дела, нарушает единообразие судебной практики, одинаковое толкование и применение норм права. Материалы дела не содержат возражения, пояснения, доказательства, свидетельствующие о возникновении спора о праве.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мечел-Сервис» по доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель администрации МО г. Анапа по доверенности ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что что земельный участок площадью 2 518 +/-5,6 кв. м., с кадастровым номером ................, видом разрешенного использования - для эксплуатации производственного цеха по изготовлению металлоконструкций, по адресу: ............, промзона, поставлен на государственный кадастровый учет .........., имеет статус границ «актуальные, ранее учтенные». Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г-к. Анапа (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ..........), имеет запись об аренде в пользу истца на срок по ...........

Границы и размеры земельного участка определены на основании описания земельных участков, подготовленного .......... ГУП КК «Анапский земельный центр» (землеустроительное дело ........, акт сдачи и приемки сведений ГЗК от ..........).

Постановлением главы г-к. Анапа Краснодарского края от .......... ........ утверждены границы и размеры земельного участка площадью 2 518 кв. м., по адресу: ............, установлен вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация производственного цеха по изготовлению металлоконструкций.

Постановлением главы г-к. Анапа Краснодарского края от .......... ........ ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2 518 кв. м., с кадастровым номером ................, по адресу: .................

На основании договора аренды от .......... ........ ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 518 кв. м., с кадастровым номером ................, по адресу: ................, для эксплуатации производственного цеха по изготовлению металлоконструкций, сроком до ...........

ФИО6 принадлежала на праве собственности часть здания склада литер «К» (нежилое помещение ........) площадью 2 517,9 кв. м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ...........

.......... на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, вышеуказанный объект недвижимости приобретен в собственность ФИО7

.......... права и обязанности по договору аренды земельного участка от .......... ........ переданы ФИО7

В соответствии с техническим паспортом части здания склада литер «К» от .......... по адресу: ............, его площадь составляет 2 516,5 кв. м., этажность - 1, год постройки - 1978.

На основании договора купли-продажи от .......... ........, заключенного с ФИО7, истец приобрел в собственность часть склада литер «К» (нежилое помещение ........) общей площадью 2 516,5 кв. м., по адресу: ............. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ...........

.......... истцу переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от .......... ........, о чем .......... в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В настоящее время договор аренды земельного участка от .......... ........ действует в редакции соглашения от .........., которым установлен его срок действия - до .......... включительно, а также уточнен кадастровый номер земельного участка - .................

Из исторической справки Отдела БТИ по г-к. Анапа от .......... ........ следует, что первичная инвентаризация здания склада литер «К» проведена 13.08.1990г., площадь составила 2 614,9 кв.м. Сведения о предоставлении земельного участка отсутствовали.

В ходе регистрации текущих изменений .......... зафиксировано изменение общей площади здания склада литер «К» до 2 563,0 кв.м. за счет вычета пощади колонн. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляла 2 638 кв. м.

В ходе регистрации текущих изменений .......... зафиксировано изменение общей площади здания склада литер «К» до 2 559,9 кв. м. за счет установки перегородки, в том числе площадь помещений, принадлежащих ООО «Мечел-Сервис», составила 2 456,2 кв. м.

Земельный участок площадью 2 457 +/-5,5 кв. м., с кадастровым номером ................, видом разрешенного использования - для эксплуатации ремонтного цеха со столярной мастерской, по адресу: ............, поставлен на государственный кадастровый учет .........., имеет статус границ «актуальные, ранее учтенные». Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г-к. Анапа (право собственности зарегистрировано в ЕГРН .................), имеет запись об аренде в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на срок по ...........

Границы и размеры земельного участка определены на основании описания земельных участков, подготовленного .......... ГУП КК «Анапский земельный центр» (землеустроительное дело ........, акт сдачи и приемки сведений ГЗК от ..........).

Постановлением главы г-к. Анапа Краснодарского края от .......... ........ утверждены границы и размеры земельного участка площадью 2 457 кв. м., по адресу: ............, установлен вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация ремонтного цеха со столярной мастерской.

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от .......... ........ ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2 457 кв. м., с кадастровым номером ................, по адресу: ............ для эксплуатации ремонтного цеха со столярной мастерской,

На основании договора аренды от .......... ........ ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 457 кв. м., с кадастровым номером ................, по адресу: ............, для эксплуатации ремонтного цеха со столярной мастерской, сроком до .......... включительно.

Ранее договор аренды земельного участка был заключен с ФИО2 (от .......... ........), расторгнут по соглашению от .................

Земельный участок площадью 12 870 +/-40,71 кв. м., с кадастровым номером ................, видом разрешенного использования - эксплуатация подъездных железнодорожных путей, по адресу: ............ поставлен на государственный кадастровый учет .........., имеет статус границ «актуальные, ранее учтенные». Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г-к. Анапа (право собственности зарегистрировано в ЕГРН .................).

Приказом КУМИ администрации муниципального образования г-к. Анапа от .......... ........ утвержден проект границ и размеров земельного участка площадью 12 870 кв. м., расположенного по адресу: ............

В связи с указанным приказом проведено межевание земельного участка и подготовлен чертеж с описанием границ.

В соответствии с актом проверки органа государственного земельного надзора от .......... ........ площадь земельного участка с кадастровым номером ................ фактически увеличена за счет занятия частью склада территории смежного земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 108 кв. м.

Из технического заключения ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 26.02.2016г. следует, что установлено наличие ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером ................, а именно: факт расположения капитального склада литер «К», 1978 года постройки выше границ сформированного в 2004 году земельного участка, то есть в период, предшествующий землеустроительным работам.

Таким образом, кадастровая ошибка допущена в определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером ................, что привело к смещению северной части здания литер «К» на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ................. При этом площадь смежного земельного участка с кадастровым номером ................, занятого частью здания склада литер «К», составляет 135 кв. м.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г-к. Анапа, изготовленная в 2016 году по заказу истца, в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, в соответствии с которой его площадь составляет 2 586 кв. м. Схема не утверждена администрацией муниципального образования г-к. Анапа.

Как следует из экспертного заключения ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от .......... ........ допущена кадастровая ошибка специалистами ГУП КК «Анапский земельный центр» в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .................

Формирование данного участка проводилось посредством межевания и установления границ в апреле 2004 года.

Постановлением главы г-к. Анапа Краснодарского края от .......... ........ утверждены границы и размеры земельного участка площадью 2 518 кв. м.

В ходе межевания и установления границ специалистами были неправильно указаны угловые точки в северной части здания, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ................, что привело к искажению данных, содержащихся в межевом плане.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ................ формировался позже (в апреле 2005 г.) путем межевания и установления границ, в том числе на основании геодезических данных, полученных при формировании земельного участка с кадастровым номером ................, что также привело к искажению данных о местоположении двух смежных земельных участков.

По информации Управления Росреестра по Краснодарском краю от .......... ........ по состоянию на .......... в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ................ отсутствует информация об объектах капитального строительства, расположенных в границах данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ................ поставлен на государственный кадастровый учет .......... в результате рассмотрения заявки о постановке на государственный кадастровый учет и представленных с ней документов, в том числе описания земельных участков от ...........

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ были внесены в ЕГРН в точном соответствии с представленным описанием земельных участков от .........., технических ошибок не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ................ поставлен на государственный кадастровый учет в результате рассмотрения соответствующей заявки и представленных с ней документов, в том числе описания земельных участков.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ были внесены в ЕГРН в точном соответствии с представленным описанием земельных участков, технических ошибок не выявлено.

В соответствии с межевым планом от .........., подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ и исправлением части границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, площади уточняемых земельных участков составляют: ................ - 2 740 +/- 15,66 кв. м., ................ - 2 457 +/- 10,90 кв. м., ................ - 12 750 +/- 28,76 кв. м., приведены их уточненные координаты поворотных точек. Выявлено несоответствие прохождения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ с фактическими. Несоответствие выражается в том, что нежилое здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером ................, фактически выходит за кадастровые границы земельного участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером ................, что является признаком наличия ошибки и необходимости ее исправления.

Наличие здания (склада) на земельном участке с кадастровым номером ................ подтверждается ситуационным планом участка 2002 г. Границы и размеры земельного участка утверждены постановлением от .......... ........, а здание зарегистрировано ...........

Несоответствие выражается в наложении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером ................, в точках н48, н49 по отношению к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером .................

Несоответствие также выражается в смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером ................ в точках н53, н55 по отношению к фактическим границам. Собственники (арендаторы) согласились с данным несоответствием, в акт согласования внесена запись.

По результатам сравнительного анализа результатов контрольного определения координат поворотных (характерных) точек существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами ................,................ и ................ с ранее проведенными работами по уточнению границ установлено, что реестровая ошибка допущена во время обработки данных геодезических измерений (камеральных работ). Границы земельных участков в местоположении границ которых выявлены ошибки, существуют на местности 15 и более лет, закреплены металлически и деревянными столбами забора, что позволяет определить местоположение границ этих участков. Исправление ошибки не изменяет прохождения сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ................ по тактическому обмеру составляет 2 740 кв. м., что больше площади, указанной в КН, на 222 кв. м. В результате уточнения площадь земельного участка не превышает величины площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, не более чем предельный (минимальный и максимальный).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ................ по тактическому обмеру составляет 12 750 кв. м., что меньше площади, указанной в КН, на 120 кв. м. В результате уточнения площадь земельного участка не превышает величины площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, не более чем предельный (минимальный и максимальный).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ................ по фактическому обмеру составляет 2 457 кв. м., что соответствует декларированной.

К межевому плану приложены акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ................,................ и ................, в которых отсутствуют подписи их собственника (администрации муниципального образования г-к. Анапа).

Ранее ООО «Мечел-Сервис» обращалось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с исправлением реестровой ошибки, а также о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от .......... .........

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2018г., в удовлетворении иска отказано, поскольку его следовало предъявить также и к ФИО1, ФИО3, ФИО2, при этом ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Анапа, выразившемся в уклонении от согласования и оформления акта места расположения границ и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ............, обязании согласовать границы земельного участка и не чинить препятствий в оформлении межевого дела и кадастрового плана, ввиду неверного способа защиты.

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от .......... ................, составленного на основании определения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 2 740 кв.м. Фактические границы проходят то стенам склада литер «К», в том числе по фасадной (северной) границе смежным является земельный участок с кадастровым номером ................; по тыльной смежной границе смежной является территория общего пользования; по правой восточной) границе смежной является территория общего пользования; по левой западной) границе смежными являются земельные участки с кадастровыми мерами .................

На земельном участке расположен объект капитального строительства - часть клада литер «К» (основной объект).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 2 457 кв. м. Фактические границы проходят е следующим образом: по фасадной (северной) границе смежной является территория общего пользования, по стене здания литер «Л»; по тыльной (южной) границе - смежной является территория общего пользования, ограждение металлическое на металлических столбах; по правой (восточной) границе смежной является территория общего пользования, ограждение отсутствует; по левой (западной) границе смежным является земельный участок с кадастровым номером ................, по стене здания литер «Л».

На земельном участке расположен объект капитального строительства - часть склада литер «Л» (основное строение).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 12 750 кв. м. Фактические границы проходят следующим образом: по фасадной (западной) границе смежной является территория общего пользования, ограждение отсутствует; по тыльной (восточной) границе смежной является территория общего пользования, ограждение отсутствует; по правой (южной) границе смежными являются восемь земельных участков, в том числе с кадастровым номером ................, ограждение отсутствует; по левой (северной) границе смежными являются шесть земельных участков, ограждение отсутствует.

На дату экспертного осмотра земельный участок используется в качестве подъездных путей не менее чем для десяти земельных участков.

Экспертом установлено, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ................ не соответствуют правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН, а именно протяженность восточной и западной фактических границ больше на 11,57- 11,89 м. протяженности аналогичных границ, сведения о которых приведены в чертеже с описанием границ на дату межевания и сведениям, содержащимся в ЕГРН.Фактическая площадь участка составляет 2 740 м., что на 222 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, сведениях ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что внешние границы склада литер «К» не были учтены при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером ................, так как в период с 1990 по 2014 гг. конфигурация данного здания не изменялась.

Фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ................ не соответствуют правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН, а именно протяженность восточной фактической границы больше на 0,53 м. протяженности аналогичной границы, сведения о которой приведены в чертеже с описанием границ на дату межевания и сведениям, содержащимся в ЕГРН; протяженность южной тактической границы меньше на 0,99 м. протяженности аналогичной границы, сведения о которой приведены в чертеже с описанием границ на дату межевания и введениям, содержащимся в ЕГРН. При этом фактическая площадь участка составляет 2 457 кв. м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, сведениях ЕГРН.

В связи с тем, что в представленной первоначальной правоудостоверяющей документации на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствует более точная привязка к местности (координаты характерных точек границ), необходимые для обеспечения возможности определения местоположения границ земельного участка с достаточной точностью, определить соответствие сведений о местоположении границ, указанных в правоустанавливающей документации, фактически установленным на местности границам невозможно.

Исследуемый земельный участок не имеет выраженных фактических границ, ограждение по периметру отсутствует, что не противоречит разрешенному виду использования - эксплуатация подъездных железнодорожных путей.

В связи с чем определить фактические границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером ................ не представляется возможным ввиду отсутствия выраженных фактических границ, следовательно, установить соответствуют ли они правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН, также не представляется возможным.

Экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ в точке № 3 земельного участка с кадастровым номером ................ и в точке № 6 земельного участка с кадастровым номером ................. Указанное пересечение образует наложение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадью 5,2 кв. м. Ошибка является реестровой, возникла в результате игнорирования существующих точек смежных земельных участков при проведении кадастровых работ.

Также выявлено наличие разрыва (нестыковки, чересполосицы) границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ в точке № 4 земельного участка с кадастровым номером ................ и в точке № 5 земельного участка с кадастровым номером ................. Указанный разрыв (расстояние между реестровыми границами смежных земельных участков) составляет от 1,54 м. до 10,24 м. Ошибка является реестровой, возникла в результате игнорирования существующих точек смежных земельных участков при проведении кадастровых работ.

Фактические границы здания склада литер «К», одновременно являющиеся границами занимаемого земельного участка, образованы не позднее 1980 года, после окончания строительства, что подтверждается планом усадебного участка по состоянию на 1990 год с отметками о технических обследованиях, проведенных в период с 2001 г. по 2014 гг. Изменения конфигурации здания не выявлены, отклонение линейных размеров до 0,1 м. являются незначительными и связаны с использованием более точных приборов.

Эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ................, образованные в результате проведения кадастровых работ в 2004 году, пересекают фактические границы, образованные не позднее 1980 г. по результатам завершения строительства, здания склада литер «К» в точке № 6 на расстояние 0,54 м. Ошибка является реестровой, возникла в результате игнорирования существующих точек смежных земельных участков при проведении кадастровых работ.

Границы земельного участка с кадастровым номером ................, образованные в результате проведения кадастровых работ в 2004 году, пересекают фактические границы, образованные не позднее 1980г. по результатам завершения строительства, здания склада литер «К» от точки № 3 до точки № 4 на расстояние 0,66 м. Ошибка является реестровой, возникла в результате игнорирования шествующих точек смежных земельных участков при проведении кадастровых работ.

Границы земельного участка с кадастровым номером ................, образованные в результате проведения кадастровых работ в 2004 году, пересекают - логические границы, образованные не позднее 1980г. по результатам завершения строительства, здания склада литер «К» в точках № 48 и № 47 на расстояние 6,24 м., образуя площадь пересечения 119,7 кв. м. Ошибка является реестровой, возникла в результате игнорирования существующих точек смежных земельных участков при проведении кадастровых работ.

Сформированная фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ................ (в части, за счет смежества) площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 12 750 кв. м., что меньше площади спорного земельного участка согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН, составляющей 12 870 кв.м., на 121 кв.м.

Исправление реестровой ошибки возможно путем уточнения описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................ по координатам характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, уточнения местоположения участка границы земельного участка с кадастровым номером ................ в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером .................

Вариант устранения реестровой ошибки, предложенный в межевом плане от ..........., соответствует варианту, предложенному экспертом.

Анализируя представленное в материалы дел заключение судебного эксперта от .......... ........, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении работ по межеванию в 2004 году земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ и ................ допущена реестровая ошибка, поскольку при этом не были учтены контуры здания склада литер «К», возведенного не позднее 1980 г. и расположенного на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером .................

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки (схема ........), по которому следует уточнить описание местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................ по координатам характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, уточнить местоположение участка границы земельного участка с кадастровым номером ................ в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером .................

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Между тем, по предложенному экспертом варианту площадь земельного участка с кадастровым номером ................ увеличится до 2 740 м., что на 222 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, сведениях ЕГРН (2518 кв.м., с погрешностью +/-5,6 кв. м.).

Тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером ................ уменьшится до 12 750 кв.м., что на 121 кв.м. (фактически - на 20 кв.м.) меньше площади, указанной в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, сведениях ЕГРН (12870 кв.м., с погрешностью - +/-40,71 кв.м.).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ................ остается прежней, однако изменяется его конфигурация.

Ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка (площадь и местоположение границ), а предложенный экспертом вариант ее исправления повлечет изменение площади и конфигурации, что недопустимо, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мечел-Сервис» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, исходя из следующего.

Из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

П. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О кадастровой деятельности».

По смыслу приведенных норм материального права, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Из п. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности, представляющее собой в ряде случаев (когда описание местоположения границ смежного земельного участка соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков) реестровые ошибки в указанных сведениях ЕГРН, влечет приостановление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применение положений части 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представление дополнительного (отдельного) заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН о смежном земельном участке не требуется. Орган регистрации прав одновременно с осуществлением кадастрового учета земельного участка вносит соответствующие изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и (при необходимости) площади смежных земельных участков.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Только при соблюдении установленной законом процедуры возможно восстановление нарушенных прав истца.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат возражений против установления границ земельного участка даже с учетом изменения площадей и конфигурации земельных участков, не влекут отмену судебного решения, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

С учетом указанного, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета, т.е. ошибки, допущенные при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, сопряженном со спором о праве.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Местоположение границ земельного участка в части 8 статьи 22 Закона о регистрации устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Внесение в кадастр сведений об изменении сведений о местоположении границ спорных земельных фактически требует изменения соответствующих сведений о местоположении и конфигурации в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки, прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно ч. 10 указанной статьи, при уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих его местоположение при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существовавшие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий и отсутствием спора о праве.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с учетом представленных сторонами доказательств, районным судом установлен факт наличия реестровой ошибки, однако оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки, и установления местоположения границ земельного участка, поскольку они фактически сводятся к изменению конфигурации земельного участка, местоположения его границ посредством перераспределения земель, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами, который не может быть разрешен в рамках спора об устранении препятствий и исправлении реестровой ошибки.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судом не оценены все доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Мечел-Сервис» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран