№ 12а-362/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 05.06.2019 по делу № 5-571/2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05.06.2019 по делу № 5-571/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что он не совершал в отношении ПВН каких-либо действий, не толкал, а конфликт был только словесный, поскольку ПВН находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевшая ПВН, считающаяся надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности в связи с тем, что 13 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в своей коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ПВН толкнул ее руками в область груди, от чего последняя испытала физическую боль.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что доказательствами вины ФИО1 являются письменные объяснения ПВН и ее двоюродной сестры ГОЕ от 15.11.2018. 

Иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в том числе медицинские документы, в материалах дела отсутствуют.

Позиция ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое в вину деяние, подтверждается письменными объяснениями ФИО1, его супруги ШЕН и дочери ШКС 

В судебном заседании по инициативе ФИО1 был допрошен свидетель ССВ, который пояснил, что 13 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут также находился на кухне в коммунальной квартире по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, разговаривал с ФИО1, и видел, когда пришли две незнакомые ему женщины в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что ФИО1 только разговаривал с данными женщинами несколько минут, находясь на кухне, не приближаясь к ним и не совершая в отношении них каких-либо насильственных действий.

Из пояснений ФИО1 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, является коммунальной, две комнаты принадлежат семье ФИО1, который проживает с супругой и несовершеннолетней дочкой, и в одной комнате с конца прошлого года проживают ПВН и ее двоюродная сестра ГОЕ

Мировым судьей сделан вывод о доверии объяснениям ПВН и ее двоюродной сестры, указав, что основания доверять объяснениям ФИО1, его супруги и дочери отсутствуют, поскольку те заинтересованы в исходе дела.

В качестве причины такого вывода мировым судьей также указано, что объяснения потерпевшей и двоюродной сестры являются подробными, последовательными и согласованными между собой.

Однако показания членов семьи ФИО1 также являются последовательными и согласованными. Тот факт, что объяснения одной стороны конфликта были более подробными, сам по себе не свидетельствует о большей достоверности объяснений данного лица и недостоверности объяснений других лиц, которые были более краткими вследствие особенностей характера, ограниченности времени или по иным причинам, не связанным с намерением ввести суд в заблуждение.

Наличие заинтересованности также может быть выявлено и у свидетеля ГОЕ, которая находится в родственных связях с потерпевшей и проживает совместно с ней. Кроме того, из объяснения ГОЕ следует, что, по ее словам, она также является потерпевшей от действий ФИО1 Это также может свидетельствовать о ее прямой заинтересованности в исходе дела.

В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ принимаемое по делу решение должно быть мотивированным. При отсутствии достаточных оснований для отклонения чьих-либо объяснений у мирового судьи имелись основания для вызова и получения объяснений самой потерпевшей и свидетелей. Этого не было сделано, следовательно, указанное процессуальное требование нарушено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанное процессуальное требование также нарушено. Сведения об извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей отсутствуют. В судебном заседании она не принимала участия. Свои объяснения, данные в ноябре 2018 года, никак не подтвердила. 

Потерпевшая дважды вызывалась в районный суд, однако также не явилась. Конверты с извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения. В то же время ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях в обеих инстанциях и последовательно настаивал на своих доводах, которые не были проверены и опровергнуты мировым судьей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При наличии неустранимых сомнений в части выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, лицо не может быть привлечено к ответственности (статьи 1.5 и 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены указанные существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истёк, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 05.06.2019 по делу № 5-571/2019 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Судья

С.Р. Ярмолюк