Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1653/17

«30» июня 2017г. 

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной суммы по договору об оказании услуг в области права, индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 95.000 руб. по договору об оказании услуг в области права от 23.10.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.263,26 руб., индексации денежной суммы в размере 20.156 руб., неустойки в размере 102.419,76 руб. и судебных расходов за аудиторские услуги в размере 1.500 руб., компенсации морального вреда в размере 25.000 руб. В обоснование исковых требований истица указала, что 23.10.2013г. между ней и генеральным директором ООО «Два Я» ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого он должен был оказать юридическую помощь при рассмотрении ее иска (заявления) в Промышленном и Советском районных судах г.Владикавказ. Гонорар её представителя составлял по 50.000 руб. за каждое дело. Согласно договора она заплатила ФИО2 95.000 руб., получив квитанции на 45.000 руб., 5.000 руб., 10.000 руб., 5.000 руб. Еще 30.000 руб. ФИО2 взял, пообещав выдать квитанцию. Однако, ФИО2 своих обязательств по договору не исполнил, и квитанцию на 30.000 руб. ей не выдал. На претензию, направленную ФИО2, он сообщил, что готов возвратить указанную в претензии сумму. Однако, до настоящего времени ФИО2 не вернул ей требуемую сумму. Так как добровольно ответчик не возвращает денежную сумму, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. ФИО2 уклоняется от встреч, на звонки не отвечает. Истица считает, что понесла физические и нравственные страдания и просила взыскать с ФИО2 также компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг в области права, в то время как она условия договора выполнила в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск в суд не направил.Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Таким образом, суд считает неявку ответчика, как стороны по делу, злоупотреблением правом, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и способствовало затягиванию рассмотрения дела по существу.В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд, при отсутствии возражений со стороны истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 23.10.2013г. ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2, являвшимся на момент заключения договора генеральным директором ООО «Два Я». Согласно условий договора ФИО2 гарантирует оказание истице квалифицированной юридической помощи, принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя по защите интересов ФИО1 в суде. 

Согласно условиям заключенному 23.10.2013г. договора об оказании юридических услуг доверитель поручает, а исполнитель принимает в качестве правового представителя и поверенного, оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: составление искового заявления со сбором необходимых материалов и представление ее интересов в суде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

23.10.2013г. ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность для ведения её дел в суде, оплатила по договору за услуги 65.000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.10.2013г., 23.10.2013г., 24.10.2013г., 06.11.2013г.

Таким образом, на основании письменных доказательств, представленных истицей, суд приходит к убеждению о наличии между сторонами соглашения о возмездном оказании услуг.

Гражданско-правовые отношения между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 (истцом и ответчиком по настоящему делу) регулируются главой 39 ГК РФ, предусматривающей порядок возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на заказчика возлагается обязанность оплатить только те услуги, которые были надлежащим образом оказаны ему исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

ФИО1 в обоснование своих требований указала, что ФИО2 сдал исковое заявление от её имени о признании недействительным договора дарения, заключенного её матерью ФИО3 и ФИО4 и должен был представлять её интересы в суде. Однако, 11.04.2014г. определением Советского районного суда г.Владикавказ ее заявление было возвращено, поскольку ранее заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ. ФИО2 обещал, что направит в суд новый иск, но через несколько месяцев она узнала, что иск в суд не поступал. После этого ФИО2 стал скрываться и телефонные звонки не отвечал. В результате было упущено время для оспаривания ею договора дарения.

Таким образом, в Советском районном суде дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 не рассматривалось и судебное решение не выносилось.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязательств.

Как следует из объяснений истицы, условия договора ответчиком не исполнены, юридической услуги ей оказано не было. 

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд, избрав способом защиты своих гражданских прав заявленное требование о возврате выплаченных денежных средств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 ответчику ФИО2 65.000 руб. за оказание юридических услуг по договору. Однако, утверждения ФИО1 об оплате еще 30.000 руб. ничем не подтверждаются.

Доказательств оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2 истице ничем не подтверждается.

В рамках исполнения договора от 23.10.2013г. ответчиком было лишь изготовлено исковое заявление, которое было возвращено судом в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. 

В деле имеется определение Советского районного суда г.Владикавказ от 11.04.2014г. которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения возвращено в связи с не исправлением в установленный судом срок недостатков.

Иных доказательств исполнения услуг по договору от 23.10.2013г. суду не представлено. Представление интересов истицы в Советском районном суде ответчиком не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ФИО2 65.000 руб., подтвержденных представленными материалами дела, поскольку условия договора об оказании услуг ФИО2 надлежащим образом не исполнены, юридической услуги ей оказано не было.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у него на основании п.2 ст.782 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных от истицы денежных средств.

11.04.2015г. ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием в 10-дневный срок вернуть уплаченные ею по договору деньги.

19.11.2016г. ФИО2 в ответ на претензию ФИО1 сообщил, что готов возвратить обозначенную в претензии денежную сумму. При этом просил уточнить полную сумму, которую ФИО1 хотела получить в качестве компенсации, а также сообщить реквизиты её расчетного счета для перечисления денежных средств.

15.01.2017г. ФИО1 отправила ФИО2 письмо с указанием требуемой ею суммы и номером счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Однако, до настоящего времени ФИО2 не вернул истице уплаченные ему деньги. Доказательств возврата денег не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика 65.000 руб., уплаченных истицей по данному соглашению, и подтвержденных соответствующими документами, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения условий договора.

Требования истицы о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, между тем сторонами срок исполнения услуги определен не был, а претензия ответчику была направлена только 21.04.2015г.

Требования истицы о взыскании суммы индексации в размере 20.156 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку индексация взыскиваемой денежной суммы в данном случае не является средством правовой защиты против уклонения ответчика в возврате уплаченных истицей денежных средств по договору об оказании услуг в области права.

Формой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицей заявлено требование о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2013г. по октябрь 2016г. 

Суд находит требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с октября 2013г. по июнь 2017г. составляет 20.763,29 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32.500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1.500 руб.- расходы истицы за аудиторские услуги.

На основании ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Размер госпошлины, определенный в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3.595,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата оплаченной суммы по договору от 23.10.2013г. в сумме 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.763 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) 29 копеек, штраф в размере 32.500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 1.500 (одна тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 3.595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек.

В части требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, неустойки в размере 102.419,76 рублей, индексации в размере20.156 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.