Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-536/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением М. и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1.

Согласно административному материалу по делу виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан гос. peг. знак X 840 УР 161, Х..

<

дата> ФИО1, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договору аренды транспортного средства без экипажа передал указанное ТС во временное владение и пользование легковым автомобилем ФИО2, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 

<

дата>г.

Однако, на момент ДТП от 

<

дата>. в 16:30 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО3. 

Согласно п. 1.9 настоящего договора аренды транспортного средства - арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль во владение, пользование или субаренду третьим лицам. 

ФИО2 нарушил условия данного договора и передал транспортное средство третьему лицу ФИО3 без ведома арендодателя. В результате ДТП арендуемый автомобиль получил значительные механические повреждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба.

<

дата> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Ответчики были приглашены телеграммами на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явились.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 

<

дата>., № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 178 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 22 000 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы Истец заплатил 6000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек соответственно.

ФИО3 и ФИО2 обязаны возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 200 300 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, в общей сумме 209 300 рублей 00 копеек.

<

дата> истец обратился к ответчикам с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. 

Однако, ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5 203,00 руб., услуг представителя в размере 15 000,00 руб., оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также, при направлении в адрес ответчика претензии, почтовые расходы в размере 156 рублей 61 копейка, расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 882 рубля 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 200 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 61 копейка, расходы по отправке телеграмм в размере 882 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя- ФИО4, действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы иска в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судебной корреспонденцией, которые вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда. 

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Судом установлено, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). 

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>г. ФИО1, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> передал указанное ТС во временное владение и пользование легковым автомобилем ФИО2, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 

<

дата>г.

<

дата>. в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением М. и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1.

Согласно административному материалу по делу виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3.

На момент ДТП от 

<

дата>. в 16:30 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО3. 

Согласно п. 1.9 настоящего договора аренды транспортного средства - арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль во владение, пользование или субаренду третьим лицам. 

ФИО2 нарушил условия данного договора и передал транспортное средство третьему лицу ФИО3 без ведома арендодателя. В результате ДТП арендуемый автомобиль получил значительные механические повреждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 

<

дата>., № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 178 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 22 000 рублей 00 копеек. 

За проведение данной экспертизы Истец заплатил 6000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек соответственно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 

<

дата>., № от 

<

дата>., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению с ответчиков составляет 200300 руб.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ущерб в вышеуказанном размере. 

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг заключения в размере 6000 руб. (л.д. 34) и 3000 руб. (л.д. 58), которые подлежит взысканию с ответчиков. 

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 882руб. (л.д. 31,33) которые подлежит взысканию с ответчиков. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 156,61руб. (л.д. 23), которое подлежит взысканию с ответчиков. 

Истцом так же понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере 5203руб.(л.д.5), которое подлежит взысканию с ответчиков. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг им оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 72). 

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 200 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 156 рублей 61 копейка, расходы по отправке телеграмм в размере 882 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 00 копеек, всего взыскать: 230541,61 (двести тридцать тысяч пятьсот сорок один рубль 61 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» февраля 2018 г. 

Судья: