Дело № 2-402/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи Новиковой В.В. 

При секретаре Лясниковой С.М. 

С участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, САО «ВСК», о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 126837 рублей 68 копеек в счёт возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины 3737 рублей.

В обоснование иска указывает на имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в г.Конаково Тверской области, улица Промышленная, дом № 12 с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомашина Honda CR-V государственный регистрационный знак №, застрахованная на момент ДТП у истца по полису №-ТФ, получила механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП был ответчик, риск гражданское ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в САО ВСК по договору ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 246837 рублей 68 копеек, что подтверждается платёжным поручением. С учётом лимита ответственности по договору ОСАГО ответчика в сумме 120000 рублей на момент ДТП, в соответствии со ст.965 ГК РФ просят взыскать убытки в сумме 126837 рублей 68 копеек (246837,68-120000) и расходы по оплате государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены САО ВСК и ФИО3 

В ходе судебного процесса истцом произведена замена ответчика на ФИО2

Истец ООО СК «Согласие» обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 с иском соглашается в части, с учётом заключения эксперта, полагая необходимым о снижении суммы взыскания. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Исходя из положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на мачту освещения, автомашины Форд государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, застрахованного по полису ССС № в САО ВСК, не выбравшего безопасную скорость движения; и автомашины Ноndа CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушения правил дорожного движения отсутствуют. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> водитель ФИО3 нарушений ПДД не имел. Водитель ФИО2 при движении не выбрал безопасную скорость. 

Автомашина Ноndа CR-V получила механические повреждения: передняя и задняя левые двери, молдинг передней и задней двери, крыло переднее и заднее левое, накладка арки крыла переднего левого, диск колеса переднего левого.

Актом осмотра транспортного средства указанные механические повреждения подтверждены. Согласно экспертного заключения восстановительный ремонт машины Ноndа CR-V составил 246837 рублей 68 копеек, что подтверждается заказом-нарядом автотехцентра «Хонда на Щелковском» официального дилера ФК Моторс (т.1 л.д.14-19) и перечислениями по платёжным поручениям (т.1 л.д.9-10). Выплаты произведены в соответствии с полисом страхования транспортного средства по Каско СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ серии № с лимитом ответственности ущерб, хищение 1325000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика оспаривается. В ходе судебного процесса была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Ноndа CR-V на момент ДТП составил 171197 рублей 91 копейка (т.2 л.д.12-38).

Как следует из материалов экспертизы в замене проёма передней левой двери стоимостью 24351 рубль 29 копеек (т.1 л.д.15 оборот) необходимости не имелось, достаточно было провести ремонтные работы стоимостью 900 рублей.

Своих возражений относительно экспертизы при ознакомлении с ней, со стороны истца не поступило. При разрешении настоящего спора судом учитываются данные заключения эксперта. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями законодательства. 

С учётом лимита ответственности по ОСАГО 120000 рублей на момент ДТП ущерб составляет 51197 рублей 91 копейка (171197,91-120000). 

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.в) ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО). Сумма ущерба 51197 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в сумме 3737 рублей (т.1 л.д.8). Исходя из объёма удовлетворённых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину 1735 рублей 94 копейки.

В остальной части иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ и на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ суд

решил:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО СК Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 51197 (Пятьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 91 копейка, в счёт оплаты государственной пошлины 1735 (Одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок до дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В. В.Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова