Судья Киселева М.В. Дело № 33-1229

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года по иску ФИО1 к ООО "ТЛСКОНТАКТ (РУ)" о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛСКОНТАКТ (РУ)" (далее – ООО "ТЛСКОНТАКТ (РУ)") о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указано, что истец с «дата» по «дата» состояла в трудовых отношениях с ООО"ТЛСКОНТАКТ (РУ)" в должности «данные изъяты». Приказом № «данные изъяты» от «дата» уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с «дата». При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, что лишило её возможности трудиться. Руководствуясь ст.ст. 62, 234 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 просила взыскать с ООО "ТЛСКОНТАКТ (РУ)" денежную компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере «данные изъяты».

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылается о том, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу, преждевременны, сделаны без учета и должного исследования всех обстоятельств дела и доказательств по делу, норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 «дата» принята на работу в ООО "ТЛСКОНТАКТ (РУ)" на должность «данные изъяты». 

Приказом № «данные изъяты» от «дата» истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с «дата» на основании письменного заявления работника от «дата». 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на нарушение со стороны работодателя требований закона, выразившегося в невыдаче при увольнении трудовой книжки, что лишило ее возможности трудиться. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель обязан был выдать трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. 

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 указанной выше статьи установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Материалами дела подтверждается, что о нахождении трудовых книжек в головном офисе в г. Москва истица знала, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, направлено ей 9 июня 2016 года. Подписать уведомление и получить его на руки, а также дать согласие об отправке трудовой книжки по почте истец отказалась, что подтверждается актом № 4 от 10июня 2016 года. Соответственно, с 9 июня 2016 года ответчик как работодатель перестал нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 За трудовой книжкой истец обратилась лишь в декабре 2016 года, которая на основании ее письменного заявления была направлена работодателем по почте. При этом длительное не обращение к работодателю за трудовой книжкой, принимая во внимание обстоятельство того, что с момента увольнения до разрешения спора, истцом не принято мер к трудоустройству, в отсутствие убедительных доказательств наличия препятствий для этого, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о направленности действий истца на создание за ответчиком задолженности по заработной плате, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Доводы жалобы о том, что акт № 4 от 10 июня 2016 года об отказе работника от подписания уведомления и получения его на руки является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Каждое из представленных в дело доказательств, в том числе акт от 10 июня 2016года, оценено судом в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признано относимым, допустимым и достаточным для правильного рассмотрения дела доказательством. 

Ссылка в жалобе о том, что с актом об отказе работника от подписания уведомления и получения его на руки истец не ознакомлена; указанные в акте лица, являющиеся в подчинении у работодателя, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу недостоверных показаний, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и не является основанием для возложения на него обязанности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи