Дело № 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Волгоград 29 июня 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 09 мая 2018 года, инспектором взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7, 

установил:

09.05.2018 года в 03 часа 40 минут водитель ФИО1 ФИО10, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, двигался по трассе Волгоград – ФИО2 со стороны п.Н.Рогачик в сторону ул.Неждановой напротив дома 5 по пер.Донской г.Волгограда не справился с управлением в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автобус Неоплан г/н № под управлением ФИО19 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В тот же день, ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО8 по указанному выше факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 ФИО11 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая обоснованность принятого решения, ставя вопрос о его отмене и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что не согласен с изложенными в обжалуемом определении обстоятельствами ДТП, отсутствуют данные о виновнике и потерпевшем в ДТП. Так, он вел автомобиль с допустимой скоростью, которая обеспечивала ему возможность контроля за автомобилем. При торможении произошло скольжение в направлении впереди стоящего транспортного средства Неоплан. Как в последующем было им установлено, на дорожном полотне на расстоянии примерно 10-15 метров позади автобуса имелись следы различной жидкости (тосол, антифриз, масло). Указанные замечания были оставлены без внимания. При этом данные обстоятельства были им письменно внесены в объяснения.

ФИО1 ФИО12, которому направлялись сведения о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение также в судебное заседание не явилось.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 09 мая 2018 года. 

Копия обжалуемого определения получена заявителем в этот же день, что подтверждается его подписью в определении, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное определение сдана на почтовое отделение 21 мая 2018 года, в первый рабочий день, после выходных, то есть без нарушения сроков для ее подачи. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из определения 34 АП №039148 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2018 года, в указанный день, в 03 часа 40 минут водитель ФИО1 ФИО13, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, двигался по трассе Волгоград – ФИО2 со стороны п.Н.Рогачик в сторону ул.Неждановой напротив дома 5 по пер.Донской г.Волгограда не справился с управлением в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автобус Неоплан г/н № под управлением ФИО21 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО22, от 09 мая 2018 года он управляя автобусом Неоплан № двигался по автодороге Волгоград – ФИО2 со стороны п.Н.Рогачик, после чего остановился перед закрытым ж/д переездом через п.Горьковский напротив дома 5 по пер.Донской, через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, выйдя увидел, что наезд совершила Тойота Ленд Крузер номер №.

Согласно объяснению ФИО1 ФИО14 от 09 мая 2018 года он управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № двигался по автодороге Волгоград – ФИО2 со стороны п.Н.Рогачик, отвлекся и не увидел, стоящий впереди перед ж/д переездом автобус Неоплан №, не успел затормозить и совершил наезд. Также, собственноручно ФИО1 ФИО15, в своем объяснении дописано, что он не смог затормозить, поскольку произошло скольжение автомобиля по асфальту из-за отсутствия сцепления ввиду наличия на данном участке дороги жидкости в виде антифриза и тосола на расстоянии 5 метров до автобуса. Поэтому при торможении уйти от столкновения не представилось возможным.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09 мая 2018 года ДТП произошло по адресу: 

<

...>. Участники ДТП с составленной схемой согласились, схема составлена в присутствии двух понятых.

При указанных обстоятельствах, ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО23 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Данный вывод основан на требованиях действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Обжалуемое определение от 09 мая 2018 года содержит описательно-мотивировочную и резолютивную части. В нем указано, что ФИО1 ФИО16 не справился с управлением, вместе с тем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В схеме места совершения административного правонарушения от 09 мая 2018 года следов подтверждающих наличие на дорожном покрытии антифриза и тосола не зафиксировано, ФИО1 ФИО17 с указанной схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлял.

Отсутствие сведений о наличии либо отсутствии следов жидкости на автодороге, а также об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП в определении от 09 мая 2018 года не являются основанием к отмене данного определения, поскольку инспектором описаны события ДТП в объеме, достаточном для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения инспектором все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, по делу не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО9 от 09.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а поданную ФИО1 ФИО18 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии, в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.А. Фадеева