Дело № 22-804 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В., 

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №261835 от 02.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Сердитовой И.О., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 года, более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказывая в очередной раз в удовлетворении его ходатайства после отмены предыдущего постановления суда от 3 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции, суд в своем решении от 14 января 2020 года, указал аналогичные причины, что и в постановлении от 3 сентября 2019 года. При этом суд указал, что основанием для отказа послужило то, что общая сумма, которую возместил осужденный в счет погашения ущерба, является явно несоразмерной с суммой ущерба, взысканной приговором суда, т.е. осужденный должных мер к возмещению ущерба не предпринял.

Данный вывод суда не основан на требованиях закона. Отмечает, что является 

<

данные изъяты>, в исправительном учреждении трудоустроен, это единственные источники дохода. Других источников дохода или имущества у него нет. В 2015 году он полностью возместил процессуальные издержки в сумме 112889 руб. 60 коп. Исполнительный лист в учреждении не поступал, соответственно он не мог знать куда перечислять денежные средства. Когда узнал о том, что ущерб не возмещен в январе 2018 года, он сразу же обратился к жене с просьбой узнать реквизиты счета с целью перечисления с его пенсии денежных средств. Копии платежных чеков и квитанции были представлены суду. Указывает, что он не уклоняется от возмещения ущерба и стал делать это в добровольном порядке, как только узнал, что он еще не возмещен. Сумма выплаченного ущерба на 4 февраля 2020 года составляет 330000 рублей. т.е. он предпринял меры к погашению ущерба.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив положительно характеризующие его данные, наличие поощрений, не привел мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражает несогласие с мнением прокурора. При этом отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что администрацией учреждения он характеризуется с положительной стороны, имеет 25 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, обучался, получил профессию, от возмещения вреда не уклоняется.

Находит вывод суда, о том, что цели наказания не достигнуты необоснованным, противоречащим материалам дела.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанную с лишением свободы, для того, чтоб он мог принимать участие в жизни своей семье и зарабатывать деньги для возмещения ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что, несмотря на наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, осужденный стремится к исправлению, при этом суд учел, что общая сумма ущерба, который осужденный возместил в счет погашения ущерба, является явно несоразмерной с суммой ущерба причиненного осужденным потерпевшим и взысканной приговором суда, кроме того цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Из характеристик на осужденного следует, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, имеет 25 поощрений, взысканий не имеет, принимал активное участие в работах по благоустройству территорий, отношение к труду добросовестное, к администрации относится с уважением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает.

По мнению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 имеет постоянное место жительство.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 возмещается ущерб, причиненный преступлением, в добровольном порядке, с учетом его доходов, т.е. ущерб возмещен не в полном объеме в силу объективных причин.

Законодателем установлена возможность замены неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. Осужденный отбыл более половины срока назначенного ему наказания, неотбытый срок наказания по состоянию на 13 апреля 2020 года составляет 3 месяца 23 дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, сведений о его бытовом устройстве в случае замены неотбытой части наказания более мягким, мнения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 23 дня, с установлением ограничений в соответствии с положениями ст.53 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 23 дня на ограничение свободы на срок 3 месяца 23 дня.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> административного округа 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий