Дело № 12-107/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Волгоград 05 июня 2018г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством « TOYOTA LAND CRUISER200», государственный регистрационный знак P017XX34, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В связи с чем, ФИО2 ФИО10 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить.

В обосновании данного требования указано, что материалы видеофиксации не подтверждают и не доказывают его вины в силу некачественного фотоисполнения, возможно неверного распознавания номера и марки автомобиля и не могут является доказательствами вины по данному административному делу. 

Заявитель ФИО2 ФИО12 извещённый о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4 

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещённый о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомпункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ ПСМ-П1705049.

За совершение данного административного правонарушения собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 ФИО14 отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что на видеозаписи не видно, что автомобиль «№ №», государственный регистрационный знак №, который на регулируемом перекрёстке, не выполнил требования об обстановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, состоятельны и не опровергаются материалами дела.

Кроме того, из записи видеофиксации правонарушения, исследованной в судебном заседании, видно, что стоп-линия, обозначенная дорожной разметкой, отсутствует. 

Более того, тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на автодорожном покрытии отсутствует стоп-линия; черта (чёрного и белого цвета), представленная в фотоматериале, является электронной версией стоп-линии и не различима на дороге; визуального контакта с дорожной разметкой, которая должна быть нанесена на дорожное покрытие, в представленном фотоматериале не видно; стоп-линия белого цвета на дорожном покрытии отсутствует, не опровергается имеющимися доказательствами, а именно, с фотоматериалом, а также просмотренным в судебном заседании записи видеофиксации на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения. 

Таким образом, в материалах об административном правонарушении не имеется достоверных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 ФИО15 состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения им данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО2 ФИО16 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

– подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО18 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО17 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО20 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: Н.И. Саранча