Дело № 2-4582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭСКОРТ» о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, о взыскании задолженности по выплате компенсации за увольнение с должности генерального директора по решению общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ», 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначального иска указал, что решением общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГ он был избран генеральным директором ООО «ЭСКОРТ» с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается протоколом общего собрания.

Между истцом и ООО «ЭСКОРТ» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят ответчиком на работу на должность генерального директора.

ДД.ММ.ГГ. он вступил в должность генерального директора ООО «ЭСКОРТ», что подтверждается приказом о вступлении в должность.

Указал, что ДД.ММ.ГГ он получил копию свидетельства об удостоверении нотариусом факта принятия решений общим собранием участников ООО «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому общим собранием участников принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора ООО «ЭСКОРТ».

Полагает, что решение ответчика о досрочном прекращении полномочий истца не содержит ни мотивов увольнения, ни ссылок на положения трудового договора, ни ссылок на нормы действующего законодательства. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к увольнению истца применяется ч. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которому, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Считает, что увольнение истца с должности генерального директора является незаконным. Ответчиком нарушена процедура принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца.

Соблюдение процедуры увольнения, включая соблюдение процедуры принятия решения об увольнении, входит в предмет доказывания по спору между истцом и ответчиком.

Истец указал, что согласно п. 2 ст. 35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Истец указал, что исполнительным органом ООО «ЭСКОРТ» является генеральный директор. Полномочия по созыву общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» согласно п. п. 2 и 3 ст. 35 ФЗ «Об ООО» принадлежат генеральному директору ООО «ЭСКОРТ».

Полагает, что требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть направлено ему, как генеральному директору ООО «ЭСКОРТ».

Указал, что он, находясь в должности генерального директора ООО «ЭСКОРТ», ни от кого не получал требования о проведении общего собрания с повесткой дня, указанной в свидетельстве нотариуса от ДД.ММ.ГГ

Считает, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников может быть созвано иным лицом, кроме исполнительного органа только в случае если исполнительным органом общества в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении. 

Полагает, что основания для созыва общего собрания участников у иных лиц, кроме генерального директора ООО «ЭСКОРТ», отсутствовали.

Полагает, что нарушение порядка созыва общего собрания является основанием для признания его недействительным.

Указал, что решение о досрочном прекращении полномочий истца принято в период его нахождения в отпуске, что является императивным основанием для признания увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истцу предоставлен отпуск, что подтверждается приказом работодателя.

Указал, что согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Указала, что согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу компенсацию на основании ст. 279 ТК РФ.

В момент подачи искового заявления истец полагал, что выплата компенсации будет произведена ответчиком своевременно и добровольно.

Истец представил расчет среднемесячного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Первоначально истец просил увольнение незаконным с должности генерального директора и восстановить его в данной должности.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать увольнение незаконным, не просил восстановить его на работе в прежней должности, просил взыскать компенсацию за увольнение с должности генерального директора ООО «ЭСКОРТ» по решению общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» в размере 675724 руб. 79 коп. (л.д

<

...>).

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» с иском не согласилась. Указала, что конкурсному управляющему ООО «ЭСКОРТ» не были представлены никакие кадровые и иные документы ООО «ЭСКОРТ». 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ (ред от ДД.ММ.ГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. участниками ООО «ЭСКОРТ» являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 55%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 45%. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЭСКОРТ».

Истец представил копию нотариального свидетельства о решении общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГ., которым полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ЭСКОРТ» прекращены досрочно. Однако, оригинал данного свидетельства суду не представлен.

В данном свидетельстве указан участник общества с долей капитала в размере 55% ФИО4, а не ФИО1, которым принималось решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора, в выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГг., представленного истцом не имеется сведений о замене учредителей.

Истец полагает, что обществом нарушены предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества требования о порядке созыва и проведения общего собрания участников.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 решением общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГ. избран генеральным директором с ДД.ММ.ГГ Между ФИО3 и ООО «ЭСКОРТ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ

ФИО3 не являлся и не является участником общества.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 35 указанного Закона участник общества, обладающий 55% долей общества ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 

<

...> имел право созвать внеочередное общее собрание участников общества, не привлекая к этому генерального директора общества ФИО3

Истцом суду представлена копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГг., согласно которому участником общества ФИО4, владеющим 55% долей уставного капитала принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЭСКОРТ» ФИО3 (л.д. 16) (оригинал документа не представлен суду). О передаче 55% долей уставного капитала общества от ФИО1 к ФИО4 документов не представлено.

Генеральным директором общества назначен ФИО5 (л.д. 

<

...>

Судом установлено, что в настоящее время принято решение Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГг. о признании ООО «ЭСКОРТ» банкротом (л.д. 95-96) и назначен конкурсный управляющий общества. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Суду не представлено доказательств со стороны истца и со стороны представителя конкурсного управляющего ООО «ЭСКОРТ» о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ФИО3

Приказа об увольнении суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотрена настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доводы истца о признании решения общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 незаконным ничем не подтверждены.

Оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Суд учитывает, что при расторжении трудового договора (данных о расторжении которого в деле не имеется) с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Поскольку приказа о расторжении трудового договора суду не представлено, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственник лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 2 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, в случае, если бы имело место увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то оно могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 -12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

Разрешая вопрос о том, являются действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, судом учтено то, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд руководствовался ч. 1 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела прокурором представлено постановление Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг., из которого следует, что доля неуплаченных налогов ФИО3 (генерального директора ООО «ЭСКОРТ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.) составляет 54213667 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ ООО «ЭСКОРТ» уплатило задолженность по НДФЛ, штрафам и пени, в том объеме, в каком были начислены налоговой инспекцией, в связи с чем, производство по уголовному делу было прекращено (л.д. 139-140).

Таким образом, имели место действия и истца, которые по своему характеру могли быть расценены собственником имущества организации как виновные действия ее руководителя, влекущие отказ в выплате соответствующей компенсации при увольнении.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований и для выплаты компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд пришел к выводу, что нарушения трудовых прав истца не установлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственник, имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплаты в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, суду не представлены оригиналы приказа об отпуске истца и о его болезни в период проведения собрания собственника общества ДД.ММ.ГГг.

Представленная истцом копия приказа об отпуске с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. надлежащим образом не заверена.

Конкурсному управляющему ООО «ЭСКОРТ» оригиналы приказов не были предоставлены, что подтвердил в суде представитель ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 278, 279 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭСКОРТ» о признании увольнения с должности генерального директора незаконным, о взыскании задолженности по выплате компенсации за увольнение с должности генерального директора по решению общего собрания участников ООО «ЭСКОРТ» в сумме 675724 руб. 79 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.