РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2017 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Шеффер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-512/2017 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 57246 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с *** по ***. В соответствии с приказом от *** №–к трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 1 ч.1 ст.81 ТК РЫФ в связи с ликвидацией предприятия. Вместе с тем, заработная плата ФИО1 выплачивалась с нарушением указанных сроков. Из заявления ФИО1 следует, что у ООО «Гранит» имеется перед ней взысканная в судебном порядке задолженность по заработной плате в размере 86710,53 рублей, исполнительные документы на указанную сумму в настоящее время находятся на исполнении у конкурсного управляющего. Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 -2018 годы предусмотрено, что для работников внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата с *** 9400 рублей. В связи с чем, у ООО «Гранит» имеется перед ФИО1 не взысканная задолженность по заработной плате за период с *** по *** год в размере 57246 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Андреева Л.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва и возражений не представил. 

Выслушав представителя процессуального истца помощника прокурора Андрееву Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранит» в должности сторожа с *** по ***, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой.

Согласно имеющимся в материалах дела своду начислений, удержаний, прочих доходов, выплат задолженность ООО «Гранит» по заработной плате перед ФИО1 за 2 квартал 2016 год составила 12770,68 рублей, за *** по *** - 4000 рублей.

Согласно представленной справки от *** заработная плата за период январь - май 2016 года ФИО1 выплачено 14857,12 рублей. 

Согласно судебного приказа от *** Мирового судьи судебного участка .... в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Гранит» задолженность по заработной плате в сумме 12770,68 рублей за период с 01 апреля по ***. 

Согласно решению Каменского городского суда от *** в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Гранит» задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2015 года в размере 7724,08 рублей, за январь по март 2016 года - 14857,00 рублей, а всего взыскано 22581,08 рублей.

Суд считает установленным факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором.

Статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку истец как работник лишен возможности представления доказательств в обоснование своих исковых требований, ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит бремя опровержения заявленных истцом исковых требований, что ответчиком сделано не было, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Документы о размере задолженности подписывались, в том числе, действующим директором ООО «Гранит» на момент составления, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 24 мая 2013 года № 41-КГ13-9 процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя; не предоставление ответчиком суду письменных доказательств, расценено Верховным Судом РФ как воспрепятствование, в том числе, истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате перед ФИО1 составляет 57246 рублей. 

Доказательств факта выплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме в соответствии со сводом начислений с *** по *** вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1917,38 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 57246 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1917,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

....

....

.... 

....

....