Дело № 2-4740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.

«28» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» ( ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 378 548,45 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>, определив начальную продажную цену в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 12 985,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля - марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>. Во исполнение условий этого договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 328 714,44 руб. для приобретения автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 

<

...> % годовых до "."..г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеназванный автомобиль был передан банку в залог. Однако ответчик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 378 548,45 руб., в том числе: основной долг – 328 714,44 руб., проценты – 49 834,01 руб. 

"."..г. определением 

<

...> суда 

<

...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; определением 

<

...> суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании его добросовестным покупателем, об отмене обеспечительных мер.

В обоснование встречных исковых требований указал, что спорное транспортное средство было приобретено им у гр. ФИО1, который в свою очередь приобрел его у ответчика ФИО2 "."..г. по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО4 Считает себя добросовестным покупателем автомобиля; ПТС находился на руках у ответчика, сведения в органах ГИБДД о залоге транспортного средства отсутствовали. Банк со своей стороны нарушил условия кредитования, не проверив фактическое наличие, состояние, хранение и эксплуатацию предмета залога. Просит признать его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, отменить меры по обеспечению иска, ПАО «РОСБАНК» отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, задолженность по кредитному договору в полном объеме взыскать с заемщика ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закбна, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

"."..г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с "."..г. – ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в офертно-акцептной форме, на основании заявления ФИО2 от "."..г. о предоставлении ему автокредита.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 328 714,44 руб. на срок по "."..г., с уплатой 

<

...> % годовых, на покупку транспортного средства – автомобиля марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Погашать задолженность по кредиту заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 683,2 руб. в соответствии с информационным графиком платежей (приложение №... к кредитному договору).

Факт выдачи ответчику кредитных средств в указанной выше сумме подтверждается выпиской из лицевого счета; целевое расходование этих денежных средств - договором купли - продажи от "."..г., заключенного между ООО «

<

...>» и ФИО2, по которому ответчик приобрел у общества транспортное средство – автомобиль марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>, по цене 367 000 руб. 

В обеспечение условий кредитного договора, вышеназванный автомобиль был передан ответчиком Банку в залог, что усматривается из п. 8.1 Условий предоставления автокредита и заявления ответчика на предоставление ему автокредита. 

Как указано в тексте искового заявления и усматривается из выписки по счету, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, не производит оплаты в счет погашения кредита. 

Задолженность ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по состоянию на "."..г. составляет 378 548,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 328 714,44 руб., задолженность по процентам – 49 834,01 руб. 

"."..г. ФИО2 было направлено требование от "."..г. исх. №... о досрочном возврате кредита в срок до "."..г.; до настоящего времени требование им не удовлетворено; доказательств обратному ответчиком не было представлено. 

Пунктом 5.4 Условий предоставления автокредита предусмотрено право Банка требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных по нему процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате ежемесмячных платежей. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение исследованными выше доказательствами; суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 378 548,45 руб. 

Требование об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из копии договора купли-продажи от "."..г. усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 в ООО «П-Сервис». Данный автомобиль является предметом залога по вышеназванному договору. 

Согласно сообщению ПАО «Росбанк» от "."..г., паспорт транспортного средства находился на руках у ответчика, в Банк не возвращен.

По сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от "."..г., спорное транспортное средство не было поставлено ответчиком ФИО2 на регистрационный учет; "."..г. транспортное средство было продано ответчиком гр. ФИО1; "."..г. ФИО1 продал автомобиль ФИО3; "."..г. ФИО3 продал автомобиль ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи транспортного средства от "."..г., от "."..г., карточками учета транспортного средства от "."..г., от "."..г., паспортом транспортного средства №....

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО4.( третье лицо).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога; ответчик ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную- силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>, заключен ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) "."..г., то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика-истца по встречному иску ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ПАО «РОСБАНК», возлагается на последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 г. в соответствии с Приказом Минюста России N 129.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ПАО «РОСБАНК» "."..г., то есть после совершения сделки купли-продажи транспортного средства как между ответчиком ФИО2 и гр. ФИО1 ("."..г.), так и между гр. ФИО1 и ФИО3 ("."..г.).

То есть, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, а именно на дату "."..г., сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

ПАО «РОСБАНК» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знал или мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, что ранее залогодатель ФИО2 произвел отчуждение автомобиля в отсутствие согласие залогодержателя. 

В данном случае со стороны ПАО «РОСБАНК» имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества; не истребовал у ответчика ФИО2 паспорт транспортного средства. 

Принимая во внимание, что ФИО3 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль по договору купли-продажи от "."..г. по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, в спорах и под арестом не состоит, что усматривается из текста договора, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества "."..г., уже после заключения договора купли-продажи, при приобретении автомобиля "."..г. оригинал ПТС был передан без отметок о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на указанный автомобиль; а ФИО3 признается судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Признание судом ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>, является основанием для прекращения залога в отношении данного транспортного средства, оформленного по договору залога от "."..г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 985,48 руб., подтвержденные платежным поручением №... от "."..г.

Ответчиком ФИО3 также заявлено требование в порядке искового производства об отмене мер по обучению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. 

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, владельцем транспортного средства в настоящее время является третье лицо ФИО4

Поскольку ФИО4 с самостоятельными требованиями об освобождении спорного автомобиля от ареста в суд не обращался, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО3, поданных в порядке искового производства, об отмене обеспечительных мер. 

Вместе с тем, силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи 

<

...> от "."..г., при принятии исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>, являвшегося предметом залога по кредитному договору. 

Поскольку настоящим решением суда ПАО «РОСБАНК» отказано в удовлетворение требования об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство, а ФИО3 признан добросовестным приобретателем этого транспортного средства, суд не осматривает оснований для сохранения обеспечительных мер по делу, наложенный на вышеуказанное транспортное средство арест подлежит снятию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 378 548 рублей 45 копеек (из которой: 328 714,44 руб. - основной долг, 49 834,01 руб. – проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 985 рублей 48 копеек. 

ПАО «РОСБАНК» отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

ФИО5 Агавердиевича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Данное решение является основанием для прекращения залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>, оформленного по договору залога от "."..г..

Отменить меры по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г..

Снять арест с транспортного средства – автомобиля марки LADA 

<

...>, "."..г. выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА : Мотивированное решение составлено "."..г.. 

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова