Дело № 2-949/2020

64RS0043-01-2020-000885-31

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6., действующей на основании доверенности от 27.06.2020, срок полномочий 1 год,

представителя ответчика ФИО3 ФИО7., действующей на основании доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

установил:

истец ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Требования мотивированы тем, что истец проживала в жилом помещении жилой пл. 18 кв.м, расположенном по адресу: 410044, 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в 1998-1999 годах как погорельцу. Документы о предоставлении вышеуказанного жилого помещения у истца не сохранились. Протоколом № межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания и отнесен к группе непригодных, устранение дефектов которых экономически нецелессобразно. Впоследствии, вышеуказанный жилой дом был снесен, и на его месте возведен новый дом, однако жилье, взамен непригодного для проживания, истцу предоставлено не было. Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в администрации района отсутствует информация о расселении непригодного для проживания 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с абз. 6 ответа из Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания принималось органами местного самоуправления осуществление порядка мероприятий по отселению граждан, а именно утверждение порядка и сроков переселения из аварийного жилого дома по вышеуказанному адресу, относится к компетенции администрации муниципального образования «Город Саратов». Истец считает, что его права на жилище, гарантированные Конституцией РФ нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Саратова, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 18 кв.м, и находящееся в черте населенного пункта города Саратова, взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что жилое помещение истцу было представлено, однако с заявлением о заключении договора социального найма не обращалась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО4 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где проживала по 2004 год, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Протоколом № междувемственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для постоянного проживания, отнесено к группе непригодных, устранение дефектов которых экономически нецелесообразно.

Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрушением 

<

адрес> в 

<

адрес>, жильцы дома были расселены в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который не признан аварийным.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что при расселении жильцов из общежития по адресу: 

<

адрес> на основании смотрового ордера № истцу ФИО4 ФИО1 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,9 кв.м, состоящее из 2 комнат, где проживает истец с 01.03.2004 по настоящее время, без регистрации и оплачивает коммунальные платежи, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На данное жилое помещение право муниципальной собственности зарегистрировано 03.08.2016.

Площадь предоставленной квартиры значительно превышает площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, по основаниям, которые изложены ФИО4 ФИО1 в настоящем иске, жилое помещение ей уже было предоставлено, т.е. ее право восстановлено, оснований для повторного предоставления жилого помещения по тем же основаниям не имеется.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после предоставления жилого помещения на основании смотрового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, либо в установленном законном порядке отказ в заключении такого договора был оспорен.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования ФИО4 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, а также взыскании судебных расходов как производного от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 28.07.2020.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко