Дело №

УИД:23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело

по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права ответчика отсутствующим и признании права собственности за Российской Ф.,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации (материальный истец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пер.Теневой, с/т «Мамайка», участок №; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49

<

данные изъяты> категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пер.Теневой, с/т «Мамайка», участок №, и регистрации права собственности на него за Российской Ф..

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем на земельный участок с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Теневой с\т «Мамайка» участок №.

Первично заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно доводам прокурора, земельный участок с кадастровым номером 23:49

<

данные изъяты> полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор указывает, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования «для садоводства». Спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, в списках членов садового товарищества спорный земельный участок отсутствует, в списках членов садового товарищества ответчик не значится, членские взносы не оплачивал. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок не имеет пресечений с границами Сочинского национального парка. По мнению ФИО1, планы лесонасаждений (материалы лесоустройства) не относятся к документам, которые могли бы порождать либо удостоверять факт возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок. Истец по встречному иску также поясняет, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Истцом не доказан факт того, что земельный участок незаконно выбыл из федеральной собственности. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности. Также истец по встречному иску указывает, что органы власти, проявляя должную осмотрительность и надлежащий контроль над земельным участком, могли принять своевременные меры еще до передачи его в собственность добросовестным приобретателям. ФИО1 полагает, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах, встречном исковом заявлении, ФИО1 просит суд оставить без удовлетворения исковые требования прокурора и удовлетворить встречные исковые требования.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Сохраненков Н.В. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, а также настаивал на рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала встречные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения первичных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Сочинский национальный парк», СНТ «Мамайка», администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи.

При этом сведения о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1, а также иных лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 118 ГПК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первично заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:1399 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно доводам ФИО1, спорный земельный участок был приобретен им по возмездной сделке у ФИО4, в то время как сведения о правах на данный земельный участок были в установленном порядке внесены в ЕГРН и всячески проверены ответчиком по первоначальному иску. Фактически ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

Из материалов дела усматривается, что в 1997-1998 гг., лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 г., на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:19, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. №6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 года.

В силу ст. 209 ГК РФ, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:1399 полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (пункт 1).

При этом право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В свою очередь, в ходе повторного рассмотрения данного дела в его материалы представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (ст. 307 УК РФ), согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:1399, площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Теневой, садоводческое товарищество «Мамайка», земельный участок №; находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Экспертом также было установлено, что 23:49:0306001:1399, площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Теневой, садоводческое товарищество «Мамайка», земельный участок №; находится вне действующих границ Сочинского национального парка.

Не назначая экспертизу суд исходит из наличия в деле достаточного количества доказательств, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка в границах Сочинского национального парка в течение длительного периода времени. Представленное в дело экспертное заключение проведено по инициативе государственного органа – СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения в установленном порядке.

Судом также установлено, что право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ впервые зарегистрировано за ФИО2 и в дальнейшем оформлено на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 Цена Договора составила 900 000 рублей (п. 2.1).

Таким образом, судом установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:1399 с видом разрешенного использования «для садоводства».

Кроме того, из материалов дела видно, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РФ-ХХХVIII № (0049868).

Между тем, согласно генеральному плану с/т «Мамайка», по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Мамайка» и предоставленным в прокуратуру, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО2 в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Мамайка», а также объяснениями председателя СНТ «Мамайка» ФИО6, представленными в дело.

Постановлением главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ садовому товариществу «Мамайка» на основании постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Барановского с/с отведен земельный участок площадью 5,3 га.

Постановлением главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ из городских земель доотведено 0,12 га.

Постановлением главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отведено 0,85 га и 1,7 га из земель населенных пунктов и земель с/з «Октябрьский» Барановского сельского округа.

Таким образом, обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, изъятие указанных земель в установленном порядке не производилось, что также подтверждается фактом того, что государственный акт на право пользования введенным земельным участком данному товариществу не выдавался.

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению суда, достоверно указывают на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306001:1399.

Судом также учтено, что согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24.09.2021г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными гражданами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неверно избранного прокурором способа зашиты нарушенных права судом отвергаются, поскольку судом установлен факт выбытия названного земельного участка вопреки воли его владельца, ввиду противоправных действий неустановленных лиц.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое выбытие спорного земельного участка вопреки воле Российской Федерации, а также обстоятельства, послужившие основанием для оформления на него прав ответчиков, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По этим же основаниям суд не находит подлежащим удовлетворению встречного иска и признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Достаточных доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, с учетом нахождения спорного земельного участка в границах Верхне-Сочинского лесничества на момент формирования границ указанного земельного участка, суду не представлено. Иные доводы ответчика также не подлежат принятию судом, поскольку они опровергаются материалами данного дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья, бесплатные, общедоступные медицинскую помощь и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 №1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право на сохранение природы и окружающей среды.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 41-КГ 17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Кроме того, Росимущество и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о недобросовестном поведении неустановленных лиц и допущенных ими нарушениями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права ответчика отсутствующим и признании права собственности за Российской Ф. – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пер.Теневой, с/т «Мамайка», участок №.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:

<

данные изъяты>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пер.Теневой, с/т «Мамайка», участок №; и о регистрации на него права собственности за Российской Ф..

Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании добросовестным приобретателем земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 94 24 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Мотивированное решение составлено судом 15 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова