гражданское дело № 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 03 сентября 2018 года

района Ульяновской области 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, где указаны следующие требования:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 78600 рублей;

- взыскать оплату за услуги автоэксперта в размере 7000 рублей;

- взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 771 рубль 60 копеек;

- взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 15000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 рубль.

В обосновании исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности Сачков А.С. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 162 км автодороги С.Ташла - Ст. Кулатка, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-№ государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашины ГАЗ-33023, государственный номер 

<

***>. В МО МВД России «Новоспасский» он получил справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 нарушил п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа. Кроме указанных выше нарушений у виновника ДТП ФИО3 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Принимая во внимание, что ФИО4 передала право управление лицу, не имеющему удостоверения на право управления транспортным средством без оформления полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, без доверенности на право управления транспортных средств, то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ она как собственник транспортного средства должна нести солидарную ответственность совместно с виновником ДТП. В соответствие с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, составленным ООО ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78600 рублей. За услуги автоэксперта он оплатил -7000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм составили - 771 рубль 60 копеек. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный вред: 78600+7000+771,60=86371,60 рублей. Кроме материального ущерба он оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере - 2791 рубль и услуги адвоката - 15000 рублей. В работу адвоката входит сбор искового материала, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции. 

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, регламентирующие возникшие между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 правоотношения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда он ехал на автомобиле ГАЗ-33023, машина ФИО3 стояла на обочине, все фары и поворотники были закрашены черным цветом, машина была без номеров. Когда стал объезжать машину под управлением ФИО3, последний повернул налево и въехал в него. Он сделал экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения, ближе к разделительной полосе. ФИО3 хотел пересечь разделительную полосу и уехать в поля, чтобы его не остановили сотрудники ДПС из-за отсутствия водительских прав и страховки.

Представитель истца ФИО1 - Сачков А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указал на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО3 нарушил п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33023, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просил взыскать причиненный истцу ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом показал, что признает, ехал без страхового полиса и водительского удостоверения. На обочине он не стоял, ехал домой в р.

<

адрес> по асфальту по своей полосе движения. Хотел завернуть налево в луга, чтобы объехать ДПС. Поворотник у него был включен. Поворотники у него выкрашены в черный цвет, такую машину купил у ФИО5 Договор купли-продажи не оформлял, просто заплатил за машину ФИО5 15000 рублей, а последний передал ему документы на машину. Собственника автомобиля ФИО4 никогда не видел, машина уже принадлежала ФИО5 Когда он, двигаясь по своей полосе движения, стал поворачивать налево, то ФИО1 пошел на обгон и въехал ему в переднюю левую дверь. 

Соответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности данную машину продала ФИО6 Доверенность была выдана сроком на 2 года. Потом ФИО6 продал эту машину, кажется ФИО7, который впоследствии машину также перепродал. Какие оформлялись при этом документы, не знает. В 2016 году из социальных сетей от жены ФИО8 узнала, что машина находится на штрафной стоянке. Она не поехала её забирать, считала машину проданной, не принадлежащей ей, что её со стоянки через пять лет утилизируют. 

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 не возражавший против удовлетворения требований истца. При этом пояснил, что машину купил у брата, документы не оформлял. 25.02.2018 машину продал ФИО3, который передал ему за машину деньги 15000 рублей, а он ему свидетельство о регистрации, старый страховой полис и диагностическую карту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, на 162 километре автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, при движении транспортных средств в попутном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак Н №, ФИО3, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущему по ней, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № 73, под управлением ФИО1 

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» вынесены постановления, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа соответственно в размере 800 рублей и 500 рублей.

Владельцем автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак Н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Собственником автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ №, государственный регистрационный знак Н № ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ№, государственный регистрационный знак В №, ФИО1 была застрахована в ПАО «Ингострах».

Размер ущерба, причиненный автомобилю ГАЗ-№, принадлежащему ФИО1, с учетом износа, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60477 рублей.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждаются материалами дела, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. 

В частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, на 162 км автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка, произошло ДТП, столкновение автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. Автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля ГАЗ-33023 пунктов Правил дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ№ ФИО1 застрахована в ПАО «Ингострах». Водитель автомобиля ВАЗ-№ нарушил Правила дорожного движения, составлен протокол, вынесены постановления по ст.12.13 ч.3, ст.12.17 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-№ ФИО3 не застрахована (л.д. 8).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак В №, идентификационный номер № (л.д.30). 

Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, согласно которого автомобиль ГАЗ-№ государственный регистрационный знак В №, идентификационный номер № принадлежит ФИО1 (л.д.7).

Карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак Н №, является ФИО4 (л.д.88).

Карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д.89).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 передала ФИО6 право управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ№, государственный регистрационный знак Н №, доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Доверенностью серии 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО4 передала ФИО6 право управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак Н №, доверенность выдана сроком на один год (л.д.94-95).

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 162 км автодороги Солдатская Ташла-Ст.Кулатка, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9). 

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 162 км автодороги Солдатская Ташла-Ст.Кулатка, управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак Н № нарушил требования ОСАГО, а именно, управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10).

Страховым полисом серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что собственником транспортного средства является ФИО4, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО9 (л.д.125).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которому, собственником транспортного средства регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 (л.д.126).

Диагностической картой 1083 о том, что транспортное средство ВАЗ №, регистрационный знак № прошло диагностику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак Н №, должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и не руководствовался им. Водитель автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак В №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и руководствовался им. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ№, государственный регистрационный знак В № РВ 73, составляет № рублей (л.д.98-122).

Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная водителем ФИО1 и ФИО3 Из данной схемы усматривается, что местом столкновения автомобилей со слов ФИО1 является полоса движения автомобилей, местом столкновения автомобилей со слов водителя ФИО3 является линия пересечения со встречной полосой движения. Автомобиль ВАЗ 21061 после ДТП находится на своей полосе движения, автомобиль ГАЗ 33023 в кювете встречной полосы движения, тормозной путь автомобиля составляет 33 м (л.д.47-56).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ-№ купил в г. Сызрани, фамилию продавца не помнит. Машину никак не оформлял, отдал деньги, а ему передали документы на автомобиль. Было это в 2014 году. Год машина у него стояла, потом сломалась и он передал её брату ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что схему места совершения дорожно-транспортного происшествия составляли сами водители. Осмотрев дополнительно место происшествия, транспортные средства, тормозной путь, пришел к выводу, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения. На транспортном средстве ФИО3 на задних световых приборах было нанесено покрытие темного цвета, что делало невозможным из-за пленки увидеть его световые огни и поворотники. Кроме того, если бы ФИО3 совершал маневр поворота со своей полосы движения, а не с обочины, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля ВАЗ, а не в левую переднюю часть, как это произошло.

В ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В силу п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 15 минут, на 162 километре автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду не проявления должной внимательности и осмотрительности водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Н № ФИО3, который, в нарушение требований пунктов п.8.3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с автомобилем последнего.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из совокупности указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем, при совершении выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущему по ней, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Исходя из этого, суд полагает, что виновным в совершении спорного ДТП является именно водитель ФИО3

В данной дорожно-транспортной ситуации, не выполнение ответчиком водителем ФИО3 требований указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступление последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1, явилось непосредственной и главной причиной дорожно-транспортного происшествия. 

По мнению суда, законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В данном случае таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено. 

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершал его обгон, что и послужило причиной столкновения их транспортных средств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и исследованными в суде доказательствами, в частности: справкой о ДТП, материалами ДТП, заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО11 

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из приведенных выше норм материального права и определения ответственного за причинение материального вреда, суд исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учесть, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено ст.1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, судом, бесспорно, установлено, что ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, не находился в трудовых отношениях с ФИО4, между ними отсутствует гражданско-правовой договор, ФИО3 не управлял данным транспортным средством по заданию ФИО4 и в её интересе.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в 2010 году передала автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак Н №, по доверенности в управление и распоряжение ФИО6 Впоследствии данный автомобиль неоднократно перепродавался и предпоследним владельцем его являлся ФИО5 25.02.2018 ФИО12 автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак Н №, купил у ФИО5 за 15000 рублей, который передал ФИО3 документы на данное транспортное средство. С февраля 2018 года ответчик ФИО3 владел данным транспортным средством. 

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, которым он управлял. Само по себе отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача транспортного средства собственником ФИО4 другому лицу не была добровольной. Доказательств того, что ФИО4 не проявила должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ей источника повышенной опасности не представлено.

ФИО4 не была осведомлена об отсутствии у ФИО3 права на управление транспортным средством, доказательств непринятия ею должных мер, обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иными лицами, судом не добыто.

Правомерность владения ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ответчик ФИО3 на законном основании имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак Н №, использовал его, управлял данным транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована.

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника является ФИО4 Регистрация транспортных средств, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав них.

Суд полагает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку он владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда истцу ФИО1 

Основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае таких оснований не имеется. Солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и собственника транспортного средства законом не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником в совершении спорного ДТП и лицом, ответственным за причинение истцу ФИО1 материального ущерба, является именно ответчик ФИО3

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО3 в причинении вреда, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а именно, совершение дорожно-транспортного происшествия виновником которого является ФИО3, причинение данным дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 ущерба и соответственно возникновения у последнего права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и связанных с этим судебных расходов.

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составит: без учета износа - 98586 рублей, с учетом износа - 60477 рублей. 

Исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, которые имеют соответствующее образование и квалификацию, до начала проведения исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, а также выполнено в соответствии с Письмом Минюста России от 22.01.2015 №23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании вышеизложенного, при исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» на основании определения Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в размере 60477 рублей.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что заключение необоснованно, экспертов могли подкупить истцы, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергается вышеуказанным: данная экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводилась в специализированном экспертном учреждении, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, у суда не имеется.

Наряду с указанным, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 7000 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО Трастовая компания «Технология управления» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Согласно п.8.1. данного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7000 рублей (л.д.13).

Как видно из акта приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автомобиля ООО Трастовая компания «Технология управления» оплатил 7000 рублей (л.д. 14).

Данное заключение было необходимо ФИО1 для обращения в суд и приобщения к исковому заявлению в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным выше, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 7000 рублей - оплата услуг автоэксперта.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сачкову А.С. поручено представлять интересы ФИО1 в суде (л.д.35). 

Из квитанции серия ХЛ № № и квитанции серия ХЛ №№ видно, что истец ФИО1 оплатил 15000 рублей адвокату Сачкову А.С. за сбор искового материала, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.34,34а).

Принимая во внимание возражение ответчика относительно всех заявленных истцом требований, включая требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи, а именно, составление искового заявления, количество судебных заседаний, объем представленных истцом доказательств, сложность дела, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 2791 рубль, что подтверждается квитанцией от 27.06.2018 (л.д.6). 

С учетом изложенного, а также размера взысканного ущерба с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2014 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме заявленных требований в размере 771 рубль 60 копеек, подтвержденные квитанциями (л.д.11).

Производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 не оплачено, в связи с чем, в Радищевский районный суд поступило заявление от АНО «НКЭЦ» о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 30000 рублей.

Согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 30000 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 30000 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплаты почтовых расходов, услуг представителя и автоэксперта, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60477 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» за проведение автотехнической экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Фирулева